РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ноговицину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
истец, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ноговицина К.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (основной долг), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и Ноговицин К.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО Сбербанк России уступил право требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «<данные изъяты> основании Договора уступки №. Задолженность составляет <данные изъяты> руб., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Просил удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть в свое отсутствие
Ответчик Ноговицин К.Г., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче иска в суд. Представили письменный отзыв на ответ истца, из которого следует, что Договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, как и обращение в мировой суд за выдачей приказа, было направлено за пределами срока договора и срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ноговициным К.Г. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный Договор №, по условиям которого Банк предоставил заемные средства в размере <данные изъяты>, Ноговицин К.Г. принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами, согласно Графика платежей производить погашение кредита. Ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1 Договора).
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору № в размере <данные изъяты> ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступило права требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ноговицина К.Г. ООО «Феникс».
Доказательств отправки ответчику уведомлений о цессии (почтовый реестр и т.п.) в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком, его представителем заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.п. 17, 18 выше указанного постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как указывает истец, задолженность ответчика возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от Ноговицина К.Г. письменных возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между банком и ответчиком сроком на <данные изъяты> месяцев, погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Из графика платежей следует, что последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Поскольку исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по последнему платежу (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец обратился как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вопреки доводам истца перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ноговицину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева