ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Шиленковой Т.А., Нижегородцевой С.В., с участием истца Н.Т.А., третьего лица Д.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.А. к Л.А.Н. о признании системы канализации общей собственностью жилого дома, определения порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.Н. о признании системы канализации общей собственностью жилого дома, определения порядка пользования.
От истца Н.Т.А. в судебное заседание поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Л.А.Н. Последствия отказа от иска понятны.
Третье лицо Д.Н.И. не возражала против отказа истца от иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).
При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом Н.Т.А. была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается находящимся в деле чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк доп.офис №.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2100 рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.
Суд, проверив представленные материалы, считает, что отказ истца от исковых требований следует принять, производство по исковому заявлению Н.Т.А. к Л.А.Н. о признании системы канализации общей собственностью жилого дома, определения порядка пользования, прекратить.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.Т.А. к Л.А.Н. о признании системы канализации общей собственностью жилого дома, определения порядка пользования.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № государственную пошлину в сумме 2100 рублей (две тысячи сто) рублей, уплаченную по чек ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва