РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при помощнике судьи Дунаевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаев А.С. к Никитин В. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, установил:
истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, чем причинён ущерб имуществу истца – пострадали конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка в помещениях квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом в присутствии собственников жилых помещения, расположенных в <адрес> в <адрес>, в котором зафиксировано, что в <адрес> имеются следы затопления в коридоре, ванной комнаты, санузла. Затопление происходило неоднократно, а именно в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам акта, составленного комиссией управляющей компании УК «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, что залив произошёл в результате протечки квартирной разводки системы водоснабжения в <адрес>. Согласно выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива элементов внутренней отделки в помещениях <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления), составляет 152804 рубля 56 копеек. В добровольном порядке собственник <адрес> Никитин В. С. отказался возместить ущерб, поскольку ущерб, причинён нанимателем жилья. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152804 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 152804 рубля 56 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей. Также истцом произведена оплата за юридические услуги в общем размере 50000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 5584 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Никитин В. С. сумму убытков – 152804 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 152804 рубля 56 копеек, судебные расходы в общем размере 80584 рубля.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Никитин В. С. ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 152804 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 152804 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля.
Истец Пожидаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никитин В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела с своё отсутствие.
При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Из совокупности приведённых правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несёт ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности в принадлежит жилое помещение – <адрес>, площадью 69,7 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение над квартирой истцов – <адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежит на праве собственности Никитин В. С., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из требований истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ систематически происходят заливы принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами управляющей компании УК «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, актами комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом в присутствии собственников жилых помещения, расположенных в <адрес> в <адрес>, и не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании УК «Топаз» в <адрес> по адресу: <адрес> установлены следы затопления, в ванной комнате, коридоре, санузле в виде темно-коричневых пятен, отслоение обоев. Управляющей компанией была установлена причина периодических затоплений квартиры истца из-за протечки квартирной разводки системы водоснабжения в <адрес>.
Тот факт, что при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин В. С. не присутствовал, основанием к признанию данных актов недопустимым доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из <адрес>, в <адрес>, материалы дела не содержат, доказательств того, что причиной затопления <адрес> расположенного в указанном дома является иной источник, нежели из <адрес>, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.
Для оценки стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях <адрес> установлено, что в коридоре на стенах имеются повреждения в виде изменения цвета (потемнение) штукатурного слоя, образование плесени в штукатурно-шпаклёвочного слоя, отслоения обойных полотен. Дверной блок в ванной, туалете имеет следы высохшей влаги, разбухание, деформация. В санузле натяжной потолок изменил цвет полотна, имеет следы образования плесени.
Согласно выводам специалиста ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет 152804 рубля 56 копеек.
Оценивая представленное истцом в материалы дела, заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ №Э о стоимости ущерба в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, отчёты требованиям закона соответствуют, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и находящегося в ней имущества) определён с учётом рыночной стоимости, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей.
Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Поскольку квартирная разводка системы водоснабжения, расположенная в квартире ответчика, не являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно обязанность по применению мер, направленных на устранение их поломки и недопущение причинения вреда имуществу соседей, возложена на собственников жилого помещения.
Учитывая причину залива квартиры истца – протечку квартирной разводки системы водоснабжения в квартире ответчика, принимая во внимание, что Никитин В. С. являясь собственниками <адрес>, обязан был следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не предпринял надлежащих мер по его содержанию, суд, принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер причинённого истцу ущерба в размере 152804 рубля 56 копеек, который не оспаривался ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика Никитин В. С., как с собственника жилого помещения.
В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причинённый ущерб в вышеуказанном размере.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Тот факт, что на момент затопления квартиры истца, ответчик сдавал жилое помещение в аренду, и помещением пользовался арендатор, не является основаниями для освобождения Никитин В. С. от гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб, как с собственника жилого помещения, поскольку законом именно на собственников помещений возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, а арендатор, несмотря на фактическое пользование жилым помещением, из которого произошёл залив, его собственником не является.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Из разъяснения, изложенного в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика Никитин В. С. подлежат удовлетворению за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с учётом гашения присуждённой судом суммы ущерба 152804 рубля 56 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в сумме 25000 рублей, поскольку результаты проведённой истцом независимого исследования послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, определением цены иска, уплаты государственной пошлины.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом, которые заявлены в сумме 120000 руб., в обоснование их несения истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 50000 рублей, а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ исходит из объёма фактически проделанной представителем истца работы, затраченного им времени на выполнение поручения, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поручил ФИО6 анализ и изучение материалов дела, судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления. Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поручил ФИО6 оказать юридические услуги в ходе рассмотрения гражданского дела, включающие консультирование по возникшим вопросам, составление заявлений и ходатайств, составление при необходимости, уточнённого иска, возражений на возражения ответчика и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела ФИО7 фактически были оказаны следующие услуги своему доверителю (истцу) в связи с ведением настоящего дела: осуществил анализ и изучение представленных истцом документов, провёл анализ судебной практики по аналогичным спорам, составил исковое заявление, жалобы на действия судьи, ходатайство о замене обеспечительных мер, о возобновлении производства по делу, уточнённое исковое заявление.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены заявителем и с учётом категории гражданского правового спора (о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры), обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 120000 рублей подлежит снижению до 50000 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5584 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5584 рубля.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 233388 рублей 56 копеек.
Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 233388 рублей 56 копеек на обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030215:779.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешён судьёй или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
Поскольку по гражданскому делу принято решение, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточнённые исковые требования Пожидаев А.С. к Никитин В. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитин В. С. (ИНН №) в пользу Пожидаев А.С. (СНИЛС №) ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в сумме 152804 рубля 56 копеек, расходы за оказанные услуги по проведению экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5584 рубля.
Взыскать с Никитин В. С. (ИНН №) в пользу Пожидаев А.С. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 152804 рубля 56 копеек, с учётом её фактического гашения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении уточнённых исковых требований Пожидаев А.С. к Никитин В. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.
Принятые меры по обеспечению иска на основании определения Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2026, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ