РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
12 ноября 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием представителя Магомедова ФИО7 – Барановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой ФИО8 в интересах Магомедова Наримана ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть.
Не согласившись с указанным постановлением, Баранова С.В. в интересах Магомедова ФИО12 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов которой указала на то, что считает данное постановление незаконным ввиду неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.
Данный вывод обосновываю следующим:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как указывает мировой судья Шеховцова Л.А., вина Магомедова ФИО13 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Магомедов ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 439 км. автодороги М-2 Крым, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством (цилиндром), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации. Копия данного протокола Магомедову ФИО15. вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены (л.д.4);
- видеозаписью, на которой зафиксировано транспортное средство "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено устройство (цилиндр), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации (л.д.14).
По мнению мирового судьи, содержание представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что механизм, установленный при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на транспортном средстве "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, препятствовал идентификации переднего государственного регистрационного знака и давал возможность его скрыть.
Между тем, считает, что в отличие от выводов суда первой инстанции о том, что «вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Магомедова ФИО16. в совершении указанного административного правонарушения», имеющиеся в материалах дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности Магомедова ФИО17.
В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «водитель Магомедов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 439 км. автодороги М-2 Крым, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством (цилиндром), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации.
Однако в нем не указано, на каком именно государственном регистрационном знаке (переднем или заднем) было установлено оборудованное устройство, и не указан принцип работы цилиндра, использовалось ли данное устройство при движении и т.д.
В видеозаписи, произведённой инспектором ДПС на стоящем автотранспортном средстве, чётко зафиксировано, что данный механизм используется принудительно инспектором ДПС, доказательств того, что в кабине автотранспортного средства установлен какой либо механизм, позволяющий опускать данное устройство, инспектором ДПС не представлено.
Кроме этого, должностным лицом, возбудившим производство по делу, данное устройство не изъято, и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Также считает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеофиксация получена с нарушением требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается основания ее приобщения к материалами дела, каким образом и с какого носителя она изъята, кем она производилась, и с использованием каких технических средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении данного дела суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. в отношении Магомедова ФИО19, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Баранова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, предоставив суду заявление в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Магомедов ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на 439 км. автодороги М-2 Крым, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством (цилиндром), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации.
Вина Магомедова ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Магомедов ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 439 км. автодороги М-2 Крым, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством (цилиндром), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации. Копия данного протокола Магомедову ФИО23. вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены;
видеозаписью, на которой зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено устройство (цилиндр), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Магомедов ФИО24 управлял транспортным средством, оборудованным устройством - цилиндром, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Магомедов ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком X №, оборудованным устройством (цилиндром), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак и препятствующим его идентификации.
Указанное подтверждается и видеозаписью, из просмотра первого видео следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигается по автодороге передний государственный регистрационный знак отсутствует (скрыт), из второго видео усматривается устройство, позволяющее скрыть передний государственный регистрационный знак, т.е. устройство, которое состоит из цилиндра, который в опущенном состоянии скрывает передний государственный регистрационный знак.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт оборудования транспортного средства указанным выше устройством образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании мировым судом доказательств у суда не имеются, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Магомедова ФИО26., не усматривается. Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности Магомедова ФИО27. достаточна.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, квалификация действиям Магомедова ФИО28 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ дана правильно.
Наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть назначено Магомедову ФИО29. в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Постановление мирового судьи о привлечении Магомедова ФИО30. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Магомедова ФИО31 к административной ответственности не истек, так как приостанавливался в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.
Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Магомедова ФИО33. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Позицию Магомедова ФИО32 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО35. допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении Магомедова ФИО34. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Магомедова ФИО36 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО37, оставить без изменения, а жалобу Барановой С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 настоящего Кодекса.
Судья А.Д. Илясов