РЕШЕНИЕ
по протесту на определение по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Теймурова А.В.о., в отсутствие представителя ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Марченкова А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 13.02.2026, в соответствии с которым протокол № от 16.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Теймрова А.В.о., ДД.ММ.ГГГГ, возращен в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 13.02.2026 протокол об административном правонарушении № от 16.12.2025 с прилагаемыми материалами в отношении Теймрова А.В.о. возвращен в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, инспектор Госавтоинспекции Марченков А.В., составивший протокол об административном правонарушении, направил жалобу, в которой просит определение мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей фактически сделан вывод о наличии в действиях Теймурова А.В.о. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что не соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось, оценка имеющимся в деле доказательствам должна быть дана в ходе рассмотрения дела.
Представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу.
Теймуров А.В.о. возражений против поданной жалобы не представил; подтвердил, что он действительно подкрасил две буквы государственного регистрационного знака, указав, что лакокрасочное покрытие стерлось в процессе эксплуатации транспортного средства, однако не успел подкрасить первую букву и последнюю цифру знака, за получением нового знака, соответствующего установленным требованиям, не обращался.
Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела и восполнение недостатков не повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, при этом в обжалуемом определении приведено, что Теймуровым А.В.о. путем подчистки внесены изменения, искажающие символы и не допускающие прочтение государственного регистрационного знака, что позволило мировому судье фактически квалифицировать действия Теймурова А.В.о. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, более того, указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, поскольку возможность принятия соответствующего решения, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена лишь в случае наличия существенных нарушений, не выполнимых при рассмотрении дела, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
При принятии решения о возвращении протокола об административном правонарушении мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, в силу разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
При этом под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (абз.11 п.4 вышеназванного Постановления).
Анализ приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что видоизмененным государственным регистрационным знаком является такой номер, который оборудован устройствами или материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, к которым относятся различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.д.), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), что не предполагает изменение его написания, а лишь обеспечивает с помощью посторонних материалов и устройств временное его искаженное прочтение при определенных обстоятельствах или невозможность (полная, частичная) прочтения.
Подложным знаком признается номер, в который внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, в частности путем подчистки, подкраски, механического удаления символа (символов).
Как следует из представленных материалов дела, государственный регистрационный знак управляемого Теймровым А.В.о. автомобиля признаками видоизмененности не обладает, поскольку в государственном регистрационном знаке, изъятом должностным лицом, усматривается наличие подчистки в цифре № региона, что позволяет его иное прочтение (вместо № - № при этом буквенные обозначения № имеют подкрашивание, в то время как первая буква № также имеет счистку лакокрасочного покрытия и не позволяет ее прочтение.
Изложенное свидетельствует о внесении в государственный регистрационный знак изменений, искажающих нанесенный на него символ, вследствие чего образуется иное прочтение государственного регистрационного знака, отличающегося от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.
Такое изменение регистрационного знака свидетельствует о его подложности, в связи с чем оснований для квалификации действий названного лица по иной норме не имелось.
Вопреки выводам мирового судьи для видоизменения государственного регистрационного знака не требуется искажение его букв и цифр, препятствие в прочтении видоизмененного номера обеспечивается дополнительными приборами, устройствами, которые в рассматриваемом случае отсутствовали, а потому в силу прямого указания абз.11 п.4 вышеназванного Постановления подчистку, подкраску, механическое удаление символа, подтвержденные в том числе показаниями самого Теймурова А.В.о., следовало признать подложным номером, как на то обоснованно указано должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства не учтены в полной мере мировым судьей, а при указанных обстоятельствах выводы, приведенные в судебном акте, являются неправильными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении с прилагаемыми материалами в отдел Госавтоинспекции по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
Необходимо отметить, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, и в силу положений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья, в случае несогласия с квалификацией действий лица, данной должностным лицом, вправе был переквалифицировать действия Теймурова А.В.о., поскольку в рассматриваемом случае ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ссылка на которую приведена в обжалуемом определении, имеет единый родовой объект посягательства, и санкция данной статьи не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, даже в случае если мировой судья придет к выводу об иной квалификации действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данном случае не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо невосполнимых недостатков названный процессуальный документ не имел.
Изложенный в определении вывод нельзя признать обоснованным, приведенный вывод позволил избежать лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административной ответственности.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, и возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение исключены.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от 16.12.2025 государственный регистрационный знак № в количестве 1 пластины подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 13.02.2026, в соответствии с которым протокол № от 16.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Теймрова А.В.о. возращен в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков, - отменить.
Жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Марченкова А.В. удовлетворить.
Изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от 16.12.2025 государственный регистрационный знак Т843СН198 в количестве 1 пластины подлежит уничтожению.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>.