РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Шепелина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелина А.А. на решение председателя Комитета по транспорту Минкина Д.Ю. от 19.03.2026 и постановление № от 27.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., в соответствии с которым
Шепелин А. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 27.02.2026, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 19.03.2026, Шепелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, Шепелин А.А. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление и решение как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что в юридически значимый период времени автомобиль находился в пользовании Шепелиной Н.Е., которая включена в полис ОСАГО; факт нарушения дорожных знаков фотоматериалом не подтвержден; он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
Шепелин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, в ходе извещения заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 24.02.2026 в 10 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Шепелин А.А., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шепелина А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А2», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А2», из которых следует, что 24.02.2026 в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 19 минут вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>
Отсутствие в материалах фотофиксации знака 3.27 ПДД РФ не свидетельствует о его отсутствии на описываемом участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам на <адрес> в вышеуказанном направлении установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой время действия во вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Из представленных материалов следует, что от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортных средств во вторник с 09.00 до 18.00, до места нахождения автомобиля Шепелина А.А. перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство, и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шепелин А.А., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 время действия (вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по вышеуказанному адресу в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> в пользовании Шепелиной Н.Е., в обоснование чего представлена копия полиса ОСАГО.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Оценивая представленные Шепелиным А.А. доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО сама по себе не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Шепелина А.А. либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не собственник Шепелин А.А., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Шепелина А.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 13.02.2024 №, согласно которой собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Нарушений при привлечении Шепелина А.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Комитета по транспорту не допущено.
Утверждение о том, что жалоба рассмотрена с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Шепелин А.А. не был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов Шепелин А.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте жалобы путем получения телефонограммы но номеру, указанному при подаче жалобы в административный орган, примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Шепелина А.А. о рассмотрении жалобы, которая обоснованно рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.
Указанные процессуальные действия соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенное свидетельствует, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений порядка привлечения Шепелина А.А. к ответственности не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.
Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 27.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решение председателя Комитета по транспорту Минкина Д.Ю. от 19.03.2026, вынесенные в отношении Шепелина А. А. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шепелина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>