РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Малышевой Л.В., в отсутствие Назиржонзода Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назиржонзода Д.Р. – Малышевой Л.В. на постановление от 09.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Назиржонзода Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 09.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Назиржонзода Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малышева Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания в виде выдворения. В обоснование жалобы указала, что Назиржонзода Д.Р. официально трудоустроен с 12.12.2024 по 06.08.2025 в <данные изъяты> с 18.03.2025 – <данные изъяты> вовремя не покинул РФ, так как работал. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуществление трудовой деятельности, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, отсутствие дисциплинарных взысканий и отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать наказание в виде административного выдворения.
Согласно ответу начальника ЦВИГ Назиржонзода Д.Р. содержался в центре временного содержания иностранных граждан в период с 10.04.2026 по 17.04.2026, передан сотрудникам УФССП для дальнейшего административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, защитник Малышева Л.В. возражений против рассмотрения дела в отсутствие Назиржонзода Д.Р. не представил, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Малышева Л.В. по изложенным в жалобе доводам просила изменить постановление, полагает, что в рассматриваемом случае необоснованно назначено наказание в виде выдворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 08.04.2026 в 12 часов 50 минут по <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Назиржонзода Д.Р., который прибыл на территорию Российской Федерации 20.03.2025 через КПП <данные изъяты> цель въезда «частная», встал на миграционный учет сроком пребывания до 17.06.2025, 18.06.2025 убыл с территории Российской Федерации, в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», тем самым суммарно пребывал в Российской Федерации в 2025 году 135 дней, при этом иных оснований, разрешающих законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, сведений об уведомлении трудовых договоров за указанный период не представил, таким образом на момент выявления продолжал пребывать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законное право пребывания в Санкт-Петербурге, в связи с чем в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Назиржонзода Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, участником которого является <данные изъяты>, определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Законом № или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.1. п.9 ст.5 Закона №115).
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, гражданин <данные изъяты> Назиржонзода Д.Р., прибывший на территорию Российской Федерации, на момент выявления правонарушения какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, не имел, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил приведенные выше требования Закона №115, Закона №114.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сведениями информационной базы МВД, согласно которым Назиржонзода Д.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 20.03.2025, 18.06.2026 выехал за пределы РФ и в тот жен день 18.06.2026 въехал в Российскую Федерацию с целью въезда «работа», 07.08.2025 зарегистрировано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> 28.03.2026 поступило уведомление о заключении трудового договора с <данные изъяты> ответом заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому сведений о заключении трудового договора Назиржонзода Д.Р. с <данные изъяты> не имеется.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Назиржонзода Д.Р. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Назиржонзода Д.Р. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с участием Назиржонзода Д.Р., который ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен компетентным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок составления соблюден.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении Назиржонзода Д.Р. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин <данные изъяты> Назиржонзода Д.Р. в отсутствие законных оснований после истечения срока, установленного ст.5 Закона №115, находился на территории РФ незаконно и в нарушение вышеназванных норм не покинул территорию РФ.
Совершенное Назиржонзода Д.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что Назиржонзода Д.Р. нуждается в помощи защитника и переводчика, материалы дела не содержат, право на представление доказательств реализовано путем дачи объяснений, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Приобщенная к жалобе копия уведомления о заключении трудового договора между Назиржонзода Д.Р. и <данные изъяты> и не опровергают правильности выводов должностного лица о наличии в действиях иностранного гражданина состава правонарушения, поскольку согласно информационной базе и ответу заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 сведения о заключении трудового договора Назиржонзода Д.Р. с <данные изъяты> отсутствуют.
Сведений о действительном исполнении данного трудового договора (о наличии у Наризжонзода Д.Р. в этот период официального источника дохода, об оплате труда по трудовому договору и уплате соответствующих налогов и платежей в бюджет Российской Федерации как работодателем, так и работником) в материалах дела не имеется, защитником не представлено.
В отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления Назиржонзода Д.Р. трудовой деятельности в указанный период на территории Российской Федерации к нему не могут быть применены положения ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза.
Материалы дела свидетельствуют, что в установленный срок Назиржонзода Д.Р. не покинул территорию РФ, по истечении срока действия трудового договора новый договор не заключил, каких-либо объективных данных об осуществлении им трудовой деятельности в <данные изъяты> не представил, при таких обстоятельствах суд полагает, что у Назиржонзода Д.Р. отсутствуют в Российской Федерации официальные трудовые отношения, дающие ему право на основании ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на пребывание на территории Российской Федерации на срок действия трудового договора, а потому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Представленный защитником трудовой договор с <данные изъяты> от 18.03.2026 и факт осуществления Назиржонзода Д.Р. трудовой деятельности, уведомление о заключении которого содержится в справке ИБД-Р, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на момент заключения трудового договора Назиржонзода Д.Р. уже незаконно находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а потому приведенный в обоснование жалобы довод о положительной характеристике последнего не может повлечь отмену постановления.
Изложенное не свидетельствует о законности пребывания Назиржонзода Д.Р. на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к Назиржонзода Д.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Назиржонзода Д.Р. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Назиржонзода Д.Р., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Назиржонзода Д.Р. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Назиржонзода Д.Р. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №, от 04 июня 2013 года №, от 05 марта 2014 года № и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Назиржонзода Д.Р. пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, от выезда из Российской Федерации уклонился, не имеет родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории.
Оснований для исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам, приведенным защитником, не усматривается.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Назиржонзода Д.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 09.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. о признании гражданина <данные изъяты> Назиржонзода Д. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>