РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием защитника Золотухина А.С., в отсутствие Золотухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотухина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 23.03.2026, в соответствии с которым
Золотухина С. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 23.03.2026 Золотухина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.16-19).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Золотухиной С.В. – Золотухин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление о назначении штрафа вынесено незаконно, поскольку она не находилась в <адрес> в указанный период, с 01.08.2025 по 31.08.2025 Золотухина С.В. находилась и эксплуатировала свое транспортное средство в <адрес>; о наличии штрафа и о составлении протокола об административном правонарушении не знала, каких-либо уведомлений на Госуслуги и по почте не получала (л.д.24).
Золотухина С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Золотухин А.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что в постановлении Московской административной дорожной инспекции изображено транспортное средство другой марки, в связи с чем Золотухина С.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.25 №, следовательно, неправомерна привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Дополнил, что после получения уведомления о снятии со счета денежных средств 5000 рублей им была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, которая ввиду нарушения порядка обжалования не была принята к производству, впоследствии каких-либо мер на обжалование указанного постановления не принимал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции № от 26.08.2025, вступившим в законную силу 19.09.2025, Золотухина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6).
Из материалов дела следует, что копия данного постановления, направленная в адрес Золотухиной С.В. с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, прибыла в место вручения 31.08.2025 и после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения 08.09.2025 возвращена в административный орган (л.д.5), указанное постановление заявителем не обжаловалось и не было отменено в установленном законом порядке, в связи с чем постановление от 26.08.2025 вступило в законную силу 19.09.2025, а потому обязанность уплатить штраф возникла у Золотухиной С.В. в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как на то обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Однако данная обязанность Золотухиной С.В. в указанный срок не выполнена, данный факт подателем жалобы не оспаривается, сведения о наличии ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения наказания в деле отсутствуют, а при таких обстоятельствах наличие события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Ссылку на то, что Золотухиной С.В. не было известно о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и копия постановления от 26.08.2025 ей не была вручена, как и извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельной, поскольку копия указанного постановления, извещение направлены в адрес привлекаемого лица, а его неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении Золотухиной С.В. по указанным доводам.
Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.
Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административному наказанию за размещение транспортного средства на газоне, не являются основанием для отмены судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в силу ст.26.1 названного Кодекса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям, данный вопрос в случае несогласия подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Золотухиной С.В. к административной ответственности по ст.8.25 №
Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего настоящее дело.
Сведений о том, что постановление о назначении наказания в виде штрафа отменено либо изменено в установленном законом порядке материалы дела не содержат, исходя из пояснений защитника после получения ответа о нарушении порядка подачи жалобы Золотухина С.В. и ее защитника отказались от реализации права на обжалование постановления, при этом не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем сомнений в том, что постановление № от 26.08.2025 вступило в законную силу, у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии Золотухиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Золотухину С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении исходили из того, что административный штраф, назначенный названным выше постановлением, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплачен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергаются самим подателем жалобы.
Как усматривается из материалов дела, штраф по вышеуказанному постановлению Золотухина С.В. в установленный срок не уплатила, уплата штрафа в размере 5000 рублей, наложенного названным выше постановлением должностного лица, произведена 08.12.2025, то есть по истечении шестидесятидневного срока после вступления постановления в законную силу (л.д.2).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Золотухиной С.В. составлен 03.02.2026 (л.д.2), что свидетельствует о том, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 03.02.2026, административный штраф, назначенный постановлением от 26.08.2025, был уплачен, то есть оплата штрафа произведена до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом пропуск срока уплаты штрафа составляет менее одного месяца.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <данные изъяты> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела может быть признано малозначительным вследствие того, оплата штрафа произведена до составления протокола.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (п.29).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Золотухиной С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Золотухиной С. В., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалобу защитника Золотухина А.С. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>