РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Муравьева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.03.2026, в соответствии с которым
Муравьев Е. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 Муравьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.26).
Не согласившись с данным постановлением, Муравьев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о дате составления протокола об административном правонарушении и о вынесенном постановлении, указывает, что с 26.02.2026 зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> (л.д.35-36).
Муравьев Е.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на то, что отчеты об отслеживании не содержат сведений о попытках вручения, тем самым он не был надлежащим образом извещен о наличии у него обязанности. Указал, что изложенная позиция согласуется с решением Верховного Суда РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что копия постановления от 17.03.2026 вручена Муравьеву Е.С. 13.04.2026, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.31), а при таких обстоятельствах суд полагает, что жалобу, направленную в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 16.04.2026, поданной в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что Муравьев Е.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела не имеется, так как из материалов дела следует, что сотрудниками судебного участка №51 Санкт-Петербурга направлено извещение по адресу регистрации Муравьева Е.С., которое согласно отчету об отслеживании не было получено адресатом ввиду его неявки в почтовое отделение.
Такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, а также изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требованиями, в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Сведений о нарушении сотрудниками почтовой службы условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений при вручении корреспонденции с вложением уведомления о дате судебного заседания материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и приняты все необходимые меры по извещению Муравьева Е.С., при таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Однако доводы о не извещении Муравьева Е.С. о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы, и призвано обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 упомянутого Кодекса.
Учитывая, что сроки уплаты административного штрафа подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве (ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Муравьева Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), послужило то обстоятельство, что Муравьев Е.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на основании постановления МИФНС № от 04.09.2025 (л.д.14) в установленный законом срок до 23.12.2025 не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 5 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.
При этом должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что названное постановление вступило в законную силу 21.10.2025, мировым судьей сделан вывод о том, что порядок привлечения Муравьева Е.С. к административной ответственности соблюден.
Между тем, данный вывод сделан без учета представленных в дело отчетов об отслеживании почтового отправления.
Как усматривается из материалов дела, как должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены значимые по делу обстоятельства, в частности дата вступления в законную силу, в то время как определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Выводы должностного лица и мирового судьи о том, что постановление от 04.09.2025 о назначении штрафа, вынесенное в отношении Муравьева Е.С., вступило в законную силу 21.10.2025, сделаны без проверки фактических обстоятельств дела и без учета сведений, указанных в отчете об отслеживании.
Согласно отчетам с сайта АО «Почты России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № (л.д.13, 19), корреспонденция с вложением уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и копии постановления от 04.09.2025 о назначении штрафа прибыли в отделение Почты России в место вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения, однако сведений о передаче почтальона для осуществления доставки либо сведений о неудачной попытке вручения адресату вышеуказанные отчеты не содержат, что вызывает сомнения о попытке вручения данных отправлений лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В ходе производства по настоящему делу надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений, что не позволяет сделать вывод о вступлении постановления, которым назначено наказание в виде штрафа, в законную силу и, как следствие, наступлении события правонарушения, а также о соблюдении порядка извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, установленных взаимосвязанными положениями ст.ст.28.2, 25.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья при рассмотрении дела обязаны были установить факт соблюдения сотрудниками почтовой службы порядка вручения корреспонденции, в обратном случае не представляется достоверно установить, что факт неполучения почтового отправления зависел исключительно от действий Муравьева Е.С.
В ходе производства по делу не предпринято мер для установления обстоятельств соблюдения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи, а потому при имеющихся в материалах дела сведениях относительно вручения Муравьеву Е.С. копии постановления, которым назначено наказание в виде штрафа, и уведомления о составлении протокола нельзя сделать вывод о наличии у него реальной возможности получения направленной ему корреспонденции и, как следствие, вступлении постановления в законную силу и наступлении события правонарушения.
Само по себе истечение установленного срока хранения почтового отправления не свидетельствует о соблюдении сотрудниками почтовой службы порядка вручения почтовой корреспонденции, поскольку применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений факт попытки вручения почтового отправления должен быть установлен.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не учло и не выяснило, что в свою очередь имеет существенное значение для установления даты вступления постановления должностного лица в законную силу.
В постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие вмененного административного правонарушения, а именно: обстоятельства и время получения Муравьевым Е.С. копии постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, уведомления о дате оформления протокола и наличие реальной возможности получения вышеупомянутой корреспонденции.
Требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.
Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные при производстве по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, а потому состоявшееся решение подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении Муравьева Е.С. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 17.03.2026, вынесенное в отношении Муравьева Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу Муравьева Е.С. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>