РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Швецовой Н.А., защитника Дубровина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 13.03.2026, в соответствии с которым
Швецова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 13.03.2026 Швецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.95-102).
Не согласившись с указанным постановлением, Швецова Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения ст.ст.26.2, 24.1, 30.6, 25.1 КоАП РФ. Указывает, что в момент остановки транспортного средства автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, габаритные огни погашены, причиной экстренной остановки стала внезапная сердечная недостаточность, сопровождающаяся тахикардией. Сотрудники Госавтоинспекции ошибочно приняли симптомы сердечного приступа (тремор рук, нарушение походки, бледность/покраснение кожных покровов) за признаки алкогольного опьянения. Представленные документы, подтверждающие наличие заболеваний, мировым судьей проигнорированы. Привлеченные в качестве понятых мужчины находились в дружеских отношениях с инспекторами, что ставит под сомнение их беспристрастность. Указывает, что присутствующие очевидцы ФИО1 и женщина вели видеосъемку на мобильный телефон, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования Швецова Н.А. не отказывалась, сотрудники не разъясняли порядок и правовые последствия отказа, протоколы на подпись не предъявлялись, в них она не расписывалась. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Швецовой Н.А., несмотря на поданное ходатайство о нахождении на лечении в другой стране. Не истребована видеозапись, не допрошен свидетель ФИО1 и инспектор; не дана оценка отсутствию подписи в протоколах, что подтверждает отсутствие разъяснения прав. Вопреки выводам мирового судьи Швецова Н.А. транспортным средством не управляла (л.д.109-112).
Швецова Н.А. в судебном заседании показала, что ехала в санаторий, по дороге у нее закончились таблетки, которые помогли бы приглушить признаки заболевания, в связи с чем она припарковала автомобиль, в это время подъехала машина Госавтоинспекции, рядом стояли женщина и мужчина (ФИО1), с которыми она ранее не была знакома. Сотрудники Госавтоинспекции попросили документы, на что Швецова Н.А. сообщила, что ей надо в аптеку, на что сотрудники предложили вызвать скорую помощь, Швецова Н.А. сообщала, что ей плохо, просила отпустить, после чего приехал муж, транспортное средство было загружено на эвакуатор.
Защитник Дубровин А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 06.07.2025 в 04 часа 25 минут Швецова Н.А., управляя транспортным средством Тойота Селика г.р.з. №, двигалась у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Швецовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 06.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д.4); актом № от 06.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом водителя от освидетельствования (л.д.5-7); протоколом № от 06.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Швецовой Н.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись инспектора в протоколе (л.д.8); рапортом № ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, согласно которому 05.06.2025 по <адрес> им был остановлен автомобиль Тойота Селика г.р.з. № под управлением Швецовой Н.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в следствие чего было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась, а также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Швецова Н.А. отказалась, по данному факту составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); объяснениями ФИО3, согласно которым 06.07.2025 в 04 часа 15 минут был понятым при освидетельствовании Швецовой Н.А., которая отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование, затягивала процедуру прохождения освидетельствования (л.д.10); объяснениями ФИО4, аналогичными по содержанию объяснениям ФИО3 (л.д.11); справками об отсутствии сведений о привлечении Швецовой Н.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.158).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Швецовой Н.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями должностного лица.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Швецовой Н.А. не поступало.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается, в процессуальных документах при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их данные, им были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Швецовой Н.А. не поступало.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Швецовой Н.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Швецовой Н.А. данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Швецовой Н.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки сведений, представленных в письменных объяснениях понятых, районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Швецовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Швецова Н.А. с участием понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие выявленных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецовой Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи должностного лица, водитель отказалась от медицинского освидетельствования, что удостоверено соответствующей подписью инспектора и понятых.
Отказ Швецовой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола инспектором сделана соответствующая запись, что от прохождения медицинского освидетельствования Швецова Н.А. отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Швецова Н.А. являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, направление на медицинское освидетельствование проходило с участием понятых и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы нарушений при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование в отношении Швецовой Н.А. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, в присутствии понятых.
Действия инспектора полностью согласуются с вышеназванными нормами, в связи с чем довод жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями понятых и рапортом инспектора, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение о том, что Швецова Н.А. не выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуто рапортом инспектора, выявившего правонарушение, а также письменными объяснениями понятых, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Необходимо обратить внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит запись инспектора «отказывается», которая учинена в присутствии понятых, бланк процессуального документа не содержит каких-либо неясностей.
Содержание составленных в отношении Швецовой Н.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последняя была лишена возможности представлять доказательства, нарушены ее права на защиту, не имеется.
Приведенное выше не вызывает никаких сомнений в том, что Швецова Н.А. отказалась от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, законность предъявленного требования сомнений у суда не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их правовой или иной заинтересованности, не установлено, указанные лица допрошены в ходе производства по делу должностным лицом, которым было выявлено нарушение, их показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод о том, что Швецова Н.А. не управляла транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для ее направления на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Швецова Н.А. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в случае несогласия с изложенными сведениями она имела возможность выразить возражения, однако данным правом не воспользовалась.
Помимо прочего данный факт подтвержден рапортом инспектора Госавтоинспекции, который пресек дальнейшее движение транспортного средства под управлением Швецовой Н.А., а потому ссылку заявителя на то, что должностное лицо не останавливало транспортное средство под управлением Швецовой Н.А., суд находит неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылки в жалобе на отсутствие признаков опьянения и, как следствие, на незаконность требования о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя.
Наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, Швецовой Н.А. не оспаривалось, в случае несогласия последняя имела возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представила, отказалась от подписи во всех процессуальных документах, тем самым выразив согласие с изложенными в них сведениями.
Утверждение Швецовой Н.А. в жалобе о том, что выявленные у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) являются следствием имеющегося у нее заболевания – сердечной недостаточности, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий Швецовой Н.А. по невыполнению водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приведенный довод об отсутствии оценки представленным стороной защиты медицинским документам не является основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Швецовой Н.А. об отсутствии у нее каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Швецовой Н.А. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Швецова Н.А. отказалась от подписи в графе о разъяснении соответствующих прав, при этом данная запись учинена в присутствии понятых, которые подтвердили факт разъяснения прав и отказа последней от подписи.
Довод о том, что в ходе производства по делу не была истребована видеозапись и не был опрошен свидетель ФИО1, который мог бы подтвердить, что Швецова Н.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку представленные материалы являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Более того, исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись не опровергает выводов мирового судьи о доказанности события и состава вменяемого Швецовой Н.А. правонарушения, при этом данный видеоматериал содержит обстоятельства задержания транспортного средства и комментарии какого-то лица о неправомерности привлечения к ответственности и не фиксирует процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
Доводы о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку Швецова Н.А. как водитель, имеющая теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенной к управлению транспортным средством в совершенстве знала Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знала и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заблаговременно извещенной Швецовой Н.А., которая путем получения телефонограммы 19.02.2026 (л.д.83), направила повторное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что она выехала за пределы страны (л.д.90-91), однако ходатайство не содержит сведений об уважительности неявки Швецовой Н.А.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было, ходатайство Швецовой Н.А. об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.92-94), при принятии решения по заявленному ходатайству судом учтено, что Швецова Н.А. неоднократно не являлась в суд, заявляя многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания, достоверных сведений о наличии препятствий явки в суд не представила, при этом в ходе извещения Швецовой Н.А. было разъяснено, что она вправе воспользоваться помощью защитника и в случае невозможности явки, в том числе по причине болезни, вправе привлечь к участию в деле своего представителя, тем самым судом были созданы надлежащие условия для реализации установленных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав (л.д.84-87).
Швецова Н.А., зная о наличии возбужденного в отношении нее производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении соответствующего протокола, получив заблаговременно до даты рассмотрения дела уведомление, имела возможность реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, однако своевременно таким правом не воспользовалась, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом в традиционном его понимании.
Таким образом, представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его права, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Швецовой Н.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Швецовой Н.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 13.03.2026 о признании Швецовой Н. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Швецовой Н.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>