РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 07 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Ародиегву Ч.К., защитника Болотова В.Н., переводчика Гнатишина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болотова В.Н. на постановление № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Полухина С.С., в соответствии с которым
Ародиегву Ч. К., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Полухина С.С. Ародиегву Ч.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
Защитник Ародиегву Ч.К. – Болотов В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой со ссылкой на ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, Федеральный закон №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просил постановление отменить. Указал, что в ходе производства по делу Ародиегву Ч.К. не предлагалось воспользоваться услугами переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, владеет ли Ародиегву Ч.К. русским языком и в услугах переводчика не нуждается, что является нарушением прав на защиту и влечет недопустимость протокола как доказательства по делу. Рассмотрение дела по существу также проходило без участия переводчика и без Ародиегву Ч.К., что подтверждается отсутствием его подписи в получении копии обжалуемого постановления и свидетельствует о не разъяснении прав должностным лицом назначенного наказания, в том числе срока и порядка обжалования данного постановления.
В ходе судебного заседания 04.05.2026 Ародиегву Ч.К. при установлении личности отказывался отвечать на вопросы, указывая на то, что он не владеет русским языком и не понимает смысл задаваемых вопросов, в связи с чем назначенное судебное заседание было отложено.
Из полученных в ходе производства по делу объяснений и обжалуемого постановления (л.д.2 постановления) следует, что Ародиегву Ч.К. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, вместе с тем, Ародиегву Ч.К. изъявил желание принимать участие в рассмотрении жалобы и настаивал на том, что он не понимает язык судопроизводства, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в деле переводчика.
В ходе судебного заседания 07.05.2026 Ародиегву Ч.К. и переводчику было предоставлено время для общения в целях установления, что они понимают друг друга, иностранный гражданин подтвердил, что он понимает переводчика.
Ародиегву Ч.К. просил постановление отменить. По обстоятельствам дела пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с девушкой, прибыл на территорию РФ в 2018 года по удостоверению болельщика для участия в чемпионате по футболу 2018 года. Ему не была предоставлена виза, он знал, что у него отсутствуют основания для нахождения на территории РФ, однако он не покинул страну, прошел обучение, чтобы впоследствии оформить документы, однако ему так и не удалось легализовать свое положение. Он знал, что надо оформить документы, чтобы остаться в России, однако ему отказали в оформлении документов ввиду отсутствия визы. В 2025 году по истечении срока действия паспорта обратился в консульство <данные изъяты>, где ему помогли оформить новый паспорт и сообщили, что он не может оставаться в России, если только он не женится или у него не родится ребенок. <данные изъяты>. В Российской Федерации он работает <данные изъяты>, планирует остаться жить в Российской Федерации. <данные изъяты>. Он предпринимал меры для легализации его нахождения в России, однако отсутствие визы не позволяло это сделать. В 2024 году хотел вернуться в <данные изъяты>, в настоящее время проживает с супругой ФИО1 Сотрудники полиции задержали его на остановке общественного транспорта и сообщили, что его необходимо депортировать, так как в базе отсутствуют данные. Указал, что в ходе производства по делу он общался с сотрудниками полиции по-английски, сообщал, что у него есть миграционная карта, в которой указан срок пребывания примерно около года с момента ее выдачи. Какие-либо документы ему не вручали. Была выдана копия только одного документа, которую он передал супруге. Какой именно документ передал, не знает, так как не знакомился с ним. По просьбе сотрудников проставил подписи в каких-то документах, впоследствии на вопросы защитника опроверг наличие своих подписей в протоколе о задержании, протоколе об административном правонарушении, в постановлении. В ходе производства по делу его отвозили в два разных места, сначала отвезли в отдел полиции, где впоследствии отказывались давать воду, одеяло, отобрали лекарство. Сотрудники отказывались сообщать адрес отдела полиции, который ему был необходим для приезда супруги. Указал, что протокол об административном правонарушении составлялся и постановление вынесено без его участия, подписи в материалах дела ему не принадлежат, объяснения у Ародиегву Ч.К. не отбирались, подписи в объяснениях ему не принадлежат. 19.04.2026 он каких-либо документов не подписывал, что-то подписывал 21.04.2026. Дополнил, что его задерживал другой сотрудник, не тот, что был допрошен в суде. Указал, что показания свидетеля – сотрудника полиции о том, что они общались на русском языке, не соответствуют действительности. Просит учесть, что не может находиться в ИВС, морально истощен, не может спать, <данные изъяты>, в связи с чем просит отменить выдворение.
Защитник Болотов В.Н. просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям, <данные изъяты>, данные о бронировании авиабилетов, копии документов о наличии у ФИО1 жилого помещения, где она проживает совместно с Ародиегву Ч.К. Дополнил, что материалы дела содержат противоречия в датах вынесения процессуальных документов, в частности протокол составлен 20.04.2026, в то время как Ародиегву Ч.К. ознакомлен с ним 19.04.2026. Его подзащитный уведомлен, что дело будет рассмотрено 20.04.2026, в то время как постановление вынесено 21.04.2026. С учетом изложенного, просил изменить постановление, исключив наказание в виде выдворения и освободив Ародиегву Ч.К. из Центра временного содержания иностранных граждан.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая показала, что она состоит с Ародиегву Ч.К. в не зарегистрированном браке, знакома с ним с весны 2025 года, совместно проживает с июня 2025 года, ведут общее хозяйство, имеет серьезные намерения <данные изъяты>. Ародиегву Ч.К. характеризует исключительно положительно. Он работает <данные изъяты>, имеет достаточный заработок. Планирует в дальнейшем зарегистрировать брак с Ародиегву Ч.К. Общение с ним происходит с помощью онлайн-переводчика, ее супруг знает простые слова на русском языке, которые используются в быту, иногда они общаются на английском языке, однако она тоже плохо знает английский язык. На территории РФ Ародиегву Ч.К. находится с 2018 года, с работодателями общается также через онлайн-переводчик.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен сотрудник № отдела полиции ФИО2, который показал, что с Ародиегву Ч.К. знаком в связи с его задержанием и составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении и материла по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Общение с Ародиегву Ч.К. происходило на русском языке, последний отвечал на заданные вопросы. Перед составлением протокола Ародиегву Ч.К. были разъяснены права, право на участие переводчика, иностранный гражданин отвечал на русском языке, каких-либо ходатайств не заявлял, не просил об участии переводчика. Им были отобраны объяснения Ародиегву Ч.К., в которых, как и в протоколе об административном правонарушении, Ародиегву Ч.К. проставлены подписи. Подтвердил принадлежность данных подписей Ародиегву Ч.К. Объяснения и протокол об административном правонарушении составлены одним днем. Указание в отобранных им объяснениях и сведений об ознакомлении с протоколом 19.04.2026 является технической ошибкой. Протокол составлен 20.04.2026, а рассмотрение дела происходило на следующий день, при рассмотрении дела Ародиегву Ч.К. принимал участие, так как он лично доставлял иностранного гражданина на рассмотрение. Ародиегву Ч.К. был задержан в связи с тем, что у него отсутствовали документы, подтверждающие законность нахождения на РФ, с 2018 года у него отсутствуют какие-либо документы, позволяющие находится в России. После выявления Ародиегву Ч.К. был доставлен в № отдел полиции, точного адреса задержания не помнит.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 19.04.2026 в 19 часов 25 минут по <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Ародиегву Ч.К., который прибыл на территорию Российской Федерации 22.06.2018 через КПП <данные изъяты> цель въезда «частная», согласно миграционной карте срок пребывания в Российской Федерации до 25.07.2018, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), ст.25.10 №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином (далее Закон №114).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ародиегву Ч.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов дела гражданин <данные изъяты> Ародиегву Ч.К. въехал на территорию Российской Федерации 22.06.2018 с целью «спортивные связи», срок предельного нахождения его в Российской Федерации истек 24.07.2018, решение о продлении срока пребывания Ародиегву Ч.К. уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующие сведения в информационной базе отсутствуют, в нарушение требований вышеназванных норм территорию Российской Федерации не покинул, тем самым с 25.07.2018 вплоть до выявления сотрудниками правоохранительного органа 19.04.2026 в Санкт-Петербурге на территории Российской Федерации он находился незаконно.
Вина Ародиегву Ч.К. в нарушении требований миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2026, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства, и объяснениями к нему, в которых Ародиегву Ч.К. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; копией паспорта Ародиегву Ч.К. и миграционной карты, содержащей дату въезда на территорию РФ 22.06.2018, срок пребывания до 25.07.2018, и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Ародиегву Ч.К. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Ародиегву Ч.К. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, так как процессуальный документ содержит значимые по делу обстоятельства, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, с участием Ародиегву Ч.К., который ознакомлен с содержанием протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается соответствующими подписями иностранного гражданина.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, свидетель ранее с Ародиегву Ч.К. не был знаком, оснований для оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении Ародиегву Ч.К. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Оценивая объяснения свидетеля ФИО1, суд учитывает, что показания данного свидетеля не опровергают правильности выводов должностного лица о наличии в действиях Ародиегву Ч.К. состава правонарушения, которая помимо прочего подтвердила, что Ародиегву Ч.К. не имеет документов, подтверждающих законность пребывания в России, что явилось препятствием для регистрации брака с последним.
Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту Ародиегву Ч.К. вследствие того, что в ходе производства по делу не принимал участие переводчик, подлежат отклонению, так как из протокола об административном правонарушении следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Ародиегву Ч.К. каких-либо заявлений о том, что он нуждается в услугах переводчика, не сделал.
Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Ародиегву Ч.К. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем заявитель собственноручно расписался, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции, выявивший правонарушение и составивший протокол, пояснил, что общение с Ародиегву Ч.К. происходило на русском языке, в отобранных им при составлении протокола объяснениях иностранный гражданин указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле переводчика не имелось, вопреки позиции защитника Ародиегву Ч.К. не ограничивался в реализации прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, он реализовал предоставленное ему право представлять доказательства, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, отказавшись от права заявлять ходатайства, в том числе об участии в деле переводчика; сведений, свидетельствующих о том, что Ародиегву Ч.К. был ограничен в праве пригласить переводчика в ходе производства по делу, не имеется.
Участие в настоящем судебном заседании переводчика к иному выводу не приводит, поскольку его участие вызвано необходимостью рассмотрения жалобы и отказом Ародиегву Ч.К., пожелавшего принимать участие в судебном заседании, отвечать на вопросы суда по установлению личности.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Ародиегву Ч.К. участия при рассмотрении дела не принимал, поскольку приведенный довод опровергается показаниями сотрудника полиции, который показал, что он лично доставлял Ародиегву Ч.К. для рассмотрения дела.
Более того, сам Ародиегву Ч.К. пояснил, что его отвозили в два места, одно из которых отдел полиции, что косвенно подтверждает, что он был доставлен в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения дела.
Утверждение о том, что должностным лицом рассмотрение дела проходило в отсутствие Ародиегву Ч.К. ввиду отсутствия подписи о получении копии постановления, с учетом изложенных выше выводов к иному выводу не приводит.
Отсутствие в постановлении сведений о вручении копии постановления не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку факт вручения копии обжалуемого постановления самим подателем жалобы не оспаривается, Ародиегву Ч.К. подтвердил, что он получал копию какого-то документа, которую он передал супруге.
Кроме того, следует отметить, что отсутствие в постановлении сведений о вручении его копии не повлияло на сроки подачи жалобы, установленные ст.30.3 КоАП РФ, и не явилось препятствием для реализации права на обжалование вынесенного постановления.
Доводы защитника о том, что материалы дела содержат противоречия относительно указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении дат, не являются основанием к отмене состоявшегося решения и не влекут признание полученных по делу доказательств недопустимыми, поскольку в ходе рассмотрения жалобы путем допроса свидетеля было установлено, что имеющиеся в протоколе дата ознакомления с материалами дела и дата, указанная в объяснениях, как 19.04.2026 является технической ошибкой, свидетель ФИО2 подтвердил, что объяснения отобраны и протокол составлен в один день – 20.04.2026, в тот же день Ародиегву Ч.К. был ознакомлен с процессуальным документом, на следующий день состоялось рассмотрение дела, куда он лично доставлял иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах наличие противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры производства по делу или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного акта, не имеется.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Ародиегву Ч.К. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Ародиегву Ч.К. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ародиегву Ч.К., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Ародиегву Ч.К. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Ародиегву Ч.К. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №, от 04 июня 2013 года № от 05 марта 2014 года № и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Ародиегву Ч.К. длительное время пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и урегулировании своего правового положения, не предпринял, уведомлен о том, что он незаконно находится в России, однако от выезда из Российской Федерации уклонился.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Ародиегву Ч.К. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Ародиегву Ч.К. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Полухина С.С. о признании Ародиегву Ч. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>