РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В. в здании Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, зал судебного заседания № 227, в отсутствие Субочева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субочева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026, в соответствии с которым
Субочев А. Ю., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026 Субочев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-36).
Не согласившись с указанным постановлением, Субочев А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и отсутствие надлежащей оценки доказательств, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела; на видеозаписи «Дозор-77» отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления не указаны: кем был составлен протокол об административном правонарушении; анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица; анализ иных сведений, являющихся доказательствами (л.д. 42-45).
Субочев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения смс-уведомления, согласие на которое содержится в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 25.02.2026 в 10 часов 55 минут Субочев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался у <адрес> в Санкт-Петербург с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина Субочева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № об административном правонарушении от 25.02.2026, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2026, составленным с применением видеозаписи (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2026, составленным с применением видеозаписи и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2026, исходя из которого Субочев А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 7); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Субочева А.Ю. и оформления процессуальных документов (л.д. 8); справкой, согласно которой Субочев А.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП (л.д.11); справкой об отсутствии сведений о привлечении Субочева А.Ю. к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 264 УК РФ, (л.д.13); свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, поверка действительна до 25.09.2026 (л.д. 14-15).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Субочева А.Ю. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым должностные лица ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Субочева А.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 25.7 ч. 6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Субочева А.Ю. не поступало.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Субочева А.Ю. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Субочева А.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Субочева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 25.02.2026 Субочев А.Ю. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
С применением видеозаписи водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту и бумажному носителю состояние опьянения у Субочева А.Ю. не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, что удостоверено его подписью и соответствующей записью.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Субочеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Субочев А.Ю. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи, из которой однозначно следует, что Субочев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Субочева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Субочев А.Ю. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Субочев А.Ю. являлся водителем и управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Субочева А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Вопреки доводам жалобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается видеозаписью.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст. 26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Субочев А.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Субочев А.Ю. извещался о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга посредством направления по адресу регистрации, сообщенному им при оформлении процессуальных документов, телеграмм.
Согласно отчетам соответствующие телеграммы не были получены адресатом в связи с неявкой Субочева А.Ю. за их получением.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 02.04.2026 Субочев А.Ю. был извещен путем направления телеграммы по адресу регистрации и проживания последнего (л.д. 21-22), принимались меры извещения посредством телефонограммы (л.д. 20), согласно отчету, датированному 18.03.2026, телеграмма не доставлена, в связи с неявкой адресата, указанные данные получены до рассмотрения дела 18.03.2026, нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи не установлено.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» и того факта, что ее вручение не состоялось по независящим от оператора связи причинам, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Субочева А.Ю. о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в отсутствие Субочева А.Ю. с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что Субочев А.Ю., зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении соответствующего протокола, получив заблаговременно до даты рассмотрения дела уведомление, имел возможность реализовать права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, в том числе на личное участие в деле, однако реализовал данное право по собственному усмотрению.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, заявленные защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения и отсутствия оснований для вызова инспектора, с данным выводом районный суд соглашается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026 о признании Субочева А. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Субочева А.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: