РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием защитника Дубинина И.В., в отсутствие Ермака В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубинина И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 30.03.2026, в соответствии с которым
Ермак В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.04.2026 Ермак В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.39-44).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермака В.Ю. – Дубинин И.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить со ссылкой на нарушение ст.ст.24.5, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении химико-токсикологического исследования не в полной мере соблюдены требования Федерального закона №230-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.10.2012 №444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ». Согласно акту медицинского освидетельствования медицинским работником не установлена концентрация обнаруженного вещества, что не позволяет убедиться в обоснованности выводов врача. Кроме того, справка по результатам освидетельствования содержит данные о том, что клинические признаки опьянения не обнаружены. Указывает, что обнаружение в ходе медицинского освидетельствования <данные изъяты> в биологическом объекте вызвано употреблением Ермака В.Ю. употреблением лекарственного препарата <данные изъяты> (л.д.49-52).
Ермак В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Дубинин И.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 12.01.2026 в 15 часов 25 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Ермак В.Ю., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от 06.02.2026, составленного с участием Ермака В.Ю., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3); акта медицинского освидетельствования № от 12.01.2026 на состояние опьянения, согласно которому у Ермака В.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.4); протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2026, составленного с применением видеозаписи (л.д.7); акта № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования Ермака В.Ю., проведенного с применением видеозаписи и <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6,8); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 12.01.2026, согласно которому Ермак В.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); справки о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.10); справок об отсутствии сведений о привлечении Ермака В.Ю. по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ (л.д.12, 14); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.16).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен с участием привлекаемого лица, с протоколом Ермак В.Ю. ознакомлен, права разъяснены, копия протокола вручена.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении Ермака В.Ю. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ермак В.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Ермаком В.Ю. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Ермака В.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №262н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ермака В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелся признак опьянения: резкое изменением окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражен как протоколе об отстранении от управления транспортного средства, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
В результате освидетельствования Ермака В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ермака В.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, послужило основанием для направления Ермака В.Ю. на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Ермак В.Ю. был согласен.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Ермака В.Ю. в результате химико-токсикологического исследования обнаружен <данные изъяты> на уровне предела обнаружения использованного метода, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано «установлено состояние опьянения».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку он полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется; действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления Ермаком В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Из материалов дела следует, что Ермак В.Ю. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Ермака В.Ю. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, с данным выводом суд соглашается.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что медицинским работником не установлена концентрация обнаруженного вещества, нельзя признать состоятельным, поскольку примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимые количественные значения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и иных веществ в организме человека, вызывающих опьянение, для установления факта опьянения не установлены, а потому концентрация выявленного в организме Ермака В.Ю. психотропного вещества не имеет правового значения для разрешения дела и на квалификацию содеянного не влияет, так как состояние опьянения устанавливается при наличии любого количества указанных веществ в организме человека.
Химико-токсикологическое исследование отобранного у Ермака В.Ю. биологического объекта проведено в соответствии с вышеназванным Приказом №262н, результаты исследования зафиксированы в составленном врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в справке ХТИ об отсутствии клинических признаков опьянения не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку вопреки позиции защитника у водителя при медицинском освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения, которые указаны в акте № от 12.01.2026: зрачки сужены; реакция зрачков на свет вялая; зафиксирована заторможенность двигательной сферы (л.д.4).
Приводимые в обоснование жалобы доводы, что Ермак В.Ю. принимал лекарственный препарат - <данные изъяты>, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.
Как указано выше, у освидетельствуемого Ермака В.Ю. в результате химико-токсикологических исследований обнаружено вещество – <данные изъяты> относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.
В настоящем случае обнаружены конкретное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доводы о том, что медицинским работником не учтены требования Федерального закона №230-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.10.2012 №444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ», суд находит неубедительными, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врач руководствуется исключительно требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а не информационным письмом должностного лица Центральной лаборатории.
Доводы жалобы о нарушении Приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не может быть принят во внимание, поскольку данный документ утратил силу, а нормы Федерального закона от 13.07.2015 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на порядок освидетельствования лиц, имеющих отношении к частной детективной и охранной деятельности, не относимы к рассматриваемым обстоятельствам дела.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.
Таким образом, в данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования в отношении Ермака В.Ю. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Ермака В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Ермака В.Ю. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.04.2026 о признании Ермака В. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Дубинина И.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>