РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4, зал №106), с участием защитников Игнатенко П.П., Куликова С.О., в отсутствие Шамилова Т.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.04.2026, в соответствии с которым
Шамилов Т.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.04.2026 Шамилов Т.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.191-201).
Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлена вина Шамилова Т.Г.о. в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и у <адрес> 15.06.2025 в 05 часов 03 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Игнатенко П.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на получение доказательств по делу с существенным нарушением процессуальных требований и порядка привлечения к ответственности, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и отсутствие надлежащего извещения Шамилова Т.Г.о. о рассмотрении дела (л.д.207).
Шамилов Т.г.о., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Игнатенко П.П. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что с вынесенным мировым судьей актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ. Указывает на недоказанность факта управления Шамиловым Т.Г.о. транспортным средством, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, доводов стороны защиты, в том числе о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Шамилова Т.Г.о. по ст.20.21 КоАП РФ, исключающего наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что наличие данного постановления исключает возможность привлечения Шамилова Т.Г.о. за отказ от требования пройти медицинское освидетельствование, поскольку не позволяет однозначно установить статус последнего. Полагает, что предъявленное инспектором требование «поехать к врачу» не было понятно его подзащитному. Мировой судья ссылается в обжалуемом акте на нормы, утратившие силу. Судом не был рассмотрен заявленный защитником отвод. Не проверены доводы о недопустимости прибора, которым велась фиксация оформления процессуальных документов, не дана надлежащая оценка видеозаписи, в связи с чем находит преждевременным вывод мирового судьи о наличии в действиях его подзащитного состава правонарушения. Шамилов Т.Г.о. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ввиду отсутствия сведений о повторной попытке вручения телеграммы. Сообщил, что за рулем транспортного средства находился его брат, при этом Шамилов Т.Г.о. был задержан в пятидесяти метрах от автомобиля, когда забирал ключи. Дополнил, что при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется, между тем, в данном деле такой акт оформлен, при этом он содержит противоречия в части указания причины, послужившей основанием для направления на медицинское освидетельствование, так как в нем содержатся сведения о том, что Шамилов Т.Г.о. не согласился с результатами освидетельствования, в то время как в протоколе о направлении указано, что основанием для направления послужил отказ освидетельствуемого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обратил внимание на то, что в деле отсутствует справка о судимости, которая позволила бы достоверно установить отсутствие в действиях подзащитного признаки уголовно-наказуемого деяния.
Защитник Куликов С.О. по изложенным защитником Игнатенко П.П. доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.25.13 названного Кодекса рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе или отводе обязательно для судьи, рассмотревшего заявление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче защитником правовой позиции по делу был заявлен отвод мировому судьей (л.д.189), который исходя из материалов дела не был разрешен в соответствии с требованиями ст.25.13 КоАП РФ, поскольку определение по результатам рассмотрения заявления об отводе в деле отсутствует, что является существенным процессуальным нарушением.
Таким образом, установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей, не разрешившим заявленный ему отвод, то есть незаконным составом суда.
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело надлежит возвратить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, с оценкой доводов Шамилова Т.Г.о. и его защитников, приведенных в правовой позиции и настоящей жалобе, с указанием на нормы права и доказательства, которые подтверждают установленные в ходе рассмотрения выводы.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шамилова Т.Г.о. - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга, жалобу – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>