РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Егоровой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 13.04.2026, в соответствии с которым
Егорова Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 Егорова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.106-117).
Не согласившись с указанным постановлением, Егорова Ж.А. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что в день совершения правонарушения начала работу в такси, двигалась в трезвом состоянии, затем остановила машину по причине неисправности. В ожидании приезда механика находилась в транспортном средстве и по телефону решала личные проблемы, сильно нервничала, когда находилась у автомобиля, к ней подошел сотрудник Госавтоинспекции, который без указания причины отказал пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятых пригласили после того, как инспекторы убедили подписать отказ от освидетельствования. Показания сотрудников противоречивы, что свидетельствует о неправдивости; видеоматериалы «Патруль-видео» и «Дозор 77» не представлены. Сведения о наличии отягчающих обстоятельств не верны. Не учтено, что у нее 27 лет безаварийного стажа вождения (л.д.123-125).
Егорова Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Фактически не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить наказание в части лишения ее права управления транспортными средствами по причине того, что ее работа связана с управлением транспортным средством, готова понести наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 20.10.2025 не позднее 10 часов 56 минут Егорова Ж.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.10.2025 в 12 часов 11 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ею уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Егоровой Ж.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием двух понятых, помимо прочего подтвердившего факт наличия признаков опьянения, разъяснения прав, а также подтвердившего факт управления транспортным средством Егоровой Ж.А. (л.д.107-108); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО2, аналогичными по содержанию показаниям ФИО1, который помимо прочего дополнил, что от Егоровой Ж.А. каких-либо возражений и замечаний не поступало, лично наблюдал момент остановки инспектором ФИО1 автомобиля под управлением Егоровой Ж.А. (л.д.108-109); протоколом № от 20.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д.6); актом № от 20.10.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом водителя от освидетельствования (л.д.7,10); протоколом № от 20.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Егоровой Ж.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем ею сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.8); справками об отсутствии сведений о привлечении Егоровой Ж.А. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11-12).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Егоровой Ж.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Егоровой Ж.А. не поступало.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, в процессуальных документах при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их данные, им были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Егоровой Ж.А. не поступало.
Доводы жалобы о том, что понятые были приглашены позднее, противоречат составленным в отношении Егоровой Ж.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2, при этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Егоровой Ж.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Егоровой Ж.А. данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Егоровой Ж.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Егоровой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Егорова Ж.А. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта).
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоровой Ж.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной ею записи, водитель отказалась от медицинского освидетельствования, что удостоверено ее подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Егоровой Ж.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Егорова Ж.А. указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Егорова Ж.А. являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, направление на медицинское освидетельствование проходило с участием понятых и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями свидетелей, удостоверивших юридически значимый факт, зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение о том, что Егоровой Ж.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку приведенный довод опровергается показаниями свидетелей, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, а также письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован факт отказа Егоровой Ж.А. от проведения данной процедуры, удостоверенный подписью последней.
Довод о том, что Егорова Ж.А. не управляла транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для ее направления на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в случае несогласия с изложенными сведениями Егорова Ж.А. имела возможность выразить возражения, однако данным правом не воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении на отсутствие возражений, помимо прочего данный факт подтвержден показаниями инспекторов, которые пресекли дальнейшее движение транспортного средства под управлением Егоровой Ж.А.
Доводы жалобы Егоровой Ж.А. о том, что показания инспекторов Госавтоинспекции противоречивы, являются не убедительными и не подтверждены объективными данными.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Егоровой Ж.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Егоровой Ж.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется, так как наказание назначено по правилам, установленным главами 3-4 данного Кодекса, и соответствует целям его назначения, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом следует отметить, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, как следствие, для снижения срока и размера наказания не имеется.
Ссылка на отсутствие отягчающих обстоятельств является несостоятельной, поскольку из справки следует, что на момент описываемых событий Егорова Ж.А. привлекалась за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а потому мировым судьей на основании ст.4.3 КоАП РФ сделан правильный вывод о наличии отягчающего обстоятельства.
Довод жалобы о том, что работа Егоровой Ж.А. связна с управлением транспортным средством, она нуждается в регулярном использовании автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от дополнительного наказания.
Указанные обстоятельства в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются и не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Просьба Егоровой Ж.А. о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест в рассматриваемом случае не возможна ввиду того, что данный вид наказания санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не предусмотрен, кроме того, данный вид наказания является более строгим видом наказания, следовательно, ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 о признании Егоровой Ж. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Егоровой Ж.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>