РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитников Гогина Н.О., Ломакина А.С., в отсутствие Семёнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гогина Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.04.2026, в соответствии с которым
Семёнов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 Семёнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.100-123).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семёнова Н.В. – Гогин Н.О. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.1.6, 26.11, 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ. Указывает, что признаки опьянения отсутствовали; основания полагать, что Семёнов Н.В. находился в состоянии опьянения, являются надуманными; нарушена процедура медицинского освидетельствования: нарушена процедура забора анализов, своевременно не произведены медицинские тесты. Сотрудники Госавтоинспекции и врач-психиатр оказывали давление на Семёнова Н.В., склоняя его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Семёнов Н.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС нарушена форма фиксации прохождения освидетельствования на месте, так как не зафиксировано первое прохождение. Указанное время на видеозаписи не соответствует времени, которое указано в протоколах. Обращает внимание, что мировым судей вынесено постановление по делу об отказе в привлечении Семёнова Н.В. к административному правонарушению, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое содержит в мотивировочной части аналогичные обстоятельства и основывается на аналогичных фактах при вынесении постановления.
Семёнов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитники Гогин Н.О. и Ломакин А.С. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление, дополнили, что постановление по ст.6.9 КоАП РФ отменено, Семёнов Н.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после забора биосреды врач не стал забирать биоматериал и производить замер температуры, попросил поставить баночку с анализом на подоконник, при этом температура биологического объекта могла снизиться. При сдаче биологического объекта видеозапись не велась, что является нарушением процедуры медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 06.11.2025 Семёнов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ № 06.11.2025 в 01 час 15 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Семёнова Н.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО1, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений, факт фальсификации мочи ввиду несоответствия параметров температуры, пояснил, что у Семёнова Н.В. была вялая реакция на свет, зрачки расширены, присутствовали ошибки в координаторной пробе Ташена; указал на отсутствие оснований для забора крови; показал, что медицинские работники не обязаны при сдаче освидетельствуемым биологического материала следить за ним в смотровое окно, поскольку сам освидетельствуемый несет ответственность за свои действия; в комнате для сдачи биосред камеры видеонаблюдения отсутствуют; он не предлагал Семёнову Н.В. оставить баночку с мочой в туалете, измерение температуры объекта произведено сразу после его сдачи (л.д.103-106); показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Семёновым Н.В., и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата пробы мочи, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, наличия признаков опьянения, факт управления Семёновым Н.В. транспортным средством (л.д.106-108); показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, который пояснил, что старшим инспектором Госавтоинспекции ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и рапорт по подозрению в совершения Семёновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, основанием которого послужило неадекватное поведение Семёнова Н.В., в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть № отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.108-109); протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2025, составленным с участием Семёнова Н.В., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, с результатами Семёнов Н.В. не согласился, что удостоверено его записью (л.д.6-7); копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> заводской № (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.11.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Семёнова Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.11.2025, из которого следует, что Семёнов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата биосреды (мочи), что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.10); справками, согласно которым Семёнов Н.В. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.14-16); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Семёнова Н.В. и оформления процессуальных документов (л.д.17).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Семёнова Н.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором и врачом служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Семёнова Н.В. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семёнову Н.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Семёнова Н.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи; нарушений при направлении Семёнова Н.В. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Семёнова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 06.11.2025 Семёнов Н.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.
Вопреки доводам подателя жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Семёновым Н.В. воздухе содержится 0,170 мл/л этилового спирта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семёнову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Семёнов Н.В. отказался путем фальсификации биологического объекта, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Семёнов Н.В. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, юридически значимый факт зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Семёнова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Семёнова Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Семёнов Н.В. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Вопреки доводам защитника нарушений при направлении на медицинское освидетельствование и его проведении в отношении Семёнова Н.В. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Приказом №262н.
Довод о том, что Семёнов Н.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего правильность внесенных в него сведений о фальсификации биосреды, оснований для признания которых недопустимыми судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правовой или иной заинтересованности должностного лица, не установлено, указанное лицо допрошено в судебном заседании на основании ст.25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Согласно представленным материалам температура сданной Семёновым Н.В. мочи не соответствовала установленной норме, при этом температура объекта была значительно ниже нормы и составляла 19,9 градусов.
Утверждение заявителя об измерении температуры биологического объекта (мочи) спустя значительный промежуток времени, в условиях, не исключающих возможность снижения температурную норму биологического объекта, не подтверждается материалами дела, согласно показаниям медицинского работника измерение температуры биологического объекта произведено сразу после его сдачи, сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется; кроме того, представленный на исследование Семёновым Н.В. биологический объект (моча) не соответствовал трем показателям: температуре, относительной плотности и содержанию креатина.
Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Семёнов Н.В. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Семёнова Н.В. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Утверждение о готовности сдачи крови не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор крови производится после исследований мочи, вместе с тем, Семёнов Н.В. отказался от сдачи мочи путем ее фальсификата, что подтверждено показаниями свидетелей; сведений о том, что последний не имел возможности сдать названный биоматериал, не имеется, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось.
Отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не является основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Приказом №262н не предусмотрена обязательная фиксация данных процессуальных действий в медицинском учреждении.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Семёнова Н.В. зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя.
Вопреки доводам жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Семёнова Н.В. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Семёнова Н.В. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, Семёновым Н.В. не оспаривались, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил.
Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд находит несостоятельной, поскольку исследованная судом видеозапись содержит юридически значимые обстоятельства, на видеоматериале зафиксирована процедура освидетельствования в полном объеме, содержатся сведения о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, зафиксировано согласие последнего о прохождении медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не усматривается.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов защитника об оказании на Семёнова Н.В. психологического давления сотрудниками Госавтоинспекции и медицинского работника либо договоренностях сотрудников Госавтоинспекции с врачом, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении Семёнова Н.В. действий, указанных в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу и не установлении события административного правонарушения; сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований для признания приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи недопустимой.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семёнова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, доводы о прекращении производства по иному делу не свидетельствуют об обратном.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 о признании Семёнова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>