РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием Тарасова А.В., в отсутствие потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.04.2026, в соответствии с которым
Тарасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.38-41).
Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что, учитывая, что по делу проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Ссылается на то, что он не был извещен о дате внесения изменений в определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о наличии обломанных и утраченных частей транспортного средства и противоречит выводам мирового судьи о наличии повреждений. Осмотр транспортного средства проводился в отсутствие понятых, при этом видеофиксация не применялась. Указал, что про наезд на автомобиль Шкода ему ничего не известно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло без его участия, видеозапись не подтверждает факт наезда на транспортное средство Шкода (л.д.63-71).
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Тарасов А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения к жалобе, поименованные как «ходатайство», в которых просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, делая вывод, что деяние не повлекло причинение существенных вредных последствий и крупного ущерба. Указал на отсутствие умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия. Обратил внимание на то, что он длительный период времени не привлекался к административной ответственности, автомобиль используется им для получения заработка, и лишение его права управления транспортным средством скажется на его финансовом положении. Дополнил, что дело следовало рассматривать районным судом, так как по делу проводилось административное расследование. Видеозапись не содержит сведений о том, что он совершил столкновение с автомобилем Шкода. Указал, что даже если он и задел автомобиль Шкода, то отсутствуют какие-либо значительные повреждения. Указал на отсутствие в справке сведений об отвалившихся частях автомобиля. Просил учесть незначительность повреждений, возмещение страховой компанией вреда потерпевшему, с учетом изложенного просит признать деяние малозначительным. Дополнил, что он является курьером и использует автомобиль в целях заработка, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем лишение права управления транспортным средством повлияет на его финансовое состояние, а потому просил постановление отменить, назначив наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и рассматривает жалобу по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 14.04.2026 законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 02.02.2026 около 12 часов 59 минут по <адрес>, Тарасов А.В., управляя транспортным средством Санг Йонг г.р.з. №, совершил наезд на при припаркованное транспортное средство Шкода Октавиа г.р.з. №, причинив транспортному средству повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тарасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Указанные выше требования водителем Тарасов А.В. выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2026, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом инспектора Госавтоинспекции, согласно которому 02.02.2026 в 18 часов 40 минут получена заявка о происшествии, имевшем место у <адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. №, на котором имелись повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, капота; второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.02.2026 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений автомобиля марки Шкода Октавиа г.р.з. №, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль марки Шкода Октавиа г.р.з. №; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 02.02.2026 около 08 часов 40 минут припарковала свой автомобиль марки Шкода Октавиа г.р.з. № на парковке возле станции метро <адрес> в 13 часов 01 минут поступило СМС «Датчик удара», в 18 часов 30 минут обнаружила свой автомобиль с повреждением решетки радиатора, капота (возможно скрытые повреждения). На лобовом стекле находилась записка «№ Разбил вашу машину (решетку)». Свой телефон свидетель не оставил. В 19 часов 00 минут через службу «112» вызвала инспекторов Госавтоинспекции; видеозаписями, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и момент наезда автомобиля Санг Йонг сначала на автомобиль Лада, затем на автомобиль Шкода при совершении маневра движения задним ходом; протоколом осмотра автомобиля Санг Йонг г.р.з. № с CD-диском, зафиксировавшим наличие многочисленных повреждений по всему кузову вышеуказанного автомобиля; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Тарасов А.В. факт управления им транспортным средством Санг Йонг г.р.з. № и факт наезда 02.02.2026 около 12 часов 59 минут на припаркованный у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль Шкода г.р.з. № при совершении маневра задним ходом не оспаривал.
Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Тарасова А.В., при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности, судом установлено не было.
Показаниям потерпевшей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку оснований для его оговора не установлено, ее показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда на припаркованный автомобиль.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.
Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Тарасова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась водитель Тарасов А.В., у суда сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением Тарасова А.В. получены повреждения на транспортном средстве Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащем ФИО1
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Тарасова А.В. к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления, в котором Тарасов А.В. не оспаривает факт наезда на вышеназванный автомобиль.
Более того, факт того, что для водителя Тарасова А.В. было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью, на которой запечатлен момент наезда, в которой помимо прочего зафиксировано, что очевидцы происшествия указывали водителю на совершенный наезд, что свидетельствуют о том, что водитель не мог не заметить столкновения.
Участие Тарасова А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования вышеназванных Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.
Каких-либо препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у Тарасова А.В. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, Тарасов А.В. не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Таким образом, действия Тарасова А.В. после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о происшествии, участником которого являлся, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, а потому, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи, довод об отсутствии умысла нельзя признать убедительным.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Тарасова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № являются незначительными, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях Тарасова А.В. состава вмененного правонарушения, поскольку установление размера материального ущерба не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, так как объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (движение с небольшой скоростью, осуществление маневра движения задним ходом с рядом расположенным транспортным средством), характер и механизм взаимодействия с транспортным средством, сила такого взаимодействия, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения, вопреки доводам жалобы указывают, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Тарасов А.В. был осведомлен, не увидеть и не почувствовать, что был допущен наезд, не мог, при том, что на совершенный наезд указывали очевидцы происшествия, а потому оставление им места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только осознанно.
Умышленный характер оставления места дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы нашел свое подтверждение, условия, при которых Тарасов А.В. мог оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию в соответствии с правилами дорожного движения отсутствовали.
Таким образом, действия Тарасова А.В. свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Утверждение о недопустимости полученных по делу доказательств, в частности справки по дорожно-транспортному происшествию, нельзя признать убедительным, поскольку названная справка составлена уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований административного регламента, которым руководствовался сотрудник Госавтоинспекции.
Отсутствие в справке сведений об отсутствии отломков не свидетельствуют об обратном, поскольку такие обломки в рассматриваемом случае фактически отсутствовали, наличие повреждений транспортного средства Шкода, зафиксированное в справке, исходя из доводов жалобы Тарасовым А.В. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является доказательством по делу, представляет собой документ, фиксирующий основание для возбуждения дела, следовательно, не может быть признан недопустимым доказательством.
Необходимо отметить, что при возбуждении производства по данному делу каких-либо нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено, внесение изменений в дату совершения правонарушения путем вынесения соответствующего определения не свидетельствует о внесении изменений в протокол об административном правонарушении либо иные процессуальные документы, признанные доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования ведения видеофиксации либо участия понятых в случае участия при осмотре автомобиля водителя (собственника) транспортного средства.
Исходя из протокола осмотра Тарасов А.В. принимал участие при составлении данного процессуального документа, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку при вынесении определения о передаче дела в судебный участок районным судом установлено, что, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и административного расследования, административное расследование, по данному делу фактически не проводилось, все действия были проведены в незначительный промежуток времени; комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза по данному делу не проводилась, в связи с чем материалы должны быть переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.
Постановление о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
То обстоятельство, что Тарасов А.В. является единственным кормильцем в семье, работает курьером и использует автомобиль для получения заработка, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не может, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности Тарасова А.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, не признал вину, суд полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности Тарасова А.В., который не признал вину, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, на что указано в дополнениях к жалобе, который является более строгим видом наказания, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Тарасову АВ. наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Независимо от степени причиненного вреда оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Тарасовым А.В. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Тарасова А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя Тарасова А.В., который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе изменения в части вида и срока наказания.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей указано на нарушение Тарасовым А.В. п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в результате описываемого события пострадавших не установлено.
Нарушение данного пункта правил дорожного движения ошибочно было вменено Тарасову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и при вынесении постановления мировым судьей, вменение в вину нарушения данного пункта Правил дорожного движения является излишним.
Однако допущенная мировым судьей ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях Тарасова А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как неисполнение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вмененных в вину Тарасову А.В., достаточно для квалификации его действий по данной норме.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Приведенные обстоятельства не влекут изменение состоявшегося решения в части вида и срока наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.04.2026 о признании Тарасова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, - изменить:
исключить указание о нарушении Тарасовым А.В. требований п.2.6 ПДД РФ, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу Тарасова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>