РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, в отсутствие Екимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимовой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 08.04.2026, в соответствии с которым
Екимова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 08.04.2026 Екимова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.100-108).
Не согласившись с указанным постановлением, Екимова Д.В. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.5, 26.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что на момент отстранения она транспортным средством не управляла, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись в полном объеме, признаки опьянения отсутствовали; порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. Процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи. Все защитники не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Екимова Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 19.10.2025 в 03 часа 01 минуту Екимова Д.В., управляя транспортным средством Лада г.р.з. №, двигалась по дворовой территории у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Екимовой Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Екимовой Д.В., и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования, который подтвердил сведения, указанные в составленных им протоколах, пояснил, что факт управления транспортным средством Екимовой Д.В. подтвержден сотрудниками ППС, патрулировавшими территорию (л.д.103); рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Екимова Д.В., двигаясь на внутридомовой территории у <адрес>, управляла транспортным средством Лада г.р.з. № с признаками опьянения (л.д.6); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Екимовой Д.В. и оформления процессуальных документов (л.д.7); протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем, которым у Екимовой Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,643мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.10, 16-17); протоколом № от 19.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, зафиксировавшим отказ Екимовой Д.В. от прохождения процедуры, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); свидетельством о поверке средства измерения <данные изъяты> заводской №, поверка действительна до 07.07.2026 (л.д.15); справками об отсутствии сведений о привлечении Екимовой Д.В. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.18-20).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также изложенных в показаниях свидетеля, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Екимовой Д.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Екимовой Д.В. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Екимовой Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Екимовой Д.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Екимовой Д.В. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Екимовой Д.В. данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Екимовой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Екимова Д.В. с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Вопреки доводам подателя жалобы факт нахождения водителя с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Екимовой Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,643 мл/л.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с применением видеозаписи с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Екимовой Д.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Екимовой Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной записи последняя отказалась пройти освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы.
Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора.
Отказ Екимовой Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Екимова Д.В. указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Екимова Д.В. являлась водителем, управляла транспортным средством, инспектор Госавтоинспекции выявил у неё признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Вопреки доводам жалобы факт управления Екимовой Д.В. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника, который выявил правонарушение и пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением Екимовой Д.В., и совокупностью приведенных выше доказательств, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Екимовой Д.В. в качестве водителя транспортного средства, от последней данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части неправильности указания ее в качестве водителя транспортного средства, однако этим правом не воспользовалась.
Доводы о не разъяснении Екимовой Д.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку Екимова Д.В. как водитель, имеющая теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенная к управлению транспортным средством в совершенстве знала Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знала и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и подтверждаются подписями Екимовой Д.В. в соответствующих графах процессуальных документов, а также данными видеозаписи.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом Екимова Д.В. каких-либо возражений не заявляла.
Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Екимовой Д.В. соблюдена, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как Екимова Д.В., так и ее защитник Майшев А.А. были извещены о рассмотрении дела (л.д.91-92), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
При этом суд учитывает, что Екимова Д.В., зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении соответствующего протокола, получив заблаговременно до даты рассмотрения дела уведомление, имела возможность реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст.46, 48 Конституции РФ, путем участия в деле иного защитника, указанного в доверенности, однако своевременно таким правом не воспользовалась, что свидетельствует о злоупотреблении прав.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, с данным выводом районный суд соглашается.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Екимовой Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 08.04.2026 о признании Екимовой Д. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Екимовой Д.В. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>