РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием Семенова А.Н., в отсутствие потерпевшей - собственника автомобиля ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.04.2026, в соответствии с которым
Семенов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.63-70).
Не согласившись с указанным постановлением, Семенов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, не получал судебные уведомления, а получив информацию о передаче дела в суд, незамедлительно подал ходатайство об отложении. Кроме того, указал, что потерпевшая ФИО2 не сообщила, что он предлагал возместить стоимость ремонта бампера, а не его замену на новый. В своих пояснениях указал, что он не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, не слышал скрежета, не заметил столкновения с автомобилем потерпевшего (л.д.78-79).
Потерпевшая - собственник автомобиля ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Семенов А.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 27.04.2026 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 17.02.2026 около 18 часов 44 минут Семенов А.Н., управляя транспортным средством Крайслер г.р.з№, совершил наезд на припаркованное у <адрес> в Санкт-Петербурге транспортное средство Смарт г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях Семенова А.Н. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Семенова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Указанные выше требования водителем Семеновым А.Н. выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 02.04.2026, содержащим значимые по делу обстоятельства;
-рапортом, согласно которому 17.02.2026 получена заявка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, – наезд на стоящее транспортное средство Смарт г.р.з. №, на котором зафиксированы повреждения переднего бампера;
-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2026 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся;
-схемой происшествия, зафиксировавшей место наезда на автомобиль Смарт у <адрес> в Санкт-Петербурге;
-письменными объяснениями и полученными в ходе рассмотрения дела объяснениями ФИО2, согласно которым 17.02.2026 в 18 часов 45 минут она припарковала автомобиль Смарт г.р.з. № во двор <адрес> в Санкт-Петербурге; 19 часов 10 минут ей сообщили, что ее автомобиль задет другим автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия, на видеозаписях зафиксирован момент столкновения в 19 часов 01 минуту;
-письменными объяснениями и полученными в ходе рассмотрения дела объяснениями собственника транспортного средства Смарт ФИО1, показавшей, что вышеназванный автомобиль находился в пользовании дочери, в связи с чем пояснений по поводу дорожно-транспортного происшествия предоставить не может;
-видеозаписями с камер городского мониторингового центра и аналогичной записью со звуковым сопровождением, представленной потерпевшей, на которых зафиксировано, что водитель автомобиля Крайслер при совершении маневра движения задним ходом трижды совершает наезд на припаркованный автомобиль, слышны характерные звуки столкновения транспортных средств, при этом на видеоролике зафиксировано, что очевидцы происшествия указывают на наезд, однако водитель, несмотря на это, покидает место дорожно-транспортного происшествия;
-протоколом осмотра транспортного средства Крайслер г.р.з. № с фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле имеются повреждения заднего бампера, указанный протокол составлен с участием водителя Семенова А.Н.;
-копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Семенов А.Н. факт управления им транспортным средством Крайслер г.р.з. № факт наезда 17.02.2026 около 18 часов 44 минут на припаркованный у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль Смарт г.р.з. № при совершении маневра задним ходом не оспаривал.
Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Семенова А.Н., при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности, судом установлено не было.
Показаниям потерпевшей, свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО1, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку оснований для его оговора не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда на припаркованный автомобиль.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшей и протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.
Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Семенов А.Н., у суда сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением Семенова А.Н. получены повреждения на транспортном средстве Смарт, принадлежащем ФИО1
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Семенова А.Н. к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя это обстоятельство было очевидным, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления, в котором Семенов А.Н. не оспаривает факт наезда на вышеназванный автомобиль.
Более того, факт того, что для водителя Семенова А.Н. было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью, на которой запечатлен момент наезда, зафиксировано наличие характерных для столкновения транспортных средств звуков, в которой помимо прочего зафиксировано, что очевидцы происшествия указывали водителю на совершенный наезд, что свидетельствуют о том, что водитель не мог не заметить столкновения.
Участие Семенова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования вышеназванных Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.
Каких-либо препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у Семенова А.Н. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, Семенов А.Н. не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Таким образом, действия Семенова А.Н. после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о происшествии, участником которого являлся, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, а потому, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи, довод об отсутствии умысла нельзя признать убедительным.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Семенова А.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Довод жалобы о том, что необоснованный, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в ознакомлении с материалами дела повлек нарушение прав на защиту, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Вопреки мнению Семенова А.Н. отказ в отложении судебного заседания не влечет нарушений его прав, так как из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было разрешено, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д.56-58).
Следует отметить, что в силу требований ст.24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства и мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав лица, его заявившего, в том числе права на защиту.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не полном и необъективном рассмотрении данного дела, поскольку из материалов дела следует, что Семенов А.Н. заблаговременно лично извещен о рассмотрении дела путем получения уведомления (л.д.47-48), кроме того, сотрудником судебного участка принимались меры к извещению путем направления телеграммы, повестки, направленной по месту постоянной регистрации Семенова А.Н., что свидетельствует н соблюдении требований ст.25.15 КоАП РФ при уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Семенов А.Н. уведомлен о дате рассмотрения дела путем направления смс-уведомления, которое было доставлено адресату 14.04.2026.
Изложенное свидетельствует, что мировым судом созданы все условия для реализации права Семенова А.Н. на защиту, в том числе на ознакомление с представленными материалами.
То обстоятельство, что с момента извещения о времени и месте рассмотрения дела – 24.04.2026 (л.д.48) Семенов А.Н. бездействовал и не принял мер к ознакомлению с материалами дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту, сведений о невозможности явки и наличии препятствий для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания Семеновым А.Н. не представлено.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.
Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изложенное не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что право Семенова А.Н., гарантированное ст.47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется.
Ссылка на отсутствие указания потерпевшей на то, что Семенов А.Н. предлагал возместить ущерб путем ремонта бампера, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности события и наличия в действиях Семенова А.Н. состава вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Семенова А.Н. от административной ответственности.
В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя Семенова А.Н., который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 о признании Семенова А. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Семенова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>