РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что работал по трудовому договору в должности врача-терапевта (по оказанию экстренной помощи) терапевтического отделения №1 ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с 4 июля 2024 года.
Приказом №809 от 28 ноября 2025 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за общение с родственниками пациента с нарушением общепринятых норм этики и деонтологии. В тот же день приказом №811 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащим образом оформленную историю болезни пациента (отсутствие оформленного добровольного информированного согласия, отсутствие записи первичного осмотра от 21 ноября 2025 года, отсутствие дневниковых записей от 20 ноября 2025 года и 21 ноября 2025 года).
С указанными приказами истец не согласен, просит их отменить, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб., представление его интересов в суде в размере 21500 руб.
Определением суда от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия, определением суда от 5 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая медицинская компания «Ресо-Мед».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Пояснил, что нарушений этики и деонтологии при общении с родственниками пациента ФИО4 не допускал. Жена пациента сама общалась с ним в некорректной форме, звонила в отделение после 22 часов. В день выписки пациента, он спал в ординаторской после ночного дежурства, проснулся от того, что в дверь стучали. Когда открыл двери, увидел двух женщин, которые вели себя некорректно, кричали, пытались наброситься на него; одна из них, не давала закрыть ему дверь, чтобы привести себя в порядок. Не оспаривал, что он присутствует на предоставленной суду видеозаписи, вместе с тем пояснил, что обращение к дочери ФИО4 было не оскорблением в ее адрес, а вопросом, возникшим по поводу ее поведения. Свидетель №1 в своей жалобе оклеветала его. По поводу отсутствия информированного согласия в медицинской карте пациента Свидетель №2 и отсутствия в его карте дневниковых записей, пояснил, что не вел дневниковые записи, поскольку пациента на следующий день перевели в хирургическое отделение. Добровольное информированное согласие с него не брал ввиду тяжести состояния здоровья последнего. При этом, просил учесть, что на октябрь, ноябрь 2025 года он занимал одновременно 4 ставки, ему приходилось много работать в состоянии накопившейся усталости. В день вынесения приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий у него случился гипертонический криз, после чего он 2 недели проходил лечение в кардиологическом отделении. При этом его беспокоили бессонница, он плохо себя чувствовал, проходил осмотр у врача психиатра, также пострадала его деловая репутация.
Представитель истца – адвокат Пулькина С.Г. доводы искового заявления поддержала. Просила учесть, что по фактам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не проводились служебные расследования. Объяснение по факту ненадлежащего обращения с родственниками пациента ФИО4 было написано истцом ХХ.ХХ.ХХ., в то время как жалоба поступила только ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По факту отсутствия в медицинской карте Свидетель №2 информированного согласия просила учесть, что истец в первую очередь принял решение об оказании медицинской помощи тяжелобольному пациенту, состояние которого не позволяла оформить такое согласие. Ввиду непродолжительного времени нахождения пациента в отделении также не были оформлены дневниковые записи. На работе врачей отсутствие данных медицинских документов никак не сказалось.
Представитель ответчика ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Просил учесть, что вся медицинская документация должна быть оформлена в установленном порядке. Отсутствие информированного медицинского согласия может повлечь за собой отказ в выплате страховой компенсации.
Третьи лица – Министерство здравоохранения Республики Карелия, страховая медицинская компания «Ресо-Мед» своих представителей в суд не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании частей первой-шестой статьи 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с этим приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно части пятой статьи 192 названного кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.
В п. 53 Постановления указано на необходимость представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, привлечение работника к дисциплинарной ответственности представляет собой состав юридически значимых действий, осуществляемых работодателем, целью которых является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, работника его совершившего, а также того, что совершение такого проступка имело место из-за виновных действий такого работника.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят на работу в должности врача-терапевта (по оказанию экстренной помощи) в терапевтическое отделение №.... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. установлен порядок выплат стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. на ФИО1 возложены обязанности по должности врача-терапевта терапевтического отделения (ординатора) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. на ФИО1 возложены обязанности по должности врача-терапевта терапевтического отделения (ординатора) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... о работе на условиях внутреннего совместительства, согласно которому работник принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности врача-терапевта (по оказанию экстренной помощи) терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства в объеме до 1 ставки. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. предусмотрен порядок выплат стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 принял на себя выполнение обязанностей по должности заведующего терапевтического отделения №... врача-терапевта на 1,0 ставку. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. установлен порядок выплат стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. дополнен раздел «условия оплаты труда» трудового договора. Дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. предусмотрен порядок выплат стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. на ФИО1 возложено выполнение обязанностей по должности врача-невролога с ХХ.ХХ.ХХ.. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. на ФИО1 возложено выполнение обязанностей по должности заведующего неврологическим отделением врача-невролога с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. При этом порядок выплат стимулирующего характера определен в дополнительном соглашении от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... о работе на условиях внутреннего совместительства, согласно которому ФИО1 принят на должность врача невролога неврологического отделения. Трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 принят на работу по должности врача приемного отделения в приемном отделении. ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому на ФИО1 возложены обязанности по должности врача-невролога в неврологическом отделении. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. в трудовой договор истца внесены изменения, согласно которым на него возложено выполнение обязанностей заведующего терапевтическим отделением №... врача-терапевта на 1,0 ставку. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. установлен порядок выплат стимулирующего характера. ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО1 и ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» заключен трудовой договор №... о работе на условиях совместительства, согласно которому на работника возложено исполнение обязанностей по должности врача-кардиолога кардиологического отделения. Трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ. о работе на условиях внутреннего совместительства на ФИО1 возложены обязанности врача приемного отделения в приемном отделении. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. на ФИО1 возложено выполнение обязанностей по должности заведующего неврологическим отделением врача-невролога с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. установлен порядок выплат стимулирующего характера.
Согласно должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи врач по оказанию экстренной и неотложной помощи должен систематически и качественно вести медицинскую документацию. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ..
ХХ.ХХ.ХХ. главному врачу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» поступила служебная записка медицинской сестры хирургического отделения ФИО7, согласно которой на момент перевода ХХ.ХХ.ХХ. в 12 час. 40 мин. из терапевтического отделения пациента Свидетель №2 при заполнении медицинской документации от ХХ.ХХ.ХХ. не было заполнено информированное согласие на выполнение медицинских исследований, вмешательств, операций, не было информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию и подписи пациента.
Из служебной записки зам. главного врача по ОМР ФИО6 следует, что ХХ.ХХ.ХХ. к ней обратилась медицинская сестра ФИО7 с историей пациента Свидетель №2, в которой отсутствовали записи первичного осмотра от ХХ.ХХ.ХХ., дневниковые записи от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., оформленное добровольное информированное согласие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, в рамках которой от него было истребовано объяснение, из которого следует, что нарушения в заполнении документации истцом были вызваны чрезмерной нагрузкой. Сам факт неведения указанной документации истец в судебном заседании не оспаривал. По поводу незаполнения информированного согласия на выполнение медицинских исследований, вмешательств, операций, ФИО1 пояснил, что пациент не был в состоянии заполнить указанную документацию.
Однако указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №2 приходился ему отцом. Он присутствовал при госпитализации отца ХХ.ХХ.ХХ.. Принимал отца врач ФИО1 Не помнит, чтобы отцу предлагали подписать добровольное информированное согласие при поступлении в ЦРБ, при этом отец был в состоянии заполнить необходимые медицинские документы. Претензий к ФИО1 по поводу оказанной последним отцу медицинской помощи не имеет.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделения реанимации ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В случае если пациент сам не может дать информированное согласие на вмешательство, врач его принимающий, должен собрать консилиум из трех врачей для оформления такого согласия. В случае с пациентом Свидетель №2 этого сделано не было.
Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащим образов оформленную историю болезни.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует подпись истца в приказе ХХ.ХХ.ХХ..
Приказом Минздрава России от 05.08.2022 № 530н (ред. от 01.03.2024) утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения".
Приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 530н утверждена форма медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара.
При заполнении медицинской карты должен быть заполнен раздел первичного осмотра дежурным или лечащим врачом, также заполняются результаты осмотра лечащего врача.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.
Кроме того, п. 8.1.4 Методических рекомендаций по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций (МИС МО), утв. Минздравом России 01.02.2016, при ведении медицинской документации ведение документации врачебных осмотров, включая первичный, эпикризы, дневниковые записи, является обязательным.
Таким образом, медицинская карта пациента должна содержать всю полноту информации для объективной оценки качества медицинской помощи и отвечать предъявляемым к ней требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли подтверждения, факт совершения данного дисциплинарного проступка работодателем доказан, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком соблюдена, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.
Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные ХХ.ХХ.ХХ. нарушения норм этики и деонтологии при общении с родственниками пациента Ц. (жалоба от гражданки Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ.).
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, она занимает должность главного врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Изначально об инциденте, произошедшем с родственниками пациента ФИО4, она узнала от ФИО1 по телефону. С 5 по ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в отпуске. ХХ.ХХ.ХХ. в единый день приема в ... Республики Карелия выезжал министр здравоохранения Республики Карелия ФИО9 Там при приеме супруга и дочь ФИО4 продемонстрировали ему видео, на котором присутствовал ФИО1 Им была дана рекомендация написать соответствующее заявление. ХХ.ХХ.ХХ. она (ФИО8) выехала в ..., где получила от супруги ФИО4 жалобу на поведение истца, посмотрела видео, которые было снято в день выписки ФИО4 из учреждения. В тот же день жалоба была зарегистрирована в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», было созвано заседание Общественного совета, на котором было принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Факт того, что по данному нарушению проверка после поступления жалобы от Свидетель №1 не проводилась, не оспаривала. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило решение Общественного совета.
Таким образом, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного пропуска, что свидетельствует о нарушении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Пояснительная записка, составленная истцом ХХ.ХХ.ХХ., не может являться письменным объяснением в рамках проверки, проведенной по заявлению Свидетель №1, поскольку само заявление было составлено и получено администрацией ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» только ХХ.ХХ.ХХ..
При таких обстоятельствах приказ главного врача ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» ФИО8 №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания врача приемного отделения ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Разрешая рассматриваемый спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что ответчик допустил нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, выразившейся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, который впоследствии проходил лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (за два исковых требования неимущественного характера по 3 000 рублей).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверены ордером №116 от 15 декабря 2025 года, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены квитанций к приходно-кассовому ордеру №706 от 14 декабря 2025 года, расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №707 от 15 декабря 2025 года.
Истцом был заявлен иск неимущественного характера о защите трудового права, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не влияет на пропорцию при взыскании компенсации в меньшем размере, поскольку само по себе данное требование также относится к требованиям неимущественного характера.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» ФИО8 №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания врача приемного отделения ФИО1
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 1006002253) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 1006002253) государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального округа в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.