РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., с участием прокурора Вшевцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Геннадия Павловича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Кондратьев Г.П. обратился в суд с иском к АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что истец работал у ответчика в филиале АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам в должности водителя автомобиля (самосвала) в структурном подразделении Дорожно-строительный участок на основании трудового договора № №... от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец с увольнением не согласен, полагает, что уволен работодателем незаконно, так как при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства отсутствия Кондратьева Г.П. на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ., а именно то, что в соответствии с приказом № №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец был включен в учебную группу по программе ежегодных занятий с водителями, учеба проводилась в период ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. в количестве 20 часов, обучение Кондратьевым Г.П. пройдено в полном объеме. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № №... от ХХ.ХХ.ХХ., восстановить Кондратьева Г.П. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 57 503,30 руб., заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 5750,33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец и его представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Салимгареева О.А. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком.
Истец Кондратьев Г.П. пояснил, что записывался на учебу за две недели до ее начала в кабинете диспетчерской службы, где ему было сказано, что обучение нужно проходить в межвахтовый период, на выходных. Поскольку Кондратьев Г.П. был с этим не согласен, его записали на учебу на ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. группа отучилась, вечером в 17:00 час. начали сдавать зачеты, после сдачи зачетов Свидетель №1 сказал, что все свободны, на следующий день приходить не нужно, так как ему нужно было уезжать. Свидетель №1 не предупреждал, что нужно вернуться на рабочее место ХХ.ХХ.ХХ.. В учебной ведомости все расписывались за два дня, ведомость была одна. Утром ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. проснулся, включил телефон увидел, что ему звонил мастер ФИО5, Кондратьев Г.П. ему перезвонил, тот спросил, где Кондратьев Г.П. находится, истец ответил, что ХХ.ХХ.ХХ. у него еще день учебы. ФИО5 сказал перезвонить Свидетель №4 Кондратьев Г.П. созвонился с Свидетель №4, сказал, что у него ХХ.ХХ.ХХ. день учебы. Свидетель №4 сказал, что нужно КДМ загнать на машину, Кондратьев Г.П. уточнил, нужно ли ему выходить, если есть четыре человека, он сказал, что тогда выходить не надо. На следующий день Кондратьев Г.П. пришел на работу, у него никто не интересовался, где он был накануне, вопросы начались буквально перед увольнением, до увольнения не было разговоров о том, что работодатель собирается применить меры дисциплинарного взыскания. О том, что ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьеву Г.П. нужно быть на работе, что приказ о его учебе отменен, письменно работодатель не извещал. Распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ. не подписывал, с ним не знакомился.
Представитель ответчика Степанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы представленного отзыва и дополнений к нему.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту истца ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп. «а» п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев Г.П. на основании трудового договора № №... от ХХ.ХХ.ХХ. осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам в структурном подразделении Дорожно-строительный участок в должности водителя автомобиля (самосвала).
Согласно п. 1.4 трудового договора в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. №, с ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Местом работы является Дорожно-строительный участок, расположенный по адресу: ... (п. 1.5).
В силу п. 1.6 трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику участка, его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.
Истец работал вахтовым методом, для учета рабочего времени применяется суммированный учет с продолжительностью учетного периода – квартал (п. 5.1 трудового договора).
Согласно графику сменности в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. должен был работать в 1-ю смену с 08:00 час. до 20:00 час. с перерывом на обед с 12:00 час. до 13:00 час.
Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ. являлось для Кондратьева Г.П. рабочим днем, что подтверждается и табелем учета рабочего времени.
ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня с 08:00 час. до 20:00 час., о чем инженером по транспортной безопасности Свидетель №1, директором по производству Свидетель №2 и руководителем дорожно-строительной службы Свидетель №3 составлены акты № №..., № №..., № №....
Согласно служебной записке начальника ДСУ Свидетель №4 водитель автомобиля (самосвал) Кондратьев Г.П. в период с 18 по 19 ноября должен был находиться на обучении по БДД. Обучение фактически было закончено ХХ.ХХ.ХХ. со слов Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. на работах по переоборудованию КДМ не присутствовал.
ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ уведомлением №... у Кондратьева Г.П. запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ., указанное уведомление получено истцом ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно пояснительной от ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. ХХ.ХХ.ХХ. проходил обучение БДД для водителей, которое проводил инженер по эксплуатации и БДД ФИО7 Кондратьев Г.П. прошел обучение и сдал экзамен, и получил допуск к работе.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №... от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с Кондратьевым Г.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно правовой позиции истца Кондратьева Г.П., его незаконно уволили, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. являлось днем учебы по безопасности дорожного движения, о чем сообщено инженером по транспортной безопасности Свидетель №1, при этом обучение было завершено в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ., однако приказ о формировании группы обучающихся не отменялся и не изменялся, а начальник ДСУ Свидетель №4 ввел истца в заблуждение относительно отсутствия необходимости явки для переоборудования КДМ ХХ.ХХ.ХХ..
Как установлено судом, приказом исполнительного директора ФИО8 № №... от ХХ.ХХ.ХХ. сформирована учебная группа №... по Программе ежегодных занятий с водителями филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, утвержденной приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... в составе 29 человек.
Указанным приказом определено провести занятия в группе в период с ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ.; обучения в количестве 20 часов провести инженеру по транспортной безопасности Свидетель №1; контроль за исполнением приказа возложить на руководителя отдела охраны труда и обеспечения ПД ОГ ЧС и ОСС ФИО9
Как следует из протокола проверки знаний по итогам обучения водительского состава филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам № №... комиссия в составе председателя ФИО10, членов комиссии ФИО143 ФИО11, ФИО9, Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. провела проверку знаний, полученных в ходе ежегодного обучения водительского состава по безопасности дорожного движения в объеме 20 часов.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в филиале по лесным ресурсам директором по производству, является одним из руководителей Кондратьев Г.П. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. не вышел на работу. Данный факт обнаружился до 9 утра ХХ.ХХ.ХХ., когда Кондратьев Г.П. не появился в гараже, на территории которого должен был исполнять трудовые обязанности. Свидетель №4 сообщил, что Кондратьева Г.П. на рабочем месте нет, после чего втроем (Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3) собрались в кабинете Дорожно-строительного участка и инициировали проведение проверки, в течение дня три раза был составлен акт об отсутствии Кондратьева Г.П. на рабочем месте. Бланки актов были подготовлены заранее, затем вписали дату и поставили подписи. Ему (Свидетель №2) известно, что ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. проходило обучение водителей по ПДД, ХХ.ХХ.ХХ. вся программа была закончена, тем, кто обучался в период работы, было доведено, что они должны быть на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ., об этом Свидетель №1 сообщил по завершении обучения.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в филиале по лесным ресурсам инженером по транспортной безопасности. Указал, что руководителем Кондратьева Г.П. не является, проводил учебу по ПДД РФ, непосредственным руководителем Кондратьева Г.П. является Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ. Кондратьев Г.П. не вышел на работу, при этом, ХХ.ХХ.ХХ. во время обучения он (Свидетель №1) всех устно предупредил, что обучение будет пройдено за один день, так как ему нужно было уехать ХХ.ХХ.ХХ. на лесозаготовительный комплекс в .... ХХ.ХХ.ХХ. за пределами рабочего дня по завершении обучения все обучающиеся сдали экзамен, после чего он устно довел до сведения обучавшихся, что работникам, находящимся на междувахтовом отпуске, приходить на следующий день на учебу не нужно, а тем, кто на вахте нужно выйти на работу. ХХ.ХХ.ХХ. после 8 утра его (Свидетель №1) вызвал Свидетель №4, спросил, есть ли учеба, на что Свидетель №1 ответил, что учебы в этот день нет. В кабинете Свидетель №4 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 был составлен акт об отсутствии Кондратьева Г.П. после 8 утра, ещё один акт был составлен после обеда, и ещё один к концу дня. О том, знакомили ли Кондратьева Г.П. с этими актами, ему неизвестно, при составлении актов Кондратьев Г.П. не присутствовал. ХХ.ХХ.ХХ. утром все работники прибыли на учебу, которая проходила в течение дня, по окончании рабочего дня были приняты зачеты. Так как все работники сдали зачеты в полном объеме, на основании этого им (Свидетель №1) было принято решение, что обучение пройдено. ХХ.ХХ.ХХ. ночью он (Свидетель №1) уехал на лесозаготовительный комплекс в ..., а к 8 утра ХХ.ХХ.ХХ. вернулся. О том, что обучение закончено ХХ.ХХ.ХХ., так как Свидетель №1 нужно было уезжать, он (Свидетель №1) устно сообщил исполнительному директору ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ. он (Свидетель №1) на рабочем компьютере в кабинете Свидетель №4 составил три акта об отсутствии Кондратьева Г.П. на рабочем месте. Отметил, что он (Свидетель №1) не принимает решений в отношении личного состава, однако должен был провести обучение водителей по ПДД РФ. Кондратьев Г.П. в период ремонта подчиняется сервисному механику. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ. зачет он (Свидетель №1) принимал один, члены комиссии не присутствовали, работники полагались на его (Свидетель №1) компетентность, зачет закончили сдавать в районе 19 часов вечера, если бы обучение фактически проходило два дня, то учились бы до 17:00 час.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в филиале по лесным ресурсам руководителем дорожно-строительной службы, в его подчинении находится Свидетель №4, которому подчиняется Кондратьев Г.П. ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №4 сказал, что Кондратьев Г.П. отсутствует на рабочем месте, его (Свидетель №3), Свидетель №2 пригласил Свидетель №1 пройти в кабинет к Свидетель №4 для оформления отсутствия Кондратьева Г.П. на работе, попросил зафиксировать факт отсутствия Кондратьева Г.П. актом, затем после обеда был составлен еще один акт, а третий акт был составлен около 17 часов вечера. Затруднился ответить, знакомили ли Кондратьева Г.П. с актами о его отсутствии, при нем (Свидетель №3) не знакомили. К моменту подписания акты были составлены. Он (Свидетель №3) видел, что ХХ.ХХ.ХХ. проходила учеба по транспортной безопасности, полагал, что был об этом приказ, но точно не знает.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №4, который пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в филиале по лесным ресурсам начальником дорожно-строительного управления, в его подчинении находится Кондратьев Г.П., который должен был проходить обучение по ПДД ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., учеба проводилась по месту работы. Со слов Свидетель №1 Свидетель №4 известно, что ХХ.ХХ.ХХ. за один день Свидетель №1 провел обучение и сообщил работникам, что ХХ.ХХ.ХХ. им нужно возвращаться в подразделения. У Кондратьева Г.П. смена с 08:00 час. до 20:00 час., и он должен был ХХ.ХХ.ХХ. сразу к началу смены проследовать в гаражный бокс. ХХ.ХХ.ХХ. ближе к 9 утра механик сообщил ему (Свидетель №4), что Кондратьева Г.П. нет на месте, после этого он (Свидетель №4) позвонил Кондратьеву Г.П., который сказал, что у него ХХ.ХХ.ХХ. день учебы по приказу. После этого Свидетель №4 позвонили Свидетель №1, так как тот должен был проводить обучение, Свидетель №1 сказал, что обучение закончено. После этого он (Свидетель №4) Кондратьеву Г.П. не звонил, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 составили акт об отсутствии Кондратьева Г.П. на рабочем месте, еще один акт в районе обеда и третий акт - вечером в конце дня. Отметил, что у него (Свидетель №4) не было намерения подставлять Кондратьева Г.П., предвзятого к нему отношения нет.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в должности ведущего специалиста по управлению персоналом. Поскольку Кондратьев Г.П. ХХ.ХХ.ХХ. не явился ни на учебу, ни на работу, по этому поводу было составлено три акта об отсутствии его на рабочем месте, затем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В первой рабочий день, когда Кондратьев Г.П. явился на работу, ему в кабинете службы по персоналу было вручено уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ.. Кондратьев Г.П. сидел за столом, и изучал этот документ, с кем-то консультировался, затем подписал его и оставил на столе. По истечении двух рабочих дней Кондратьев Г.П. объяснение не представил, поэтому был составлен акт о непредоставлении объяснений. Решение об увольнении работников принимает исполнительной директор. Отметила, что в АО «Сегежский ЦБК» практикуется, что учеба проходит обычно в междувахтовый период, в выходной день работника, однако Кондратьев Г.П. согласился пройти обучение только в рабочее время. О том, каким образом должно было быть оформлено окончание учебы раньше указанного в приказе срока, ей не неизвестно. У Кондратьева Г.П. были запрошены объяснения относительно причины его отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХ., он пояснил, что он был на учебе. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, так как требования об этом в законодательстве нет. Отметила, что Кондратьев Г.П. не подписывает документы, с ними не знакомится.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в филиале по лесным ресурсам в Дорожно-строительном участке мастером по строительству и содержанию дорог. ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО5) вышел на работу, утром была планерка с Свидетель №4, он спросил, где Кондратьев Г.П., ФИО5 сказал, что он на учебе. ФИО5 в начале 9-го утра ХХ.ХХ.ХХ. позвонил Кондратьеву Г.П., тот не ответил, его телефон был выключен, затем через некоторое время телефон появился в сети и Кондратьев Г.П. сам перезвонил ФИО5, сказал, что по приказу у него ХХ.ХХ.ХХ. день учебы. ФИО5 затруднился вспомнить, спрашивал ли у Кондратьева Г.П., закончилась ли учеба, сообщил полученную от Кондратьева Г.П. информацию Свидетель №4, тот сказал, что будет выяснять у Свидетель №1, почему отпустил Кондратьева Г.П. Отметил, что его (ФИО5) работа происходит непосредственно в лесу. Автомобиль Кондратьева Г.П. в этот день ХХ.ХХ.ХХ. был на переоборудовании, была напряженная ситуация с машинами, поэтому он (ФИО5) тоже интересовался ситуацией, хотя когда автомобиль на ремонте, водитель подчиняется непосредственно сервисного механику, Свидетель №4 тоже контролирует процесс. Он (ФИО5) не присутствовал, когда Свидетель №4 стал выяснять у Кондратьева Г.П. причины его отсутствия на работе. ФИО5 указал, что знал про приказ об обучении по ПДД, но точных чисел обучения не помнит. ХХ.ХХ.ХХ. вопрос об отсутствии Кондратьева Г.П. не вставал, так как он (ФИО5) виделся с ним утром. Кроме Кондратьева Г.П. на учебе находился еще один работник ФИО13, который в это время находился на вахте, и который вышел на работу ХХ.ХХ.ХХ..
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля была допрошена Кондратьева Л.А., которая пояснила, что является женой истца. ХХ.ХХ.ХХ. они с Кондратьевым Г.П. были дома, муж на ночь отключает телефон, когда утром ХХ.ХХ.ХХ. включил телефон, он увидел пропущенный звонок от мастера, перезвонил ему, тот сказал перезвонить Свидетель №4 Кондратьев Г.П. позвонил Свидетель №4, тот не ответил, потом Свидетель №4 перезвонил сам и спросил, почему Кондратьев Г.П. не на работе. Кондратьев Г.П. сказал, что у него по приказу день учебы ХХ.ХХ.ХХ., и сказал что если нужно, он выйдет, начальник сказал, что не надо выходить. Поскольку Кондратьева Л.А. сидела рядом с мужем, а у него громко работает звук на телефоне, она очень хорошо слышала телефонный разговор с Свидетель №4 Накануне, ХХ.ХХ.ХХ. неизвестно во сколько Кондратьев Г.П. пришел с работы, так как она в это время была на работе, он сказал, что сдал экзамен.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, так как они дополняют друг друга, последовательны, согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, так как отсутствие истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. обусловлено сложившейся ситуацией, при которой непосредственный руководитель истца в период учебы Свидетель №1 сообщил Кондратьеву Г.П. об отсутствии необходимости явиться на учебу ХХ.ХХ.ХХ., также руководитель истца Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ. сообщил, что истец может не появляться на работе в этот день, при этом после получения информации от Свидетель №1 об окончании учебы ХХ.ХХ.ХХ., не предпринимал попыток связаться с Кондратьевым Г.П., довести до его сведения о необходимости явки на рабочее место во избежание допущения прогула.
При таком положении вещей, отсутствие истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. не может являться основанием для признания отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что ХХ.ХХ.ХХ. истец не выходил на работу по своей воле.
В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, что по окончании обучения ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №1 до водительского состава была доведена информация о том, что ХХ.ХХ.ХХ. занятий не будет, что приказ о формировании групп обучающихся отменен и работники поступают в распоряжение своих руководителей.
В этой связи, учитывая что работник в трудовых правоотношениях является экономически более слабой стороной, и в данном случае сомнения подлежат толкованию в пользу работника, суд отдает предпочтение доводам истца.
Также суд, полагая увольнение незаконным, учитывает то, что работодателем при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие, как таковых негативных последствий для работодателя фактом его совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В части 5 статьи 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец за период его работы у ответчика до издания приказа от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах изложенное в своей совокупности является основанием для признания приказа об увольнении Кондратьева Г.П. № №... от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным и подлежащим отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.
Учитывая, что увольнение судом признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой им должности с ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 57 503,30 руб., и с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения решения суда.
Согласно представленному ответчиком расчету средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составил 142 563,30 руб.
Представленный расчет признан судом арифметически верным, истцом не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 142 563,30 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ., суд исходит из того, что в указанную дату фактически трудовые обязанности истцом не исполнялись не по его вине, начисление работодателем оплаты заработной платы за день обучения ХХ.ХХ.ХХ. не производилось, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений и фактически лишен возможности представления иных доказательств, подтверждающих реальное количество отработанного времени, при отсутствии доказательств со стороны работодателя в подтверждение правильности отраженных в расчетном листке сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в размере среднечасового заработка в сумме 4880,59 руб.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, позиций сторон полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения данного дела интересы Кондратьева Г.П. представляла адвокат Салимгареева О.А. на основании договора о правовом обслуживании от ХХ.ХХ.ХХ..
В рамках указанного договора доверитель (Кондратьев Г.П.) поручил адвокату оказание правовой помощи по гражданскому делу в Сегежском городском суде РК по иску (трудовой спор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к АО «Сегежский ЦБК» филиал по лесным ресурсам, включая консультирование, подготовку искового заявления, расчета заработной платы, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения адвоката в сумме 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца Кондратьева Г.П. выразилось в составлении искового заявления и расчета; участии представителей истца адвоката Салимгареевой О.А. в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..
Факт уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание правовой помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не является завышенным и в силу этого подлежащим взысканию в полном объеме, находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № №... от ХХ.ХХ.ХХ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Кондратьева Геннадия Павловича (паспорт гражданина РФ №...) на работе в должности водителя автомобиля (самосвала) в структурном подразделении Дорожно-строительный участок/Филиал АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» с ХХ.ХХ.ХХ..
Решение суда в части восстановления Кондратьева Геннадия Павловича (паспорт гражданина РФ №...) на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу Кондратьева Геннадия Павловича (паспорт гражданина РФ №...) заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 4880,59 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно в сумме 142 563,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..