РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Павловны к Лебедевой Анастасии Валентиновне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимова М.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В., мотивировав свои требования тем, что 8 декабря 2025 г. в районе 13:00 час. дочь истца вышла в подъезд дома № 6 по ул. Щербакова в г. Сегежа с собакой породы чихуахуа для прогулки и в этот момент из квартиры № 3 указанного дома вышла мать Лебедевой А.В. со своей собакой, которая накинулась на собаку истца, прокусив ее, в результате чего собака истца умерла. Согласно справке от 11 декабря 2025 г. стоимость собаки породы чихуахуа составляет 40 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанное, а также на понесенные нравственные страдания, причиненные смертью собаки по вине ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по составлению справки в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Максимова М.П. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кабонен Р.С. исковые требования поддержали.
Ответчик и ее адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, не оспаривая факта нападения собаки ответчика на собаку истца, указали, что взыскиваемые истцом суммы завышены.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Из материалов дела следует, что истец являлась владельцем собаки породы «Чихуахуа», 29 июля 2022 года рождения, окрас белый, кобель.
Ответчик Лебедева А.В. является владельцем собаки породы «Питбуль».
Согласно материалу КУСП от 8 декабря 2025 г. № 9911 следует, что 8 декабря 2025 г. от Максимовой М.П. около 13 час. 31 мин. поступило сообщение о том, что соседская собака загрызла собаку Максимовой М.П.
В объяснениях Чуевой И.В. от 8 декабря 2025 г. последовательно изложен факт нападения собаки, принадлежащей Лебедевой А.В., на собаку, принадлежащую Максимовой М.П. Аналогичного содержания объяснения отобраны у Буховец И.П., выгуливающей 8 декабря 2025 г. собаку, принадлежащую Лебедевой А.В.
Фактические обстоятельства нападения собаки ответчика на собаку истца ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что собака истца погибла в результате полученных травм.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч. показала, что в момент этой трагедии находилась непосредственно с погибшей собакой, выгуливая ее и другую собаки породы чихуахуа. Во дворе дома также выгуливала собаку Лебедевой А.В. ее мать, которая не удержала свою собаку, в результате чего она вырвалась и напала на собаку Максимовой М.П. После произошедшего ответчик не пытался извиниться и загладить ущерб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного гибелью собаки ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего контроль за поведением принадлежащего ему животного.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости собаки – 40 000 руб., определенной исходя из справки от 11 декабря 2025 г. № 21/20-2025 об определении величины рыночной стоимости собаки породы «Чихуахуа», выполненной ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».
Учитывая, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости погибшего животного не заявлялось, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного гибелью собаки, сумма в размере 40 000 руб.
Ссылка на возраст погибшей собаки также не подтверждает оснований для изменения размера возмещаемого ущерба, так как противоречит принципу реального возмещения ущерба с учетом возможного способа восполнения утраты истца.
Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба по доводам ответчика не имеется.
Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Собака ответчика крупной породы, выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на агрессивный характер последней. Достоверные доказательства обратного суду не представлены.
В отношении требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, который направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что собака по кличке Тимми прожила у Максимовой М.П. с 2022 года (более 3 лет), о ней заботился как истец, так и члены его семьи. Собака получила тяжелую травму, не совместимую с жизнью. Собака умерла на руках у хозяйки, в связи с чем истец испытала сильное душевное волнение и стресс.
В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Лебедевой А.В. в пользу Максимовой М.П. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 10 декабря 2025 г. б/№ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2025 г. на сумму 25 000 руб.
С учетом доводов стороны ответчика в данной части, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (3 судебных заседания), характера и сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины рыночной стоимости собаки в сумме 1 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются актом оказанных услуг от 15 декабря 2025 г. № 131, кассовым чеком от той же даты на сумму 1 500 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Максимовой Марины Павловны к Лебедевой Анастасии Валентиновне удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Анастасии Валентиновны (паспорт №..., СНИЛС №№...) в пользу Максимовой Марины Павловны (паспорт №..., СНИЛС №№...) в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г.