РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гетманцу Алексею Владимировичу, Махиной Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, Дубровской Елене Андреевне, действующей в интересах Дубровского Демьяна Николаевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика FORMTEXT,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.06.2023 между Гетманцом Николаем Алексеевичем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 482 858 руб. на срок по 20.06.2028 с взиманием в пользу Банка ВТБ (ПАО) годовых процентов в размере 9,1.
<...> Гетманец Н.А. умер, по заключенному кредитному договору образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредиту в сумме 375 689 руб. 80 коп. (354 145 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 21 544 руб. 21 коп. – сумма процентов), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 892 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гетманец Алексей Владимирович, Махина Елена Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Дубровская Елена Андреевна, действующей в интересах Дубровского Демьяна Николаевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутсвие.
Ответчик Гетманец А.В. в судебном заседании пояснил, что является отцом умершего Гетманца Н.А., задолженность по кредитному договору не оспаривает, с исковыми требованиями согласен.
Ответчик Дубровская Е.А. пояснила, что является матерью несовершеннолетнего Дубровского Демьяна, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, отцом которого является умерший Гетманец Н.А. Не оспаривая наличие долга по кредитному договору, в письменных возражениях указала, что банк был осведомлен о смерти заемщика, однако продолжал начислять проценты на сумму долга. Полагала, что в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора должен был быть заключен договор страхования.
Ответчик Махина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что является матерью несовершеннолетней Гетманец Елизаветы, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, отцом которой является умерший Гетманец Н.А. Учитывая, что их совместный ребенок является несовершеннолетней, она не могла отказаться от доли причитающейся дочери наследства. Дополнительно пояснила, что денежными средствами, полученными Гетманцом Н.А. по кредитному договору, она не пользовалась, в связи с чем, обязанность по возврату банку денежных средств у нее отсутствует.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №..., суд приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2023 между Гетманцом Николаем Алексеевичем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 482 858 руб. на срок по 20.06.2028 с выплатой в пользу Банка ВТБ (ПАО) годовых процентов в размере 9,1.
Гетманец Николай Алексеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ., умер ХХ.ХХ.ХХ., о чем представлено свидетельство о смерти от ХХ.ХХ.ХХ.. По кредитному договору, заключенному с Гетманцем Н.А., обязательства остались не исполненными.
Из материалов наследственного дела №... следует, что последнее заведено на основании заявлений о принятии наследства: отца умершего Гетманца Н.А. - Гетманца Алексея Владимировича, Махиной Елены Николаевны – законного представителя несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (дочери умершего Гетманца Н.А.), а также Дубровской Елены Андреевны – законного представителя Дубровского Демьяна Николаевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (сына умершего Гетманца Н.А.).
ХХ.ХХ.ХХ. нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия, в рамках наследственного дела, на имя Гетманца Алексея Владимировича, а также несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли (каждому из наследников) квартиры, расположенной по адресу: ..., а также выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю (каждому из наследников) денежных средств, хранящихся на счетах в банке.
Свидетельство о праве на наследство на имя несовершеннолетнего Дубровского Демьяна Николаевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, не выдано, однако, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В материалы наследственного дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 634 786 руб.
Таким образом, с ответчиков, как с наследников (законных представителей наследников) заемщика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.
Доводы Дубровской Е.А. о том, что в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора должен был быть заключен договор страхования не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), заемщик Гетманец Н.А. не был застрахован в рамках заключенного кредитного договора № №....
Несостоятельными также являются доводы о том, что банк, будучи осведомленным о смерти заемщика, продолжал начислять проценты на сумму долга, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, смерть должника не влечет изменения правового содержания обязательства перед Банком (в том числе, в части начисления Банком процентов за пользование кредитом), которое должно осуществляться наследниками заемщика надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы Махиной Е.Н. о несогласии с иском по тем основаниям, что ее дочь является несовершеннолетней, что препятствовало ей отказаться от доли наследства, оставшегося после смерти Гетманца Н.А., денежными средствами, полученными Гетманцом Н.А. по кредитному договору, она не пользовалась, не являются основанием для отказа в иске, т.к. в соответствии с положениями статей 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению долга наследодателя переходят к наследникам умершего заемщика в порядке универсального правопреемства в случае принятия ими наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, по 3964 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гетманцу Алексею Владимировичу, Махиной Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, Дубровской Елене Андреевне, действующей в интересах Дубровского Демьяна Николаевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика FORMTEXT, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гетманца Алексея Владимировича (<...>), Махиной Елены Николаевны (<...>), действующей в интересах несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, Дубровской Елены Андреевны (паспорт <...>), действующей в интересах Дубровского Демьяна Николаевича, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № №... от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 375 689 руб. 80 коп.
Взыскать с Гетманца Алексея Владимировича (<...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.
Взыскать с Махиной Елены Николаевны (<...>), действующей в интересах несовершеннолетней Гетманец Елизаветы Николаевны, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.
Взыскать с Дубровской Елены Андреевны (<...>), действующей в интересах Дубровского Демьяна Николаевича, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 24.02.2026.