РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате совершения исполнительных действий и наложения взыскания на денежные средства истца на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, Медведской Ю.В. причинен моральный вред, выраженный в утрате чувства защищенности со стороны закона, длительности нравственных страданий в связи с многочисленными обращениями к юристам с целью снять арест с личных счетов и окончания исполнительного производства, а также неисполнении возложенных на должностных лиц ОСП обязанностей согласно судебным решениям. Наложение взыскания само по себе причинило истцу стресс и психологическую нагрузку. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1069, 1099 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Лангинен О.С.
Истец Медведская Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном представителем истца Савиной И.И. ходатайстве просят о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены судом надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Лангинен О.С. полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений закона при производстве исполнительных действий.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... (судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия), материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Кузьменкова Алексея Владимировича, Медведской Юлии Владимировны за несовершеннолетнего ФИО4.
Указанным заочным решением с Кузьменкова Алексея Владимировича за несовершеннолетнего ФИО4 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 1/3 доли за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 5817,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с Медведской Юлии Владимировны за несовершеннолетнего ФИО4 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 1/3 доли за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 5817,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заочное решение по заявлению ответчика не отменялось, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ..
Взыскателю ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должника Медведской Ю.В. выдан исполнительный лист серии ВС №..., на основании которого ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должника Медведской Ю.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7817,06 руб.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Лангинен О.С. от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на денежные средства должника Медведской Ю.В. на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «ОТП Банк», в Карельском отделении №... ПАО Сбербанк, в Филиале №... Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 7817,06 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Лангинен О.С. вынесено постановление о взыскании с Медведской Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 8817,06 руб.
ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Медведской Ю.В. на счетах, открытых в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «ОТП Банк», в Карельском отделении №... ПАО Сбербанк, в Филиале №... Банка ВТБ (ПАО)
ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного 6 органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.
Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и причиненным вредом (наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями). Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Медведская Ю.В. указывает, что причиненный истцу моральный вред выражен в утрате чувства защищенности со стороны закона, длительности нравственных страданий в связи с многочисленными обращениями к юристам с целью снятия ареста с личных счетов и окончания исполнительного производства, а также связан с неисполнением возложенных на должностных лиц ОСП обязанностей согласно судебным решениям. Наложение взыскания само по себе причинило истцу стресс и психологическую нагрузку.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства по делу установлено, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства явились законными, были направлены на исполнение судебного постановления.
Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимых для поддержания жизнедеятельности, обеспечения достоинства личности, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу нарушены личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Медведской Юлии Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..