ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяновича Виктора Витольдовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Семянович В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2021 г. истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц, по условиям которого территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: ..., страховые риски: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц». 17 января 2022 г. произошел страховой случай - залив застрахованного имущества, о чем истец сообщил в страховую компанию и просил выплатить страховое возмещение, предоставив через офис АО «СОГАЗ» в г. Сегеже все необходимые документы и сведения, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату возмещения ущерба. Истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июля 2025 г. в удовлетворении требований Семяновича В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102 144 руб., неустойку за период с 7 марта 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 106 229 руб. 76 коп., моральный вред – 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на подачу искового заявления в суд после вступления в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно части первой ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума №19), потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим иском истец в письменном заявлении просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на состояние здоровья, а именно в период с 2022 г. по 2025 г. неоднократное прохождение стационарного и амбулаторного лечения по поводу хронических заболеваний; на длительность досудебного урегулирования спора со страховой организацией и с финансовым уполномоченным (более 3 лет), отсутствие знаний в области юриспруденции.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 113, 115 Постановления Пленума №19 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
В абзаце первом п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Последствия пропуска процессуального срока установлены ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
25 июля 2025 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-81429/5010-003 в удовлетворении требований Семяновича В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 августа 2025 г. Срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 9 сентября 2025 г.
Семянович В.В. первоначально с иском обратился в суд 17 октября 2025 г. (почтовый штемпель на конверте). Определением Сегежского городского суда РК от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1212/2025 исковое заявление Семяновича В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствия заявленного ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что отсутствие у Семяновича В.В. юридического образования не является обстоятельством, объективно препятствующим ему обратиться с исковым заявлением в суд, и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Имеющиеся у Семяновича В.В. заболевания такими причинами не являются, поскольку они диагностированы до августа 2025 г., 18 августа 2025 г. диагностировано заболевание «Другой уточненный артроз», что не препятствовало своевременному обращению Семяновича В.В. в суд. Сведений об обращении за медицинской помощью после принятия решения финансовым уполномоченным в период срока для обращения в суд ввиду несогласия с ним, о прохождении стационарного лечения ввиду тяжелой болезни, Семяновичем В.В. суду не представлено.
По мнению суда, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, учитывая длительность досудебного обжалования и количества заявлений, поданных Семяновичем В.В. финансовому уполномоченному (3 обращения), Семянович В.В. имел возможность своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Семяновича В.В. о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 г. № У-25-81429/5010-003.
О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком.
Часть 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено доказательства таковых истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.