РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., с участием представителя ответчика Трифанова Е.К. – Кабонена Р.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Трифанову Е.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 27 января 2025 года у дома №... по улице <...> в г. <...> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зимакова С.С. и Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Трифанова Е.К., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.... Третье лицо выплатило в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ страховую выплату в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составляет 1 563 208 руб. 22 коп. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 163 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 632 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стоун», Зимаков С.С., ООО «Рай Авто Спб», Трифанова Е.В., Костин А.П.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично, дополнительно пояснил, что по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой в действиях водителей Ауди и Шевроле установлена обоюдная вина. Принимая во внимание, что автомобиль Ауди двигался сзади, он имел техническую возможность избежать ДТП, так как видел и мог контролировать ситуацию. Вместо этого он двигался по прямой, даже не пытаясь предпринять какие-либо действия, чтобы предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, исходя из правил расчета по Единой методике, составила 864 800 руб., принимая во внимание наличие обоюдной вины, считал, что разумным будет определить степень вины водителя Ауди в размере 80%, так как тот двигался сзади и имел возможность предотвратить ДТП, его доверителя – в размере 20%. С учетом выплаченных по договору страхования 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 400 руб. Если же исходить из рыночной стоимости причиненного ущерба, то остается сумма в размере 281 000 руб. Сторона ответчика оспаривать представленное в дело заключение не намерена, с ним полностью согласна. На основании изложенного считал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стоун», Зимаков С.С., ООО «Рай Авто Спб», Трифанова Е.В., Костин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 27 января 2025 года в 16.37 час. у дома №... по улице <...> в г. <...> Республики Карелия произошло столкновение автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зимакова С.С., Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Трифанова Е.К. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костина А.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <...>, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя правая арка колесного диска, датчики парковки.
Определением от 29 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифанова Е.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобили зарегистрированы на праве собственности:
- Ауди Q8, государственный регистрационный знак <...> (прежний <...>) за ООО «Стоун»,
- Тойота Карина, государственный регистрационный знак <...>, – Костиным А.П.,
- Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, – Трифановой Е.В..
Обстоятельства владения Трифановым Е.К. спорным транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из страхового полиса АО «СОГАЗ» SGZA0001215880 от 10 июня 2024 года следует, что транспортное средство Ауди Q8, государственный регистрационный знак <...>, застраховано АО «Согаз», страхователем указано ООО «Стоун», лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Зимаков С.С., П. и З.
Срок действия страхового полиса определен до 24.00 час. 9 июня 2025 года.
29 января 2025 года ООО «Стоун» обратилось с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
26 февраля 2025 года транспортное средство направлено на ремонт с перечнем повреждений – облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, стекло фары передней правой, накладка арки крыла переднего правого, накладка переднего бампера справа, ВСП.
Из заключения ООО «РайАвто СПб» следует, что общая стоимость работ и запасных частей для восстановления спорного транспортного средства составляет 1 563 208 руб. 22 коп. с учетом износа, при этом стоимость узлов и деталей с учетом стоимости запчастей составляет 1 548 693 руб. 22 коп., стоимость работ – 8 515 руб., лакокрасочных материалов – 6 000 руб.
7 апреля 2025 года третьим лицом в адрес истца выставлен счет № 539 на сумму 1 563 208 руб. 22 коп.
Факт оплаты указанных средств подтверждается платежным поручением № 3088971 от 9 апреля 2025 года.
По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта №... от 10 июля 2026 года следует, что механизм ДТП таков: 27 января 2025 года в 16.37 час. водитель а/м Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, в ... стоит в колонне автомобилей в направлении от пл. ... к пл. ... ближе к правому краю проезжей части, за ним в попутном направлении через два автомобиля ближе к правому краю проезжей части в потоке автомобилей двигался водитель Ауди Q8, государственный регистрационный знак <...>. В районе дома 20 водитель автомобиля Ауди Q8 стал совершать перестроение из правового края полосы своего движения в левую и начал двигаться вторым рядом, в это время водитель Шевроле также начал совершать перестроение из правого края проезжей части влево к центру проезжей части для движения вторым рядом в одной полосе. В момент совершения перестроения водитель Шевроле не убедился, что не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения и стал совершать маневр перестроения, в этом время водитель Ауди Q8 уже начал движение вторым рядом в одной полосе движения, и между указанными транспортными средствами произошло касательное столкновение, после чего Шевроле отбросило вправо на автомобиль Тойота Карина, находящийся в правом ряду.
С технической точки зрения столкновение Ауди Q8 и Шевроле произошло в левой части полосы движения улицы <...> в направлении движения от площади <...> к площади <...>.
С технической точки зрения, действия водителя Шевроле не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Ауди Q8 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения между действиями водителя Шевроле, Ауди Q8 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет с учетом износа 1 128 141 руб., без учета износа – 1 362 029 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 864 800 руб., без учета износа – 1 183 100 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 10 июля 2026 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу установленный заключением механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях обоих водителей нарушений норм ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из указанного заключения ООО «Автотекс».
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, обязанность доказывания того, что ответчик является причинителем вреда лежит на истце, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Также суд считает необходимым отметить, что истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2 ПДД РФ).
Из положений п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 962 029 руб. (1 362 029 – 400 000).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные в заключении №... от 10 июля 2026 года выводы эксперта, с учетом оценки степени вины каждой из сторон, суд приходит к выводу, что следует определить размер ответственности Трифанова Е.К. в произошедшем ДТП в размере 70% и Зимакова С.С. - 3%, то есть в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию убытки в размере 673 420 руб. 30 коп. (962029/100) х 70)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 15 417 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальные требования удовлетворены на 57,89%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
заявление Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Трифанова Е.К. (...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в порядке суброгации в размере 673 420 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 417 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 августа 2026 года.