РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Н. к П.О.К. о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску П.О.К. к П.Л.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
П.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.О.К. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, <...>, земельный участок №..., обязать П.О.К. перенести кустарники малины, расположенные вдоль межевой границы земельных участков сторон на один метр от межевой границы данных участков, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.
П.О.К. обратился в суд с встречным иском к П.Л.Н. с требованием (с учетом уточнения иска) обязать П.Л.Н. устранить нарушение прав собственности П.О.К. на его земельный участок путем приведения фактической межевой границы между земельными участками №... и №... в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), обязать П.Л.Н. демонтировать (переместить) часть каменной гряды (подпорной стенки), расположенную на земельном участке, принадлежащем П.О.К., площадью 10 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта ИП Трусова А.А., за пределы границ земельного участка П.О.К. на земельный участок П.Л.Н. с восстановлением поверхности земельного участка истца (по встречному иску) в первоначальное состояние, взыскать с П.Л.Н. судебные расходы в размере 23 360 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.В.Л.
Истец П.Л.Н. и ее представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что на земельный участок истца распространяется поросль малины, кусты малины затемняют участок истца, имеются засохшие листья и побеги. Камни вдоль границы земельных участков сторон, а также на земельный участок П.О.К., П.Л.Н. не размещала, их укладывали П. как подпорную стенку для привезенной ими земли.
Третье лицо П.В.Л. в судебном заседании полагал иск П.Л.Н. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что с 1981 года он является членом кооператива. Гряда камней располагалась между участками сторон изначально. После установления границ земельных участков камни оказались на обоих участках.
Ответчик П.О.К. и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании в удовлетворении иска П.Л.Н. просили отказать, встречный иск - удовлетворить. П.О.К. пояснил, что камни на его участке разместила П.Л.Н.
Представитель <...> К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что кусты малины на участке П.О.К. являются живой изгородью. В 2024 году была достигнута договоренность между сторонами о том, что П.О.К. за свой счет поставит забор между участками, однако П.Л.Н. не разрешила использовать свой участок для производства работ. П.Л.Н. по требованию П.К.А. убирала провода с участка П.О.К., передвигала теплицу на своем земельном участке, убирала мелкие камни. Если убрать каменную гряду между участками сторон, то часть участка П.О.К. сползет на участок П.Л.Н.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.
Согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <...>. П.В.Л. на основании заявления от 06.06.1981 является членом <...>. Между П.Л.Н. и П.О.К. сложились конфликтные отношения. Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
П.Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: ..., <...>, земельный участок №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Указанный земельный участок был предоставлен П.Л.Н. постановлением администрации Сегежского муниципального района от 03.05.2011 №..., 30.08.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
ЕГРН содержит также сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем на праве собственности П.О.К., площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: ..., <...>, земельный участок №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Земельный участок постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... был предоставлен в собственность П.К.А. (отца истца по встречному иску), 01.08.2011 поставлен на кадастровый учет. 21.11.2024 между П.К.А., П.Г.А. и П.О.К. заключен договор дарения земельного участка, 25.11.2024 право собственности П.О.К. зарегистрировано в ЕГРН.
03.08.2024 П.Л.Н. председателю <...> подано заявление с просьбой обязать П.К.А. передвинуть малину или ухаживать за ней со стороны ее участка. В заявлении указано, что кусты расположены ближе 1 метра, что влечет необходимость удалять поросль.
На данное заявление П.Л.Н. дан ответ от 12.08.2024, согласно которому П.К.А. согласен убрать кусты малины при условии передвинуть теплицу на расстояние не менее 1 метра, убрать камни с границы участка, не препятствовать установке соседями забора.
02.06.2025 П.Л.Н. вновь обратилась в <...> с заявлением с требованием обязать П.К.А. убрать кусты малины, расположенные на участке П.К.А. ближе 1 метра к границе.
Согласно выписке из протокола собрания правления <...> от 03.06.2025 заявление П.Л.Н. принято к рассмотрению. Из акта от 15.06.2025, составленного комиссией членов правления <...>, следует, что по результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке №... П.О.К. расположено 42 куста малины. Расстояние в наименьшей точке от границы участка П.Л.Н. составляет 250 мм, в наибольшей - 1000 мм.
Председателем правления <...> К.И.Н. П.О.К. 08.07.2025 вручено уведомление о необходимости отодвинуть расположение кустов малины на 1 метр от границы участков в сторону участка №..., предложено работы по пересадке малины провести в осенний период 2025 года. На уведомлении имеется согласие П.О.К. перенести малину при условии уборки камней, расположенных на его участке у малины.
На основании справки председателя правления <...> К.И.Н. от 18.12.2025 кусты малины на участке П.О.К., произрастающие достаточно близко к границе смежных участков №№... и №..., не пересажены.
Расположение кустов малины по границам смежных земельных участков сторон подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.
Истец П.Л.Н. нарушение своих прав связывает с распространением кустов малины на ее земельный участок, затенением теплицы, наличием засохших листьев и побегов малины.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в судебных заседаниях стороне истца (по первоначальному иску) неоднократно разъяснялась необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли существенные нарушения со стороны ответчика П.О.К. для использования П.Л.Н. земельного участка, нарушаются ли требования к уровню инсоляции и освещенности на ее земельном участке в связи с произрастанием кустов малины. Однако П.Л.Н. от заявления ходатайства о назначении экспертизы уклонилась, доказательств, подтверждающих невозможность использования участка, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заявлено о достаточности доказательств в материалах дела.
С учетом изложенного, судом созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснена необходимость представления доказательств. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, при фактическом уклонении сторон от заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств, суд не усматривает.
Из представленных сторонами фотографий следует, что вдоль границы земельных участков на участке П.Л.Н. посадок не имеется, кусты малины смежную границу между участками не пересекают.
Из пояснений П.В.Л., председателя правления <...> К.И.Н., свидетеля К.В.И., данных в судебном заседании, следует, что затенение земельного участка П.Л.Н. кусты малины не создают.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания П.О.К. перенести кусты малины не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) не представила достаточных доказательств того, что кусты малины, расположенные на участке ответчика П.О.К., затеняют ее участок или иным образом препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению.
Поскольку в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, несоблюдение норматива минимального расстояния до границы земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
В части встречного иска П.О.К. суд приходит к следующему.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Трусову А.А.
Из заключения эксперта ИП Трусова А.А. №... следует, что при экспертном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №... (по генеральному плану №...) и №... (по генеральному плану №...) установлено, что вдоль межевой границы расположена каменная гряда, выполняющая роль подпорной стенки. Данная гряда является фактической границей между земельными участками и расположена частично на земельных участках сторон. Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками №... и №... в <...> частично соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы были определены координаты характерных точек каменной гряды: на земельном участке П.О.К. площадь каменной гряды составляет 10 кв.м, на земельном участке П.Л.Н. – 11 кв.м. Определить точный объем части каменной гряды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... не представилось возможным, так как гряда выполняет функцию подпорной стенки и частично находится под землей. Ориентировочный объем части каменной гряды составляет 1-2 кубических метра.
Экспертом также отмечено, что расположение каменной гряды на земельном участке П.О.К. не является существенным препятствием для использования собственником своего земельного участка по целевому назначению (ведение садоводства), так как каменная гряда выполняет функцию подпорной стенки и препятствует сползанию грунта с его земельного участка, занимает 1% площади указанного участка.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При рассмотрении дела заключение ИП Трусова А.А. принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Свидетели Л.С.Я., Б.Г.С., П.И.А., И.И.В., К.В.И., С.В.Ф., В.Г.В., допрошенные в судебном заседании, не сообщили суду сведения о возникновении каменной гряды между земельными участками сторон.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью указывающих на то, что именно П.Л.Н. расположила камни на земельном участке П.О.К., а также на то, что наличие на участке П.О.К. каменной гряды создает препятствия в пользовании земельным участком, нарушает его права и законные интересы. С учетом изложенного встречный иск П.О.К. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования П.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.О.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..