РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Талай Константину Павловичу, акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к Талай К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., под управлением Талай К.П., и автомобиля «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Талай К.П. была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о факте наступления страхового события. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства «Volvo FM» составила 758 515,67 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Талай К.П. в счет возмещения ущерба 358 515,67 руб. (758 515,67 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности АО «СОГАЗ»)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463 руб., и по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Техпортавтосервис ОНЕГО».
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сегежский ЦБК» в лице филиала по лесным ресурсам, впоследствии определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. процессуальный статус изменен на соответчика.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Талай К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ДТП произошло при управлении автомобилем во время исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля на вывозке леса филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, согласно статьей 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником несет ответственность работодатель, оба транспортных средства принадлежат АО «Сегежский ЦБК» и застрахованы по КАСКО, на основании изложенного, просил в исковых требованиях отказать.
Ответчик АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указывается, что участниками ДТП являлись транспортные средства, принадлежащие АО «Сегежский ЦБК», автомобиль «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №... застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиль «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «Сегежский ЦБК» является страхователем по обоим договорам. Страховая компания, выплатив возмещение за поврежденное транспортное средство, фактически выполнила свое обязательство перед клиентом по договору, за который получила страховую премию, и не может требовать эти деньги с того же самого собственника (своего клиента), так как обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Попытка взыскать ущерб с работника АО «Сегежский ЦБК» расценивается Обществом как необоснованное обогащение и нарушение сути страхования. На основании изложенного, АО «Сегежский ЦБК» считает заявленные требования незаконными и необоснованными, и просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о судебном разбирательстве извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ХХ.ХХ.ХХ. в 07:20 час. на ... в ... ответчик Талай К.П., управляя транспортным средством «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №... (собственник АО «Сегежский ЦБК»), осуществляя выезд со стоянки на территории <...>, неправильно учел габариты своего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №... (собственник АО «Сегежский ЦБК»), припаркованным на стоянке.
В результате ДТП транспортное средство «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.
Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административное правонарушения.
Вывод о виновности Талай К.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не оспаривается.
Автогражданская ответственность Талай К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Собственником транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., является АО «Сегежский ЦБК».
Транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано АО «Сегежский ЦБК» (страхователь) в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) на основании договора страхования наземного транспорта №... (в редакции дополнительного соглашения №... от ХХ.ХХ.ХХ.) на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., выгодоприобретателем по договору является страхователь.
ХХ.ХХ.ХХ. АО «Сегежский ЦБК» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о факте наступления страхового события.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования возместило ущерб страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Техпортавтосервис ОНЕГО» на сумму 758 515,67 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств иного не представлено.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьи 55 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
ХХ.ХХ.ХХ. между АО «Сегежский ЦБК» (работодатель) и Талай К.П. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля на вывозке леса в автотранспортном участке филиала по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК» (дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору № №... от ХХ.ХХ.ХХ.).
На основании путевого листа грузового автомобиля №... от ХХ.ХХ.ХХ. водитель Талай К.П. на момент ДТП управлял транспортным средством «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., по заданию АО «Сегежский ЦБК».
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №..., следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ., водитель Талай К.П. управлял источником повышенной опасности транспортным средством «Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №..., в силу трудовых отношений в качестве работника АО «Сегежский ЦБК» выполнял работу по заданию указанного юридического лица и под его контролем, имел путевой лист, в силу чего владельцем источника повышенной опасности не являлся.
Доказательств противоправного завладения Талай К.П. транспортным средством не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм действующего законодательства, АО «Сегежский ЦБК» в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Вместе с тем правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК ГФ).
Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна.
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае АО «Сегежский ЦБК», являясь страхователем имущества (транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак №...), имея право требования возмещения вреда, является одновременно и причинителем вреда, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло, соответственно, в порядке суброгации к страховщику могло бы перейти лишь то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Принимая во внимание вышеизложенные, а также то, что исполнение ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства путем выплаты страхователю АО «Сегежский ЦБК» страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу возникло в силу заключенного договора по оказанию страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной договора, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с АО «Сегежский ЦБК» не имеется.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Талай Константину Павловичу, акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..