РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город», С.В.А., С.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Атис-Инжиниринг» о взыскании материального ущерба, установил:
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате аварийной ситуации, произошедшей 28.09.2025 в ... указанного многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца. Согласно смете ООО «Велес» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 236 992,20 руб. Стоимость поврежденной техники и мебели оценена истцом в 166 250 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 403 242,20 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.А.Э., в качестве ответчиков - С.В.А., С.Е.В., ООО «Атис-Инжиниринг».
В судебном заседании истец К.Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «УК «Северный город» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу. Указали, что причиной аварийной ситуации в ... явились действия собственников названной квартиры, что подтверждается актом обследования объекта от 29.09.2025.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях по существу спора полагала себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что в момент залития ... находилась в пользовании ООО «Атис-Инжиниринг» на основании договора аренды жилого помещения от 19.12.2024 №..., в соответствии с которым ООО «Атис-Инжиниринг» несет полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, обязанность по содержанию его в исправности.
Ответчик ООО «Атис-Инжиниринг» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагал ООО «Атис-Инжиниринг» ненадлежащим ответчиком. Указал, что в момент залития сотрудники организации в командировке в г. Сегежа не находились, в квартире С. не проживали, претензий со стороны арендодателя о возмещении ущерба, причиненного залитием, в адрес ООО «Атис-Инжиниринг» не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залития и лица, виновного в произошедшем залитии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 и пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Согласно пункту 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено, что К.Д.А. является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. серии 10-АБ №...). В жилом помещении зарегистрированы супруга истца К.А.Э. и их несовершеннолетние дети К.М.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, К.М.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, К.М.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Собственниками ..., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, являются С.В.А. и С.Е.В. (выписка из ЕГРН). Жилое помещение принадлежит С. на праве общей совместной собственности.
С.Е.В. (арендодатель) и ООО «Атис-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 19.12.2024 №... (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2025 №...), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для проживания работников арендатора на срок с 19.12.2024 до 31.12.2025.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния квартиры и находящегося в ней имущества в предварительно согласованное с арендатором время. Наниматель обязуется устранять последствия аварий (в том числе пожаров, заливов), произошедших на объекте по вине арендатора и/или проживающих с ним лиц за свой счет и собственными силами.
28.09.2025 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, причиной которого стал открытый спускной кран на радиаторе отопления, что подтверждается актом ООО «УК «Северный город» от 28.09.2025.
Из объяснений К.Д.А. и К.А.Э. в судебном заседании следует, что соседи по дому позвонили К.А.Э. и сообщили о залитии. Прибыв домой, К.А.Э. обнаружила, что ее квартира полностью залита водой, горячая вода текла с потолка и по стенам. Сантехники вызванной аварийной службы перекрыли отопление. Ключи от квартиры С. имелись у истца, К.Д.А. позвонил С.Е.В., сообщил о залитии и с разрешения последнего К.А.Э. зашла в жилое помещение ответчиков в присутствии соседей, при этом осуществляя видеофиксацию происходящего. Из крана на батарее текла вода.
Данные объяснения подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела.
В тот же день приехал С.Е.В., постоянно проживающий в г. Петрозаводске, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен..
Согласно акту обследования квартиры истца при осмотре жилого помещения истца выявлено следующее: на потолках в прихожей и кухне видны следы намокания, в большой комнате потолок подвесной из гипсокартона обклеен обоями полностью сырой, обои на стенах и потолке отклеены, ламинат в большой комнате вздут, имеются следы намокания, стены между коридором и кухней из гипсокартона вздутые, подлежат замене, обои на кухне залиты от потолка до пола. Межкомнатная дверь из МДФ в кладовое помещение разбухла. Шкаф 4-х створчатый из МДФ, обувница вертикальная из МДФ, тумба под телевизором из МДФ, стол компьютерный из МДФ, находящиеся в большой комнате, залиты водой, из-за чего произошло разбухание, телевизоры жидкокристаллические залиты, кухонный гарнитур и фартук кухонного гарнитура вздуты видны следы намокания.
Актом также установлена необходимость выполнить следующее: заделать потолочные межплиточные швы, восстановить подвесной потолок и стену между коридором и кухней, заменить обои на стенах во всех помещениях квартиры, заменить напольное покрытие – ламинат в большой комнате. Шкаф, обувница, стол компьютерный, тумба под телевизор, кухонный гарнитур и фартук кухонного гарнитура не подлежат восстановлению. Также необходимо произвести обследование всей электрической проводки и розеток во всей квартире.
Доводы ответчика С.В.А. об отсутствии вины в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры истца со ссылкой на заключенный с ООО «Атис-Инжиниринг» договор аренды жилого помещения от 19.12.2024 №..., судом отклоняются, поскольку само по себе заключение ответчиком договора с третьими лицами не освобождает его, как собственника жилого помещения, от ответственности перед истцом за причиненный вред.
Данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, из которого произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Доказательств того, что залитие произошло по причине, за которую не должен нести ответственность собственник помещения, из которого произошло залитие, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 484-О содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность за вред, причиненный в результате залития, должна быть возложена на ответчиков С.В.А., С.Е.В.
Доказательств того, что залитие произошло ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД управляющей компанией, в том числе с учетом ненормативной подачи воды, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что в иных квартирах запорные устройства в спорном периоде вышли из строя в результате нестандартных условий подачи воды или гидроудара также не имеется, что дополнительно свидетельствует о нормальном функционировании системы отопления в МКД при закрытых шаровых кранах (воздушных клапанах).
При таком положении оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб не имеется.
С учетом совокупности указанных выше представленных доказательств, объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине собственников ... в ..., иного вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено и судом не установлено.
Согласно смете ООО «Велес» от 18.12.2025 №1 стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составит 236 992,20 руб., стоимость поврежденной техники и мебели оценена истцом в 166 250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба истца, ответчиками не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, ответчики не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, в пользу К.Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчиков С.В.А., С.Е.В. солидарно подлежит взысканию заявленная истцом сумма 403 242,20 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.А. (ИНН №...), С.Е.В. (ИНН №...) солидарно в пользу К.Д.А. (ИНН №...) материальный ущерб в размере 403242,2 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город», обществу с ограниченной ответственностью «Атис-Инжиниринг» отказать.
Взыскать с С.В.А., С.Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального округа в размере по 6290,5 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..