РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» к Багаеву Антону Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, ХХ.ХХ.ХХ. в 15:30 час. на ... в ..., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №.... В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО5, который был возмещен работодателем на сумму 120 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
В судебном заседании представитель истца Сухов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал не пропущенным годичный срок исковой давности. Пояснил, что ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» не проводилась проверка в порядке статьи 247 ТК РФ, поскольку обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении установлены решением суда, вступившим в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия.
В представленных в суд возражениях и дополнениях к ним просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в должности водителя автомобиля. В период трудовой деятельности был на летних каникулах, являлся студентом <...> Сумма дохода составила 45 695,28 руб., фактически заработная плата за месяц была не выше МРОТ. Автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», после ДТП был ответчиком полностью отремонтирован. В трудовом договоре, заключенным с ответчиком, не указано что он является материально ответственным лицом. Считает, что договор о материальной ответственности с ним был заключен не правомерно, поскольку должность, занимаемая им не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Минтруда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №.... Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В дополнениях указывает, что является собственником 1/3 доли в праве обшей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: ..., где и зарегистрирован, но не проживает, другого имущества в собственности не имеет. С ХХ.ХХ.ХХ. трудоустроен в <...>» в ... в должности инженер-таксатор, средняя заработная плата составляет 70239,25 руб. Своего жилья в ... не имеет, жилое помещение за 20 000 руб. в месяц. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом полученной им средней заработной платы в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №... в 3 томах (Сегежский городской суд Республики Карелия), материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 на основании трудового договора с работником государственного учреждения №..., заключенного с истцом работал в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» водителем в структурном подразделении «гараж».
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №..., установлено, что в собственности ФИО5 находился автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, который ХХ.ХХ.ХХ. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Лада Гранта (Лада 219010), государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, факт причинения находящимся при исполнении трудовых функций работником ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО3 ущерба имуществу ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным решением и вновь доказыванию не подлежит.
Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» выполнило свое обязательство по возмещению ФИО5 ущерба на сумму 120 000 руб., причиненного его работником ФИО3 в результате административного правонарушения (платежное поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 120 000 руб.).
Считая, что указанные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанных убытков в порядке регресса.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Данный порядок привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным.
Вынесение судом решения о взыскании с работодателя ущерба не является достаточным основанием для взыскания такого ущерба с работника в порядке регресса.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда ХХ.ХХ.ХХ.) и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом суду не предоставлены материалы служебной проверки в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был.
Поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, письменные объяснения у ответчика не истребовались, то есть работодателем не произведены действия, которые трудовое законодательство, в частности положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, относит к числу обязательных, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, которые установлены решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №..., однако суд полагает, что вина ФИО3 в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей предметом рассмотрения не являлась и не устанавливалась.
Таким образом, истец должен был установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика надлежащим образом исполнить обязанности, а также неисполнение такой обязанности по вине ответчика, то есть установить его вину.
В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..