РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ткачук Н.А., с участием прокурора Щербакова С.В., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района Республики Карелия к Сироткину Сергею Владимировичу, Сироткину Владиславу Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, установил:
прокурор Сегежского районаобратился в суд с иском, в котором просит признать заключенный 25 октября 2025 года между Сироткиным Сергеем Владимировичем и Сироткиным Владиславом Сергеевичем договор купли-продажи транспортного средствамнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года Сироткин С.В., Проскурнин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с назначением условной меры наказания.
При этом, судом был решен вопрос о конфискации в доход государства вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сироткину С.В.
Однако, в процессе рассмотрения уголовного дела выяснилось, 25 октября 2025 года Сироткин С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <...> со своим сыном Сироткиным В.С., тем самым распорядился транспортным средством с целью избежать передачивещественного доказательства в доход государства.
Прокурор указывает, что в данном случае усматривается фиктивная сделка купли-продажи, поскольку согласно сведениям Национальной страховой информационной системы Сироткин С.В. имеет действующий полис ОСАГО, покупатель Сироткин В.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, Сироткин В.С. на регистрационный учет транспортное средство не поставил.
В судебном заседании прокурор Щербаков С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Сироткин С.В. в судебном заседании, не оспаривая заявленные требования, пояснил, что транспортное средство <...> принадлежало ему на праве собственности, однако, учитывая, что требовалось проведение капитального ремонта автомашины, он передал ее по договору купли-продажи своему сыну Сироткину В.С. Денежные средства, указанные в договоре, как стоимость транспортного средства, фактически не передавались. В настоящее время автомашина <...> во дворе дома.
Ответчик Сироткин В.С. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве доводы, изложенные в иске, не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскурнин А.С. в суд не явился, о дне слушания извещался.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года Сироткин С.В. и Проскурнин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору)с назначением условной меры наказания.
Согласно материалам уголовного дела по обвинению Сироткина С.В. и Проскурнина А.С.в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, старшим дознавателем ОД ОМВД России «Сегежский» 11 июля 2025 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....
25 октября 2025 года между Сироткиным Сергеем Владимировичем, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, (отцом) и Сироткиным Владиславом Сергеевичем, ХХ.ХХ.ХХ. (сыном), был заключен договор купли-продажи грузового фургона <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер <...>, в соответствии с которым Сироткин С.В. продал Сироткину В.С. указанное транспортное средство за 50 000 руб. (л.д.11).
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России «Сегежский», регистрация указанного транспортного средства за Сироткиным С.В. прекращена 11 ноября 2025 года в связи с продажей машины, покупатель Сироткин В.С. после заключения договора купли-продажи в ГИБДД для регистрации транспортного средства не обратился.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчики не оспаривали, что фактически денежные средства за транспортное средство по договору купли-продажи не передавались.
Таким образом, в судебном заседании предоставлены безусловные доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о намерении совершить сделку исключительно для вида, без реального ее исполнения.
Статья 103 ГПК РФ гласит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворяются заявленные требования прокурора, с ответчиков Сироткина С.В., Сироткина В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального округа по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Сегежского района Республики Карелия к Сироткину Сергею Владимировичу, Сироткину Владиславу Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи грузового фургона <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Сироткиным Сергеем Владимировичем и Сироткиным Владиславом Сергеевичем25 октября 2025 года, недействительной.
Прекратить право собственности Сироткина Владислава Сергеевича на грузовой фургон <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак №....
Признать за Сироткиным Сергеем Владимировичем право собственности на грузовой фургон <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак №....
Взыскать с Сироткина Сергея Владимировича (<...>) пошлину в бюджет Сегежского муниципального округа в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Сироткина Владислава Сергеевича (<...>) пошлину в бюджет Сегежского муниципального округа в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А. Ткачук
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.