РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ускову Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к Ускову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №... под управлением Ускова П.Д., и автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FM» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ускова П.Д. не была застрахована. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства «Volvo FM» составила 316 449,70 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 316449,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сегежский ЦБК» в лице филиала по лесным ресурсам.
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «ЕСВ» своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Усков П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме сообщил, что с иском согласен, вину в ДТП признает, явиться в судебное заседание не может, поскольку выехал за пределы ..., просил рассматривать дело без своего участия.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №... (судебный участок № 3 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в 16 час. 00 мин. у ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Hyuindai Santa Fe», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ускова П.Д. (собственник ФИО4), и автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (собственник - АО «Сегежский ЦБК»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Усков П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ускова П.Д., который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства в момент, когда двигавшийся сзади автомобиль «Volvo FM», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №..., производил обгон.
В результате данного ДТП автомобиль «Volvo FM», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Ускова П.Д. на момент ДТП не была застрахована.
ХХ.ХХ.ХХ. АО «Сегежский ЦБК» в лице ФИО6 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
Поскольку автомобиль «Volvo FM», государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ. №... №..., АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования возместил ущерб страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 316 449,70 руб.
Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу АО «СОГАЗ», в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Ускова П.Д.
Доказательств, исключающих вину водителя транспортного средства Ускова П.Д., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. С Ускова П.Д. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 316 449,70 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ускова Павла Дмитриевича (паспорт гражданина №...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 316 449,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..