№...
УИД №...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Артеменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с иском к Артеменко Т.В. по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате предоставленных АО «Сегежский ЦБК» услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 47 433,25 руб. на которую начислены пени в размере 8142,58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 23754,76 руб., пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 8142,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представителем истца Просвиряковой Н.В. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 23 754,76 руб. Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Ответчик Артеменко Т.В. против прекращения производства по делу в данной части возражений не выразила.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от исковых требований составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца Просвиряковой Н.В., имеющей в силу доверенности № №... от ХХ.ХХ.ХХ. полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.
Учитывая, что истец добровольно отказался от части исковых требований, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, принимает отказ акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от исковых требований к Артеменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 23754,76 руб., и прекращает производство по делу в данной части.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму 23 754,76 руб., истцу подлежит возврату из средств бюджета государственная пошлина в размере 2075,16 руб., что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины от суммы отказа от части требований.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от исковых требований к Артеменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 23754,76 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) уплаченную государственную пошлину в размере 2075,16 руб. из состава платежа по платежному поручению ПАО «МТС-БАНК» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (сумма платежа – 4000 руб.).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Ломуева
№...
УИД №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Артеменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с иском к Артеменко Т.В. по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате предоставленных АО «Сегежский ЦБК» услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 47 433,25 руб. на которую начислены пени в размере 8142,58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 8142,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отказом от иска в части, прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 23 754,76 руб.
В судебном заседании представитель истца Просвирякова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала об отсутствии основании для освобождения ответчика от уплаты неустойки и уменьшения ее размера, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг погашена после обращения в суд, после отмены судебного приказа. Отметила, что позиция ответчика о том, что при оплате через кассу, пени не взыскиваются, не соответствует действительности, есть практика проведения акций, но они применяются при своевременной оплате коммунальных услуг.
Ответчик Артеменко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что квартира находится в общей долевой собственности, вторым сособственником является Артеменко И.А. (мать ответчика), на ее долю для оплаты коммунальных услуг открыт отдельный счет. Просила освободить от уплаты пени, поскольку при обращении к истцу для погашения задолженности непосредственно через кассу, все потребители освобождаются от уплаты пеней.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №... (судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что поставку тепла и горячей воды жильцам многоквартирного ... в ... в исковой период осуществляло АО «Сегежский ЦБК», являющееся правопреемником ООО «Сегежа-Энерго».
Общим собранием собственников многоквартирного ... в ... принято решение от ХХ.ХХ.ХХ. о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Согласно сведениям ЕГРН Артеменко Т.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение является Артеменко И.А., право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ., в ЕГРН не зарегистрировано.
В исковой период согласно сведениям ООО «Расчетный центр» в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствовали.
По указанному адресу между сособственниками разделены лицевые счета. За Артеменко Т.В. закреплен лицевой счет №....
Вследствие ненадлежащего исполнения Артеменко Т.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 47 433,25 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №... с Артеменко Т.В. в пользу АО «Сегежский ЦБК» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 47433,25 руб., пени 8142,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Артеменко Т.В.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов, Артеменко Т.В. вся задолженность оплачена после обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым сумма пени составляет 8142,58 руб.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривалось, требование о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платы за указанные коммунальные услуги заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О).
В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.
Поскольку в случае неисполнения должником обязательства положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера штрафной санкции (пени) ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчика от оплаты пени суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Артеменко Татьяны Валентиновны (паспорт №...), в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..