ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Мелентьевой Е.И., с участием государственных обвинителей Мащенковой Л.А., Кононова И.Ю., подсудимых Веселова С.И., Макарова С.А., защитников: адвоката Антонова И.Е. действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката Русакова А.В., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Веселова С.И. не судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Макарова С.А. не судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Веселов С.И. и Макаров С.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Веселов С.И., работая в должности <Данные изъяты> <Данные изъяты> находясь на смене с Макаровым С.А., работающим <Данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. 27.01.2026 года, находясь <Данные изъяты> предложил Макарову С.А. совершить хищение дизельного топлива из топливной системы <Данные изъяты> на что Макаров С.А. согласился.
В результате чего, Веселов С.И. и Макаров С.А. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива из топливной системы <Данные изъяты>, разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм совершения хищения.
Согласно совместно разработанному преступному плану, Веселов С.И., действуя совместно и согласовано с Макаровым С.А., в период с 20 час. 53 мин. до 20 час. 57 мин. 27.01.2026 года из автомобиля «<Данные изъяты>, припаркованного на территории <Данные изъяты>, за несколько раз перенес десять пустых пластиковых канистр в дизельное помещение <Данные изъяты>
Далее, Веселов С.И. в период времени с 20 час. 57 мин. до 21 час. 00 мин. 27.01.2025 года, реализовывая совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, обладая специальными познаниями в области устройства и организации движения <Данные изъяты>, с целью совершения хищения, находясь в дизельном помещении, присоединил шланг к обратной магистрали топливной системы <Данные изъяты>, после чего <Данные изъяты> и включил топливный насос, а Макаров С.А., реализовывая совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, находясь в дизельном помещении <Данные изъяты>, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. поочередно наполнил дизельным топливом из топливной системы <Данные изъяты> пять пластиковых канистр, две из которых Веселов С.И., согласно распределению ролей в совершении преступления, в вышеуказанный период времени перенес из дизельного помещения <Данные изъяты> в автомобиль «<Данные изъяты>
Однако в 21 час 12 мин. во время следования от вышеуказанного автомобиля к <Данные изъяты> Веселов С.И. был задержан сотрудниками полиции Сортавальского ЛПП ЛоП на ВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. В 21 час 15 мин. во время наполнения дизельным топливом пятой канистры в дизельном помещении <Данные изъяты> сотрудниками полиции был задержан Макаров С.А.
Своими действиями Веселов С.И. и Макаров С.А. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. 27.01.2026 года намеривались тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитить чужое имущество – дизельное топливо в количестве 116 литров 500 миллилитров, общей стоимостью 5707 руб. 23 коп., принадлежащее <Данные изъяты> чем причинить ущерб собственнику – <Данные изъяты> на указанную сумму, с намерением распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам
Подсудимый Веселов С.И. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Веселова С.И. - адвокат Антонов И.Е. - ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что Веселов С.И. полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Макаров С.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Макарова С.А. - адвокат Русаков А.В. - ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что Макаров С.А. полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <Данные изъяты> судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кононов И.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное подсудимым Веселову С.И. и Макарову С.А.
Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как Веселов С.И. и Макаров С.А. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Веселова С.И. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Макарова С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассмотрено с применением особого порядка постановления приговора без судебного следствия.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимых.
В силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.
Так, Веселов С.И. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка 2017 года рождения; трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веселову С.И. суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в обращении с явкой с повинной после задержания, даче признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления; полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что в силу положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веселову С.И., судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Веселова С.И., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного вреда, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения в отношении Веселова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Макаров С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, женат, детей или иных лиц на иждивении не имеет; не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет. В период прохождения срочной службы был удостоен гвардейского воинского звания, имеет почетный нагрудный знак «Гвардия».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову С.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в обращении с явкой с повинной после задержания, даче признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления; полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что в силу положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову С.А., судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Макарова С.А., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного вреда, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения в отношении Макарова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- журнал технического состояния <Данные изъяты>, дискета черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФИО15
- шланг с хомутом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.
- 5 пустых канистр, помещенных в служебный контейнер Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подлежат уничтожению;
- дизельное топливо в количестве 116 л. 400 мл., находящееся в пяти канистрах (порядковые номера 1 - 5) и бутылках с порядковыми номерами 1 - 5; дизельное топливо, находящееся в бутылке с обозначением «образец жидкости с характерным запахом дизельного топлива из <Данные изъяты> хранящиеся в служебном контейнере Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте <Адрес обезличен> в части топлива в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению <Данные изъяты> в части канистр и бутылок - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации –уничтожению.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденных, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Веселова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Веселову С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Макарова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Макарову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- журнал технического состояния <Данные изъяты>, дискету черного цвета – возвратить <Данные изъяты>
- шланг с хомутом, 5 пустых канистр – уничтожить;
- дизельное топливо в количестве 116 л. 400 мл., находящееся в пяти канистрах (порядковые номера 1 - 5) и бутылках с порядковыми номерами 1 - 5; дизельное топливо, находящееся в бутылке с обозначением «образец жидкости с характерным запахом дизельного топлива из <Данные изъяты> - в части топлива вернуть <Данные изъяты> в части канистр и бутылок – уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Разъяснить Веселову С.И. и Макарову С.А., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Ратомская