Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-000333-49https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., с участием государственного обвинителя Катаева О.С., подсудимого Трощинского Д.С.
защитника – адвоката Пака О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Трощинского Д.С., дд.мм.гг года рождения, уроженца ............., зарегистрированного по адресу: ............. ............., проживающего по адресу: ............., не трудоустроенного, ранее не судимого;
в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трощинский Д.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 г.Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 20 июня 2025 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей Трощинским Д.С. не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Трощинский Д.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 20 июня 2025 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
27 октября 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут Трощинский Д.С., нахоясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, умышленно управлял автомобилем марки «.............» модели «............., принадлежащим .............», и в 12 часов 11 минут у ............., Республики Карелия, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское».
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Трощинский Д.С. на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 Примечания к статье 264 УК РФ, Трощинский Д.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Трощинский Д.С. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
Вина Трощинского Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний подсудимого Трощинского Д.С., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что 29.04.2025 мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Трощинский Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в размере 45 000 рублей, он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, поскольку потерял его. 26.10.2025 г. в вечернее время он с Г. приехал в ............., где взял в аренду автомобиль марки «.............», регистрационный знак н чёрного цвета в .............», затем они поехали в ............., где арендовали дом. Там, они употребляли алкоголь. В утреннее время 27.10.2025 встал вопрос о возврате автомобиля в срок, в связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отогнать автомобиль в ............., где передать его своему знакомому, который вернет автомобиль в аренду. Проезжая посёлок ............., в районе ............. около 12 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём были составлены соответствующие процессуальные документы.
В ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему защитника.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он работает в .............» на протяжении 4 лет. ............. занимается гостиничным бизнесом, в том числе и в ............., где у них имеется гостиница «.............». Одним из направлений их деятельности является сдача в аренду легковых автомобилей. дд.мм.гг ООО «.............» был приобретён в собственность автомобиль марки «.............» модели «.............» с регистрационным номером н чёрного цвета, который периодически сдавался в аренду. 26 октября 2025 года автомобиль был арендован Трощинским Д.С., на одни сутки, то есть до 13 часов 27 октября 2025 года. Водительского удостоверения у Трощинского Д.С. не имелось, но с ним была девушка, у которой имелось водительское удостоверение и предполагалось, что автомобиль он арендует для своей девушки.
27 октября 2025 года около 12-13 часов Свидетель №1 на мобильный телефон позвонили из полиции и сообщили, что на вышеуказанном автомобиле сотрудники ГИБДД остановили Трощинского Д..С. и отстранили его от управления данным автомобилем, просили забрать указанный автомобиль по адресу: .............. Свидетель №1 сразу же приехал по указанному адресу. Приехав на место, Свидетель №1 увидел патрульный автомобиль, двух сотрудников ДПС, принадлежащий ООО «.............» вышеуказанный автомобиль «.............», а также Трощинского Д.С. По внешним признакам, со слов Свидетель №1, Трощинский Д.С. был пьян: у него была шаткая походка, вёл себя суетливо, сильно жестикулировал. Трощинский Д.С. забрал свои вещи из автомобиля. Свидетель №1 написал сотрудникам ДПС расписку о получении автомобиля, после чего уехал на нём;
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения) следует, что она в октябре 2025 года, допускает, что 24 или 26 октября совместно с Трощинским Д.С. приехали из ............. в ............. Республики Карелия. Находясь в ............., они взяли в аренду автомобиль марки «.............» чёрного цвета в ООО «............. На арендованном автомобиле они сразу направились в посёлок Вуорио в загородный дом, где употребляли алкоголь. На следующей день встал вопрос о возврате арендованного автомобиля, однако она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем Трощинский Д.С. взял автомобиль и решил его отогнать в гостиницу, однако в пути был задержан сотрудниками полиции;
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения) следует, что он 27 октября 2025 года, в 09 часов заступил на службу на служебном патрульном автомобиле марки «.............» регистрационный знак н, работал в тот день вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 Около 12 часов дня в тот день патрулировали улицы .............. В это время увидели, движущийся по ............. автомобиль ............., регистрационный знак н черного цвета. С целью проверки документов, поехали за данным автомобилем, и у ............. остановили водителя данного автомобиля. Им оказался ранее не знакомый ему Трощинский Д.С.. При проверке документов, было установлено, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, он пояснил, что был его лишен. Кроме того, Трощинский Д.С. имел признаки опьянения, связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, от прохождения которой он отказался. Кроме того, в рамках проверки Трощинского Д.С. по данным административной практики было установлено, что последний был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №54 г.Санкт-Петербург от 29.04.2025, вступившего в законную силу 20.06.2025. В связи с отказом от прохождения освидетельствования были составлены необходимые процессуальные документы;
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения) следует, что он является сотрудником внутренних дел ОМВД России «Сортавальское». На совместное дежурство заступил с инспектором ДПС Свидетель №3. Около 12 часов в тот день 27.10.2025 они находились в .............. Мимо них проехал автомобиль марки ............. черного цвета, который двигался с ............. в направлении ............. стали преследовать указанный автомобиль. После установки было установлено, что данным автомобилем управлял Трощинский Д.С., у которого отсутствовало водительское удостоверение, и последний имел признаки опьянения, однако он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.
Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2025 года, согласно которому была осмотрена территория у ............. Республики Карелия, в ходе которого было установлено место, где 27 октября 2025 года в 12 часов 11 минут был остановлен Трощинский Д.С. (л.д. 66-68);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 002973 от 27 октября 2025 года, согласно которому Трощинский Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24);
- протоколом выемки от 03 декабря 2025 года, согласно которому по адресу: ............., у свидетеля Свидетель №1 была осуществлена выемка автомобиля марки ............., регистрационный знак н (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2025 года, согласно которому по адресу: ............., был осмотрен автомобиль марки ............., регистрационный знак н, изъятый 03 декабря 2025 года у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга № 5-262/2025-55 от 29 апреля 2025 года (вступило в законную силу 20 июня 2025 г.), согласно которому Трощинский Д.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 39-42);
- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2025 года, в ходе которого в служебном кабинете № 312 в д. 2 по ул. Лесная г. Сортавала Республики Карелия был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с аудио-видео записывающего устройства «Дозор», на которых запечатлён факт совершения Трощинским Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-102).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).
Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Трощинского Д.С. в совершенном преступлении.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.
Трощинской Д.С. совершил вмененное преступление с прямым умыслом, поскольку, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством, при этом зная, что лишен права управления транспортным средством.
Письменными материалами дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга № 5-262/2025-55 от 29 апреля 2025 года подтверждено, что подсудимый совершил вмененное преступление в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Трощинского Д.С. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Трощинского Д.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
.............
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Трощинского Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Трощинским Д.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Трощинский Д.С. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, ..............
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку подсудимый Трощинский Д.С. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит реализации целей наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им впредь новых преступлений.
Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Также суд назначает Трощинскому Д.С. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трощинского Д.С. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Защита подсудимого Трощинского Д.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником адвокатом Паком О.Э. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.
Общая сумма оплаты труда защитников составила 18423,9 рублей.
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Трощинский Д.С. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трощинского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Трощинскому Д.С. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Трощинского Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Трощинского Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Паку О.Э., за оказание ими юридической помощи, в размере 10 000 рублей
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «.............», регистрационный знак н, - возвратить по принадлежности ООО «.............».
- компакт-диски, содержащие видеозаписи с аудио-видео записывающего устройства «.............», - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов