Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0n-46https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., с участием государственных обвинителей Морозова Д.И., Катаева О.С., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Дементьевой А.А. и её защитника – адвоката Антонова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Дементьевой А.А., дд.мм.гг ................., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева А.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 16 минут 13 января 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ................. Республики Карелия, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки .................», к которому подключена услуга «Мобильный банк» .................», по счету n (далее по тексту – банковский счёт) банковской карты n (далее по тексту – банковской карты), открытой в ПАО «.................» на имя Потерпевший №1, в 19 часов 15 минут произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей на платежный счет n, открытый в .................» на имя Свидетель №1 (далее по тексту – платежный счёт Свидетель №1), похитив таким образом, денежные средства Потерпевший №1 в размере 7000 рублей.
Она же, Дементьева А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 января 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ................., действуя аналогичным образом, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «.................», в 16 часов 59 минут произвела операцию по переводу денежных средств со счёта банковской карты банковского счета Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей на платежный счет на имя Свидетель №1
Она же, Дементьева А.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 55 минут дд.мм.гг, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ................., действуя аналогичным образом, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки .................», в 17 часов 52 минуты произвела операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты банковского счета Потерпевший №1 в сумме 500 рублей, а в 17 часов 54 мину в сумме 1500 рублей на платежный счет Свидетель №1
Похищенными денежными средствами Дементьева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Всего в результате преступных действий Дементьевой А.А. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
В судебном заседании Дементьева А.А. вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном.
Вина Дементьевой А.А. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний подсудимой Дементьевой А.А., допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ранее проживала по адресу: .................. совместно с Свидетель №1 в квартире Свидетель №2. В январе 2026 года, не исключает, что в период с 14 по 16 января, она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное по вышеуказанному адресу. В какой-то момент, Потерпевший №1 обратился к ней за помощью, поскольку не мог зайти в приложение Сбербанк Онлайн через свой мобильный телефон, он сообщил ей пароль от телефона, затем она переустановила ему данное приложение. В процессе установки приложения она увидела, что на счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере около 17 тысяч рублей, которые она решила похитить. Хищение ею осуществлялось путём направления смс сообщений на n с телефона Потерпевший №1. Денежные средства она переводила на банковский счёт своего сожителя С., затем, полученные денежные средства, она использовала по своему усмотрению, приобретая алкоголь, продукты питания и другие вещи. Используя такую схему, она похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Денежные средства она похищала за несколько раз, по мере возникновения в них необходимости, однако она желала похитить все имеющиеся на счете потерпевшего денежные средства. Потерпевшему не было известно о том, что она переводит его денежные средства через его мобильный телефон. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, с учётом требований, о компенсации морального вреда, она признает в полном объеме, не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного ей защитника, и расходов, связанных с оплатой проезда потерпевшему к месту судебного заседания и обратно. Дополнительно пояснила, что алкогольное опьянение, повлияло на совершение ею преступления;
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .................. Официально не трудоустроен, занимается строительством и живёт случайными заработками. У него есть родной брат Свидетель №2, который живет с матерью в .................. дд.мм.гг он пришел в квартиру к брату, где находились ранее знакомые ему Дементьева А. и Свидетель №1. Там он находился с 14.01.2026 по 16.01.2026, все это время употреблял алкоголь.
Утром 16.01.2026, проснувшись, не найдя своего мобильного телефона, он ушёл домой. 02.02.2026 телефон в квартире был найден, зайдя в мобильное приложение ................. Онлайн, он увидел, что за период с 13.01. по дд.мм.гг с его мобильного телефона были осуществлены переводы на общую сумму 16 000 рублей на банковскую карту С.. Он понял, что указанные действия совершила Дементьева, поскольку только она знала пароль от приложения и телефона, поскольку ранее в указанные даты он просил её наладить ему на телефоне приложение ................. Онлайн и сообщил ей пароль от телефона. В долг последней денежные средства он давать не собирался.
В ходе судебного следствия, оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что ущерб, в размере 16 000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, работает неофициально, заработок составляет около 70000 тысяч рублей, при этом имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж составляет 15 тысяч рублей, осуществляет оплату коммунальных платежей на сумму 15 тысяч рублей, а также в связи с наличием хронических заболеваний, осуществляет приобретение медикаментов на сумму более 3 тысяч рублей, несёт иные бытовые расходы.
Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, дополнительно взыскав с подсудимой компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поскольку он испытал нравственные страдания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что с Дементьевой А.А., в январе 2026 года они проживали в .................. Данная квартира принадлежит его знакомому Свидетель №2. В период с 13.01.2026 и на протяжении нескольких дней он вместе с Дементьевой А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 Димой употребляли спиртное в квартире Свидетель №2. Во время распития конфликтов между ними не было. Помнит, что во время распития Потерпевший №1 несколько раз давал Дементьевой свой мобильный телефон, чтобы она помогла ему (Потерпевший №1) с настройками телефона, также Потерпевший №1 просил Дементьеву пополнить счет мобильного телефона, все эти операции Дементьева проводила вместе с Потерпевший №1, он этому факту никакого значения не придавал. Позднее ему стало известно, что Дементьева А.А. похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 16 000 рублей, используя мобильный телефон последнего;
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что; о том, что проживает по адресу: .................. В квартире с ним живет Дементьева А. и Свидетель №1 период не позднее 13.01.2026 он на протяжении нескольких дней употребляли спиртное в его квартире совместно с братом Потерпевший №1, Дементьевой А. и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 ушел из квартиры, сообщил, что не может найти свой мобильный телефон. Он поискал телефон брата, но в квартире его не нашел. Через несколько дней он обнаружил телефон брата в своей комнате под микроволновой печью. Каким образом телефон там оказался не знает. Вернув телефон Потерпевший №1, последний обнаружил, что со счета его банковской карты были осуществлены списания денежных средств в общей сумме 16 000 рублей на банковский счет Свидетель №1
Вина Дементьевой А.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- заявлением Дементьевой А.А. о том, что дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг она совершила хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 в общей сумме 16 000 рублей (том №1 л.д.164);
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности девушку по имени А., которая в период времени с дд.мм.гг по дд.мм.гг незаконно выводила с его банковской карты денежные средства (том №1 л.д.21-25);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.02.2026, в ходе которого осмотрен ................. Республики Карелия, участвующий в осмотре Потерпевший №1 выдал принадлежащий ему телефон марки «.................» в котором установлено мобильное приложение .................». При открытии приложения «.................» в нем обнаружены операции по переводу денежных средств: дд.мм.гг в 15:15:01 на получателя Свидетель №1 С. в сумме 7000 рублей; дд.мм.гг в 16:59:27 на получателя Свидетель №1 С. в сумме 7000 рублей; дд.мм.гг на получателя Свидетель №1 С. В 17:52:24 сумме 1500 рублей и 17:54:24 в сумме 500 рублей. (том №1 л.д.27-28,29-34);
- протоколом выемки предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от дд.мм.гг, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «................. imei 1: n; imei 2: n, банковская карта ПАО «Сбербанк» n на имя ................. скриншоты из мобильного приложения «.................» на 4л. (том №1 л.д. 93-94, 95);
- протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от дд.мм.гг, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi» imei 1: n; imei 2: n, банковская карта ................. n на имя .................; скриншоты из мобильного приложения «.................» на 4л. В ходе осмотра которых установлено, что со счета банковской карты n производились банковские операции по переводу денежных средств на счет банковской карты Свидетель №1 в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг на общую сумму 16 000 рублей. Переводы на сумму 16 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 он (Потерпевший №1) сам лично не осуществлял (том 1 л.д. 96-98, 99-100);
- протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от дд.мм.гг, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств, за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, по банковской карте n, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 поступившая из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос исх.n от дд.мм.гг. в ходе осмотра которой установлено, что в выписке имеется информация о произведенных переводах денежных средств: дд.мм.гг в сумме 7000 рублей; дд.мм.гг в сумме 7000 рублей, дд.мм.гг в сумме 1500 рублей и 500 рублей. Переводы осуществлены на банковский счет получателя Свидетель №1. (том №1 л.д. 105-107,108-109);
- протоколом осмотра документов (предметов) с участием подозреваемой Дементьевой А.А. и защитника Антонова И.Е. с фототаблицей от дд.мм.гг, в ходе которого осмотрены: выписка о движении денежных средств, за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, по банковской карте n, открытой в .................» на имя Потерпевший №1 поступившей из .................» в ответ на запрос исх.n от дд.мм.гг; скриншоты из мобильного приложения «.................» по операциям по счету на 4 листах; выписка о движении денежных средств, за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, по платежному счету n, открытому в .................» на имя Свидетель №1, предоставленную Свидетель №1 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП n от дд.мм.гг; справка о движении денежных средств, по счету 40n открытого на имя Свидетель №1 в ООО «.................», предоставленную Свидетель №1 в ходе проведения до следственной проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП n от дд.мм.гг. В ходе осмотра участвующая в осмотре подозреваемая Дементьева А.А. пояснила, что в осмотренных выписках имеется информация о совершенных ею переводах денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковские счета .................» и ООО «.................» на имя Свидетель №1 (том №1 л.д.110-137).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).
Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Дементьевой А.А. в совершенных преступлениях.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.
О прямом умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют её конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, путём выполнения ряда манипуляций с приложениями, установленными в мобильном телефоне потерпевшего, неограниченный доступ к которому имелся у Дементьевой А.А.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Суд находит установленным факт наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению, совершенному Дементьевой А.А. в отношении имущества Потерпевший №1, поскольку из показаний указанных лиц следует, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления постоянного источника дохода не имел, в своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, пояснил, что имеет кредитные обязательства, осуществляет иные платежи, в том числе, приобретая лекарственные средства для лечения хронических заболеваний, в связи с чем, ущерб в размере 16 000 рублей для него является значительным.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, в связи с чем он находит подтвержденным наличие вышеназванного квалифицирующего признака.
Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями потерпевшего, подтверждается квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счёта Потерпевший №1
Мотивом совершения подсудимой преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия Дементьевой А.А. квалифицированы как три преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий Дементьевой А.А. как одного продолжаемого преступления.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Дементьевой А.А. по следующим основаниями.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия подсудимой, имевшие место 14 и 16 января 2026 года, являлись тождественными, однородными, приведшими к однородным последствиям, направленными к единой цели – хищению денежных средств Потерпевший №1, и совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у Дементьевой А.А. единого умысла на хищение денежных средств, свидетельствует также и тот факт, что её действия были совершены одним и тем же способом, за небольшой промежуток времени из одного и того же источника.
С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия Дементьевой А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Дементьевой А.А. преступлений, обстоятельств их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При изучении данных о личности подсудимой Дементьевой А.А. установлено, что она ранее не судима, в учетный к административной ответственности не привлекалась, .................
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном участии в следственных действиях, таких как осмотр документов (т.1 л.д.110-115), а также предоставлении до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных, об обстоятельствах совершенного преступления, оформленных в виде объяснений от 11.02 и дд.мм.гг (т.1 л.д.38-41), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, принесений извинений потерпевшему в ходе прений.
Органами предварительного расследования Дементьевой А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Дементьевой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данного преступления.
При этом суд расценивает пояснения подсудимой, по данному вопросу неубедительными, целью которых явилось оправдание своих действий с морально-этической точки зрения.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в качестве альтернативных видов наказаний предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы, лишение свободы, с возможностью назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в целях её исправления, и не допущению впредь совершения ею новых преступлений, для реализации целей наказаний и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Дементьевой А.А. за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы.
С учетом наличия у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать реализации целям и задачам наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также в целях её исправления, учитывая принцип справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении неё положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимою следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
При назначении наказания Дементьевой А.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Защита подсудимой Дементьевой А.А. на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником – адвокатом Антоновым И.Е., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.
Постановлением следователя и суда осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 37 571 рублей 25 копеек.
Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела в ................. из ................. и обратно, в размере 5 931 рубль 60 копеек.
Постановлениями судьи осуществлена оплата указанных процессуальных издержек.
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая Дементьева А.А. отказ от защитника не заявляла, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ей адвоката частично, а также в полном объеме издержки, связанные с транспортными расходами потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 по заявленному гражданскому иску дополнены требования, требованиями, касающимися компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Рассматривая заявленные потерпевшим требования, суд руководствуется, в том числе положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Суд находит подлежащим полному удовлетворению требования потерпевшего, касающиеся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с хищением его денежных средств, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства.
Суд принимает во внимание финансовое положение Дементьевой А.А.
В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда частично.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дементьеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дементьевой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 два года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Дементьеву А.А. следующие обязанности:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;
- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.
Меру пресечения в отношении Дементьевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Дементьевой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антонову И.Е., за оказание им юридической помощи, в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проезда потерпевшего Потерпевший №1,. к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 5 931 рубль 60 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:
Взыскать с Дементьевой А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 000 рублей;
Взыскать с Дементьевой А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- выписки о движении денежных средств по банковским счетам, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», справку о движении денежных средств - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов