Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-000335-43https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., с участием государственных обвинителей Катаева О.С., Гриманова А.М., подсудимого Агеева Е.В., его защитника – адвоката Пака О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Агеева Е.В., дд.мм.гг года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ ранее не судимого;
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агеев Е.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19.01.2026 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........, где также находился Н., на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея единый преступный умысел на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, умышленно нанес один удар клинком имевшегося у него при себе ножа в область грудины Н., после чего, находясь в коридоре, нанес клинком вышеназванного ножа не менее пяти ударов по телу Н.
Своими умышленными преступными действиями Агеев Е.В. причинил Н. ........, каждое из которых квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Агеев Е.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Агеева Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
Так, из показаний подсудимого Агеева Е.В., (показания оглашены на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в Партальском ДИ. около 19 часов 00 минут житель ........ пожаловался на поведение Н., в связи с чем он направился в ........, где проживает Н. для того, чтобы выяснить с ним отношения, взял с собой нож. Находясь в комнате потерпевшего он стал разговаривать с ним, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс Н. один удар клинком ножа в область груди, после чего он вышел из комнаты Н. в коридор, где нанёс потерпевшему еще несколько ударов ножом по телу, в том числе .........
В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку потерпевший длительное время вёл себя неподобающим образом в отношении других жителей интерната и, находясь в трезвом состоянии, совершил бы указанные действия. Агеев Е.В. дополнительно пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему защитника.
Из показаний потерпевшего Н., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг около 18 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате №......... В какой-то момент времени в его комнату вошел Агеев Е.В., который сел рядом с ним на кровать, после чего стал выяснять с ним отношения, при этом он видел, что в руках Агеев Е.В. удерживал предмет зеленого цвета. В тот момент, когда он повернулся в сторону стоящей рядом с кроватью тумбочки, он почувствовал удар в грудь. Далее помнит, что вышел вслед за Агеевым Е.В. в коридор, где последний нанёс ему еще несколько ударов имеющимся у него при себе ножом ударов по телу, в том числе в область поясницы и ягодиц;
Из показаний свидетеля И., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг он находился на дежурной смене на посту, расположенном на ......... В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он услышал крики. Выглянув в окно, в коридоре он увидел Н., рука которого была в крови. Выйдя в коридор, он увидел Агеева Е.В., который также находился в коридоре. Зачем он поднялся на ........ В., после чего они с В. прошли в комнату, где находился Н. На одежде Н. он видел кровь, но ран не видел. В последующем ему от В. стало известно о том, что Агеев Е.В. ударил Н. ........;
Из показаний свидетеля В., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг в 19 часов 00 минут она заступила на дежурную смену в ......... Около 19 часов 10 минут в её кабинет, зашёл сотрудник пожарной части И., который сообщил ей о том, что на ........ кому-то из жителей причинили телесные повреждения. После этого они вместе с И. спустились на 1 этаж, после чего прошли в комнату х, куда вели следы крови. В комнате х находился Н., он был в состоянии алкогольного опьянения. У Н. имелись колото-резаные раны в области груди, ягодиц и поясницы. Н. пояснил, что его ударил ножом Агеев Е.В.;
Из показаний свидетеля А. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг около 20 часов 00 минут поступило сообщение о ножевом ранении человека в ......... Прибыв в ........ она вошла в одну из комнат, где находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись резаные раны в ......... Со слов мужчины его ударил ножом его знакомый, проживающий в ........;
Из показаний свидетеля С., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что дд.мм.гг около 23 часов 00 минут в приемное отделение больницы поступил Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У Н. имелись ......... Со слов Н. его ударил ножом знакомый, проживающий в ........;
Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н. от дд.мм.гг, согласно которому он (Н.) рассказал и продемонстрировал где и при каких обстоятельствах Агеев Е.В. дд.мм.гг, находясь в комнате х, а также в коридоре ........ расположенного по адресу: ........, причинил ему (Н.) телесные повреждения (т. 1 л.д. 71-80);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно в коридоре и комнате х ........ по адресу: ......... В ходе осмотра изъята одежда Н. (рубашка, футболка, спортивные брюки, мужское нижнее белье) со следами вещества, похожего на кровь(т. 1 л.д. 20-28);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате № ........ по адресу: ........, где был изъят нож со следами крови(т. 1 л.д. 29-36);
- протоколом выемки от дд.мм.гг, согласно которому у подозреваемого Агеева Е.В. была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении Н. дд.мм.гг (футболка, брюки) (т. 1 л.д. 111-114);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг, в ходе которого была осмотрена одежда (футболка, брюки), изъятая в ходе выемки у подозреваемого Агеева Е.В. 03.02.2026(т. 1 л.д. 115-121);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг, в ходе которого были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг в комнате № ........ по адресу: ........, а также одежда Н. (рубашка, футболка, спортивные брюки, мужское нижнее белье), изъятая в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг в комнате х ........ по адресу: ......... На клинке осмотренного ножа имеются следы вещества, похожего на кровь, а на поверхности одежды Н. обнаружены сквозные повреждения ткани (т. 1 л.д. 130-148);
- заключением эксперта х от дд.мм.гг, согласно которому у гр-на Н., ........ – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, имелись непроникающие ........, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Эти повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться дд.мм.гг в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут от ударов ножом, другим колюще-режущим предметом (предметами). Всего было, судя по изученным медицинским документам, не менее четыре воздействий колюще-режущим предметом (предметами)(т. 1 л.д. 239-240);
- заключением эксперта х от дд.мм.гг, согласно которому у гр-на Бондаренко В......... которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Итого всего было 6 колото-резаных ран (одна – проникающая, остальные непроникающие), которые образовались не менее чем от шести ударов ножом, другим колюще-режущим предметом (предметами). Эти повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться дд.мм.гг в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут от ударов ножом, другим колюще-режущим предметом (предметами). Всего было не менее шести воздействий колюще-режущим предметом (предметами) (т. 1 л.д. 249-250);
- заключением эксперта х от дд.мм.гг, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № ........ по адресу: ........, обнаружена кровь человека. Кровь на клинке ножа могла произойти от потерпевшего Н. На рукоятке ножа обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от ФИО2(т. 1 л.д. 196-199);
- заключением эксперта х от дд.мм.гг, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг в комнате х ........ по адресу: ........, изготовлен заводским способом и является туристическим ножом, то есть к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 25-29);
- заключением х от дд.мм.гг, согласно которому на одежде Н., изъятой в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг в комнате х ........, расположенного по адресу: ........ (рубашке, футболке, спортивных брюках, мужском нижнем белье), имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг в комнате х ........, расположенного по адресу: ......... (т. 2 л.д. 37-50);
- заключением эксперта х от дд.мм.гг, согласно которому на время осмотра судмедэкспертом у гр-на Агеева Е.В..р., повреждений не обнаружено(т. 1 л.д. 187).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).
Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Агеева Е.В. в совершенном преступлении.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.
В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Агеев Е.В. нанес ему указанные телесные повреждения ударом ножа, в том числе в область жизненно-важных органов, при этом осознавая, что действует противоправно, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Вред же здоровью, причиненный потерпевшему, подтверждается результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из проведенного анализа доказательств находит своё подтверждение наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку и потерпевший, подсудимый подтвердили, что удар был нанесен ножом.
Вмененное Агееву Е.В. преступление является оконченным, поскольку свой умысел на причинение телесные повреждений потерпевшему, он довёл до конца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Агеева Е.В. квалифицированы верно, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 657.272.2 от 13.02.2026 Агеев Е.В. ......... ........ В применении принудительных мер медицинского характера Агеев Е.В. не нуждается.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем он признает Агеева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Агеевым Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого Агеева Е.В. установлено, что он не судим, в учетный период трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, ........, ........» ........, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ........
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агееву Е.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном участии в следственных действиях, а также предоставлении до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных, об обстоятельствах совершенного преступления, оформленных в виде объяснения от 20.01.2026 (т.1 л.д.41-42), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, .........
Органами предварительного расследования Агееву Е.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем в ходе судебного следствия Агеев Е.В. пояснил, что длительное время находился в конфликтных отношениях с потерпевшим и причинил последнему телесные повреждения вне зависимости от своего состояния.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать Агееву Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным, что исправление Агеева Е.В. возможно без изоляции его от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Защита подсудимого Агеева Е.В. на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником Паком О.Э. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.
Общая сумма оплаты труда защитника составила 18 423 рубля 90 коп.
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Агеев Е.В. отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, наличие постоянного источника дохода суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агеева Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Агееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Агеева Е.В. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения в отношении Агеева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Агеева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Паку О.Э., за оказание им юридической помощи, в ходе предварительного следствия в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- одежду В. и Агеева Е.В. – возвратить по принадлежности;
- нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов