ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием представителя заявителя (истца) Кондрашова К.А. – Никулиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондрашова К.А. о взыскании судебных расходов, установил:
Кондрашов К.А. обратился в суд с иском к Солдатенко Д.А. и АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2021г. является недействительным, так как было сфальсифицировано, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2021г., поданное Солдатенко Д.А. в АО СК «БАСК», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 6777,84 рублей, судебные расходы - стоимость экспертизы 5412 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2025 г. в удовлетворении искового заявления Кондрашова К.А. к Солдатенко Д.А., АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2025 г. решение в части отказа в иске о признании недействительным извещения о ДТП отменено. Принято новое решение по делу, которым извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями Солдатенко Д.А. и Кондрашовым К.А., место ДТП: <адрес>, дата ДТП:04.10.2021, время 15 час 10 мин., признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондрашова К.А. без удовлетворения.
Заявитель Кондрашов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 166 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 700 рублей и расходов на оплату экспертиз в общей сумме 25 412,00 рублей.
Кондрашов К.А., в судебное заседание не явился, уведомлен посредством направления электронного заказного письма, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», направил в суд своего представителя Никулину И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Солдатенко Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, уведомлен электронным заказным письмом, которое получено 03.04.2026г. В направленных в суд письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за территориальной удаленности от места рассмотрения гражданского дела, удовлетворить заявление Кондрашова К.А. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ( третье лицо) Ю.А.А.. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.
Выслушав представителя заявителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов гражданского дела № № следует, что Кондрашов К.А. обратился в суд с иском к Солдатенко Д.А., АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков в размере 6777,84 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в сумме 5412 рублей.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашова К.А. к Солдатенко Д.А., АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано (материалы гражданского дела № № л.д.188-191 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2025 года решение в части отказа в иске о признании недействительным извещения о ДТП отменено. Принято новое решение, которым извещение о дорожно-транспортном происшествии признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (материалы гражданского дела № № л.д.129-130 т. 3).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондрашова К.А. без удовлетворения. (материалы гражданского дела №№ л.д.224-226 т.3).
Интересы истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Никулина И.В., с которой истец 29 февраля 2024г. заключил договор об оказании юридической помощи (л.д.19).
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 12 марта 2026 г. Кондрашову К.А. были предоставлены юридические услуги общей стоимостью 166 000 руб., из которых: оформление и подача искового заявления – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода (30.05.2024г., 26.06.2024г., 22.07.2024г., 22.10.2024г.) 24 000 рублей (6000х4), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Грайворонского районного суда Белгородской области (14.01.2025г, 30.01.2025г.. 26.02.2025г., 06.03.2025г.. 12.03.2025г.) 60000 руб. (12000х5. с учётом того, что участие представителя в судебных заседаниях было связано с выездом в другой муниципальный район Белгородской области), составление апелляционной жалобы 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Белгородского областного суда (03.06.2025г.) – 15 000 руб., составление кассационной жалобы 10 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции (26.02.2026г.) – 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб. и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 12000 руб. (л.д.20).
Согласно квитанции от 12 марта 2026 г. услуги представителя оплачены заявителем в полном объеме (л. д. 21).
Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.
Представленные документы имеют все необходимые реквизиты номер, дату составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п.1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положение п.1 ст. 100 ГПК РФ также закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п.12 постановления Пленума).
Исходя из п.13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 30 названного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение одного дня (22.07.2024г.), в рассмотрении дела в суде первой инстанции Грайворонского районного суда Белгородской области в течение четырех дней (14.01.2025г., 30.01.2025г., 06.03.2025г., 12.03.2025г.), в суде апелляционной инстанции в течение одного дня ( 03.06.2025 г.), в суде кассационной инстанции в течение одного дня ( 26.02.2026г.), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в течение одного дня (14.05.2026г.). Представитель истца составила исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о взыскании судебных расходов.
Участие представителя истца Никулиной И.В. в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Белгорода в даты 30.05.2024г., 26.06.2024г., 22.10.2024г., и Грайворонском районном суде - 26.02.2025г. не нашло подтверждения в судебном заседании. При исследовании материалов гражданского дела установлено, что в указанные даты представитель истца участие в судебном заседании не принимала, поэтому взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в указанные дни подлежит исключению.
Кроме того, не подлежат взысканию в пользу заявителя расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции (оплата государственной пошлины, подготовка кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции), поскольку по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции принят итоговый судебный акт не в пользу истца, поданная им кассационная жалоба признана необоснованной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию за дни участия представителя при рассмотрении гражданского дела в рассмотрении дела в суде первой инстанции Октябрьским районным судом г. Белгорода в течение одного дня (22.07.2024г.), в рассмотрении дела в суде первой инстанции Грайворонского районного суда Белгородской области в течение четырех дней (14.01.2025г., 30.01.2025г., 06.03.2025г., 12.03.2025г.), в суде апелляционной инстанции в течение одного дня ( 03.06.2025 г.), за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ( 14.05.2026г.). Также подлежат возмещению расходы, выплаченные представителю за составление искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает небольшую сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости необходимыми являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей ( за составление искового заявления - 4000 рублей, за участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях по 3000 рублей за участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции (15000 рублей), за составление ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб., за составление апелляционной жалобы – 4000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей и за участие 1 день в суде при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей).
Относительно требований Кондрашова К.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, то суд приходит к следующим выводам.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 700 рублей ( 300 рублей за требование неимущественного характера + 400 рублей о взыскании морального вреда), при подаче апелляционной жалобы Кондрашов К.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб..
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей ( поскольку были удовлетворены требования неимущественного характера, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано). Также с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению государственная пошлина на оплату апелляционной жалобы в части, в размере 1000 рублей.
Относительно заявленных требований Кондрашова К.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № № следует, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании определения от 22.07.2024г. назначена и проведена в ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой произведена стороной истца, о чем суду представлен чек на сумму 14432 руб. от 08.06.2024г. (л. д. 135 т.1). Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 г. по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» (л.д.72-73 т.3, 81-99 т.3), оплата которой произведена стороной истца, о чем представлены платежные документы на сумму 14432,00 руб. от 03.06.2025г. и на сумму 5568,00 руб. от 18.06.2025г. (л.д.32,76 т.3).
В судебном заседании представитель заявителя Никулина И.В. пояснила, что фактически истцом понесены затраты на производство экспертизы в суде первой инстанции ( по экспертизе, назначенной Октябрьским районным судом г.Белгорода) в сумме 5412 рублей, оставшаяся сумма возвращена заявителю.
Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении указанного гражданского дела решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2025г. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5412 рублей, отказано. На основании апелляционного определения решение суда в указанной части оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства в части взыскания издержек за производство экспертизы в сумме 5412 рублей в связи с тем, что вопрос о возмещении этих издержек был разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Что касается расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, то суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку указанная экспертиза была положена в основу принятия решения (апелляционного определения) по требованию о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии. Всего подлежит возмещению за проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» сумма 20000 рублей.
Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования к ответчикам Солдатенко Д.А. и АО СК «БАСК», представитель заявителя в судебном заседании просила взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос указанный вопрос о возложении обязанности о возмещении судебных расходов на ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам,
Истцом был заявлен иск к Солдатенко Д.А. и АО СК «БАСК» с учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2021г., поданное Солдатенко Д.А. в АО СК «БАСК», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 6777,84 рублей, судебные расходы - стоимость экспертизы 5412 рублей и уплаченную государственную пошлину.
По результатам рассмотрения дела, с учетом определения суда апелляционной инстанции было удовлетворено требование о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделки (извещения о ДТП), заключенной между Кондрашовым и Солдатенко.
Поскольку в удовлетворении требований материального ущерба и морального вреда, заявленных, в том числе к страховой компании отказано, возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Солдатенко Д.А..
Согласно сведений записи акта о государственной регистрации перемены имени ответчик Солдатенко Д.А. переменил фамилию на Трофимов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Кондрашова К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу Кондрашова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 ( одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 20000 ( двадцать тысяч ) рублей, а всего взыскать 56300 ( пятьдесят шесть тысяч триста ) рублей.
Прекратить производство по заявлению Кондрашова К.А. о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчиков расходов на оплату экспертизы в сумме 5412 рублей на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В удовлетворении заявления Кондрашова К.А. о взыскании судебных расходов с АО СК «БАСК», отказать.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Л.П. Белашова