ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Геркиной И.А.
с участием государственного обвинителя Потеха Д.О., защитника – адвоката Белоновского А.А., подсудимого Т.А., при секретаре Колесниковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии около 3,4 км в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где, увидев, сырорастущие деревья породы дуб монгольский и береза, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и желая их наступления, заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев, не отведенных в рубку, на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01,2002 «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, в нарушение ст. 23.1, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, Лесного кодекса Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение п.п. 3- 4, п/п. «е» и. 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, решил незаконно их спилить с личной целью.
Также он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии около 3,4 км в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, не имея соответствующих документов и разрешения на право осуществление рубки деревьев, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, умышлено, из личной заинтересованности, с целью заготовки дров, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «<данные изъяты>», путем спиливания, отделил от корня 2 сырорастущих дерева, из них: породы дуб монгольский объемом 0,5 м3, береза объемом 1, 56 м3, которые не отнесены к лесным насаждениям, тем самым незаконно спилил до степени прекращения роста, после чего распилил на чурки, которые погрузил в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате незаконной рубки деревьев, произведенной Т.А. в лесном массиве, на территории Октябрьского муниципального округа<адрес> РФ, расположенном на расстоянии около 3,4 км в северо-восточном направлении от <адрес>Октябрьского муниципального округа <адрес>, спилены 2сырорастущих дерева породы: дуб монгольский объемом 0,5 м3, стоимостью797,76 рублей за кубометр, береза объемом 1, 56 м3, стоимостью 68,94 руб., на основании Постановления №-н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утвержденииадминистративного регламента по предоставлению муниципальной услуги«Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений» (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н), сиспользованием минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую накорню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 50 раз (на основании ставок платы за единицу объема, незаконно срубленных деревьев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), увеличенной в 3,27 раза (на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 2 раза (на основании п. 6г приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в результате незаконной рубки двух сырорастущихдеревьев породы дуб монгольский и береза, которые не отнесены к леснымнасаждением, Т.А. причинил <адрес> материальный ущерб в общей сумме 88 404,42 рублей, который является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Т.А. вину в совершении преступления сначала признал частично, указав, что спилинные им деревья были сухими, впоследствии, вину признал в полном объеме, уточнив, что он имел ввиду, что деревья были согнутыми и поврежденными, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего его показания как подозреваемого и обвиняемого оглашены в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:
- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил Ш.Ю., который попросил его (Т.А.) съездить с ним и напилить дров, на что он согласился. Дрова должны были напилить для семей СВО, так как помогают Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. Примерно через 15-20 минут к его дому подъехал Ш.Ю. на машине и они направились в сторону <адрес>, проехав мимо данного села и направились в сторону <адрес>, где свернули налево в лес и проехали еще около 4-5 километров по лесной дороге. В лес приехали примерно в 08 часов 30 минут. Ш.Ю. взял бензопилу оранжевого цвета и начал пилить стволы деревьев породы дуб и березы, а именно валежники. Они работали по очереди, относили напиленные чурки в кузов машины, где их складывали. Юра пошел в лес искать валежник, а он (Т.А.) прошелся по лесу, увидел залом дерева породы дуб, которое обгорело и висело на комле, сам ствол соприкасался с землей, он спилил ствол и ветки дерева, распилил на чурки и отнес в машину. Примерно в 200 метрах от машины увидел залом дерева породы береза, где осуществил спил ствола в районе комеля, распилил на чурки и отнес в машину. Вышеуказанные действия происходили примерно в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, а именно он производил бензопилой спил деревьев пород дуб и береза. При спиле деревьев он оставлял небольшие пеньки. Свалив стволы дерева на землю, он распиливал ствол на небольшие чурки, которые перенес в кузов автомобиля. Всего он спилил 2 дерева пород дуб и береза. О том, что спилил сырые деревья, он Ш.Ю. не говорил, об этом рассказал позже. Он знал, что нельзя спиливать деревья, стоящие в земле, но указанные деревья были сильно надломлены, он подумал, что ничего страшного не будет, если их спилит. Когда они допиливали последнюю ветку валежника породы березы, к ним подъехал сотрудник госохотнадзора и спросил, что они здесь делают. Ш.Ю. ответил, что собирают валежник. Бензопила была в руках у Ш.Ю., он допиливал ветку валежника. Сотрудник госохотнадзора позвонил в полицию. После чего, он рассказал Ш.Ю., что спилил стоящие сырые деревья, на что Юра сказал, что возьмет вину на себя и сказал сесть в машину. Примерно в 14 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, следователь стал производить осмотр места происшествия, Ш.Ю. принимал участие. Показывал, где спиливал деревья. Когда стояли у машины, он (Т.А.) показал Ш.Ю., где спилил деревья. Разрешения на рубку лесных насаждений у Т.А. нет. Однако, ему стало стыдно перед Ш.Ю., и он решил признаться, что совершил данное преступление. Изначально Ш.Ю. сказал, что он совершил преступление, пожалев Т.А., который причинный ущерб, возместил из заработной платы, которую платил Ш.Ю. (том 2 л.д. 133-136);
- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные показания им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что причиненный ущерб в размере 63173, 97 рублей возместил в полном объеме. Позже по новым расчетам, сделанным <адрес>, причиненный ущерб составил 88404,42 рубля. Он доплатил разницу в размере 25230,45 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, о содеянном сожалеет (том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д. 32-34).
После оглашения показаний Т.А. суду пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что бензопила принадлежит Ш.Ю., у него были с собой лишь перчатки.
В суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания представителя потерпевшего Р.А., свидетелей Ч.Е., Ш.Ю., Ш.К,
Так, Р.А., признанная представителем потепревшего Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) показала, что работает в должности главного специалиста 1 разряда управления экономики администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, расчет компенсационной стоимости основан на Постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении методики компенсационной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений и исчисление размера ущерба, причиненного в результате повреждений и (или) уничтожений земельных насаждений на территории Октябрьского муниципального округа» имеет три редакции. Термин «Зеленые насаждения» применяется в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа.
Редакция №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н), в которой внесено дополнение в виде таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, а именно 50 кратная стоимость древесины дерева. В формулу изменения внесены не были, она не менялась.
Редакция №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н) в которой внесены изменения в части исключения убран из формулы коэффициент поправки на режим особо охраняемых природных территорий и дополнения пункта 1.3.5 (Настоящая методика не распространяет свое действие на земельные участки, имеющие категорию земель сельскохозяйственного назначения, особо охраняемые природные территории, а также на земли лесного фонда.
Редакция №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н) в которой внесены изменения в пояснение Таблицы № «Ставки платы за единицу объема древесины для расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений», а именно заменен Приказ Федерального агентства лестного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», так как данный приказ утратил силу и отменен, и заменен на Приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесин которых не допускается». В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень видов (пород) деревьев и кустарников заготовка древесины которых не допускается, в котором есть разновидность деревьев. Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы на дуб и березу такая же, как и в методике расчета ущерба администрации <адрес> №-н, различий нет. При расчете компенсационной стоимости, она опиралась на последнюю редакцию №-н от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации Октябрьского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-н (так как предыдущие редакции утратили силу в соответствии с Постановлением администрации <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ), и расчет производится по формуле, указанной в п.5.1, и исходя из таблицы № неповрежденное дерево породы дуб монгольский: 27 см- компенсационная стоимость- 411,64 руб. – коэффициент инфексации к ставке платы (3,27) = 1346 руб. Общая стоимость составила 67 303,82 рублей;
- неповрежденное дерево породы береза:
43,3 см- компенсационная стоимость- 129,06 руб – коэффициент инфексации к ставке платы (3,27) = 422,01 руб. Общая стоимость составила 21 100,60 рублей.
В результате чего общая сумма ущерба, согласно таблицы составила 88 404,42 рублей.
Согласно формуле, действующей на основании редакции №-н от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации Октябрьского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-н: Ск (компенсационная стоимость) = Сп (ставка платы за объем древесины, руб., которая рассчитывается на основании постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности) х Кв (коэффициент поправки на водоохраную ценность, в данном случае применяется коэффициент 1,0, ввиду того, что участок местности, на котором произведена незаконная рубка зеленых насаждений, расположен на расстоянии более 50 метров от уреза воды по обе стороны водного объекта. Ввиду того, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, предусматривающее ответственность за вырубку зеленых насаждений на землях, не относящихся землям лесного фонда, а также отсутствует норматив или порядок расчета затрат для исчисления причиненного ущерба, поэтому применен закон по аналогии, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ) х Кпр (коэффициент не приживаемости зеленых насаждений, равный 1,2, данный коэффициент появился путем экономического анализа, (например: практика доказывает, что молодые саженцы не всегда выживают после высадки в грунт). В данной формуле не указана 50- кратная стоимость, которая применена именно в данном случае ввиду того, что данная стоимость применяется согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения лесного законодательства. Данная такса применяется для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, поэтому в формуле не указана 50 кратная стоимость. Не всегда может, применяется 50- кратная стоимость в формуле, так как данная формула рассчитана не только на нарушения лесного законодательства. При расчете учитывается коэффициент индексации 3.27 в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В расчете компенсационной стоимости, которая была предоставлена мной ранее, она в связи с невнимательностью допустила ошибку, а именно произвела расчет деревьев пород дуб и береза по ставке платы (рублей за 1 плотный куб.м) средних размеров, вместо крупных. Данную ошибку признает. Участок местности, расположенный на расстоянии около 3,4 км в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где была осуществлена вырубка деревьев, относится к неразграниченным землям и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть относится к зоне ответственности и распоряжения Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. В связи с чем, ущерб от вырубки деревьев породы дуб в количестве 1 единицы диаметром 27 см, объемом 0,5 м? и деревьев породы береза в количестве 1 единицы диаметром 43,3. объемом 1,56 м?, составил 88 404,42 рублей, причинен Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. Что касается расчета объема уничтоженных до прекращения роста зеленых насаждений, расчет производится на основании «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» (табл. 2. 45, стр. 152, таб. 2.53, ст. 159). В данном справочнике указана таблица объема стволов дуба монгольского в коре по разрядам высот древостоев и объемы стволов березы белой. В настоящий момент Т.А. материальный ущерб, причиненный <адрес> полностью погашен, в размере 88 404,42 рублей. Т.А. доплатил недостающую сумму, в размере 25 230, 45 рублей. Претензий к Т.А. не имеют (т. 1.л.д. 44-46, л.д. 237-241).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Е., с июля 2025 года работает в должности инспектора работает в должности инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» и в его обязанности входит объезд на служебной автомобиле территории <адрес>, а также охрана объектов животного мира и ООП. Ему ежемесячно КГБУ «Дирекцией по охране объектов животного мира и ООПТ» выдаётся направление на охрану и борьбу с браконьерством на территории Октябрьского, Пограничного и <адрес>ов. С данным направлением он выявляет факты правонарушений, в котором отмечает выявления нарушителей, проведенную работу, проверку лиц, транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной информации он направился в окрестности <адрес>, где в направлении от <адрес> в сторону <адрес> он заметил свежие следы протекторов шин, ведущих от основной автодороги в лес. Направившись в направлении данных следов, на расстоянии около 5 километров в лесу, заметил автомашину «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета с государственным знаком <данные изъяты>, в кузове автомашины находились чурки деревьев породы: дуб, береза. Чурки данных пород деревьев были как сухие, так и сырые по визуальным признакам. Не подоплёку от автомашины находились двое мужчин, один из которых пилил ствол сваленного дерева, а второй мужчина спилы деревьев складывал в автомашину. Подойдя к ним, одного из них он узнал, это был Ш.Ю., знаком ему как житель <адрес>, второй мужчина представился Т.А., ему он не знаком. Когда он подъехал на данное место, бензопила была в руках у Ш.Ю., спилил ли он поваленные деревья, он точно не знает, но ему кажется, что спилил именно Ш.Ю., так как у основания дерева (пня) стоял именно он. После чего, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и приехала следственно-оперативная группа. По приезду совместно с сотрудниками полиции они обошли прилегающую территорию, где были обнаружены два пня живой древесины деревьев породы береза и дуб, со следами свежего спила. Хочет пояснить, что Ш.Ю. пытался скрыть следы преступления, а именно присыпал снегом и листьями пни сырых спиленных деревьев, а также само дерево было спилено очень близко к земле, чтобы оставшийся пень был не заметен, он сделал такие выводы, когда находился на данном участке местности. Он неоднократно предупреждал Ш.Ю., что пилить сырые деревья запрещено законом и делал ему замечания, но он продолжил заниматься преступной деятельностью. У него имеется нагрудный видеорегистратор, который закреплен приказом учреждения, используется фиксации правонарушений, им разрешено проводить видеосъёмку, хочет предоставить видео с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, желает выдать CD-диск с видеозаписью (т.1.л.д. 73-75).
Из показаний свидетеля Ш.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут позвонил своему знакомому Т.А., который проживает в <адрес> и попросил его помочь ему напилить дрова, на что тот согласился. После чего, примерно в 06 часов 30 минут он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на его супругу Ш.К,, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета, поехал за Т.А., с которым вместе направились в сторону <адрес>, проехав мимо него, направились по основной дороге в сторону <адрес>, где свернули налево в лес, по которому проехали примерно 4 км, где начали собирать валежник деревьев пород дуб и береза. Валежник они искали по всему лесу, с Т.А. распиливали стволы найденного валежника на чурки по очереди. В лес они приехали около 08 часов 30 минут. Около 11 часов 00 минут к ним подъехал сотрудник госохотнадзора Ч.Е., спросил, что они тут делают, на что он ответил, что собирают валежник. В тот момент, когда подъехал Ч.Е., он допиливал ветки валежника, не сырого дерева, ему известно, что дерево пилить нельзя. Сотрудника госохотнадзора сообщил, что вызовет оперативно-следственную группу, для разбирательства и ушел к своему служебному автомобилю. Когда он сел в свой автомобиль, он продолжил распиливать ствол валежника бензопилой «<данные изъяты>», а после они отнесли чурки в автомобиль и ждали сотрудников полиции. Когда они ждали сотрудников полиции, Т.А. сообщил ему, что когда он ходил по лесу искал валежник, он увидел залом дерева породы дуб, которое обгорело и висело на комле, и сам ствол соприкасался с землей, после чего он спилил ствол и ветки дерева, распилил на чурки и отнес в машину. Далее, он прошел немного дальше и увидел залом дерева породы береза, где осуществил спил ствола в районе комеля, распилил на чурки и отнес в машину. Он не обращал внимания, что он пилит, так как он ничего не спрашивал и не говорил ему. Он решил, что возьмёт вину на себя, так как тот помогал ему, ему стало его жалко, что он не сможет погасить причинный ущерб, и почувствовал вину, так как он ему не объяснил, что стоящие деревья спиливать нельзя. Поэтому в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, деревья пород дуб и береза он не пилил, распиливал только валежник. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, Т.А. сказал сидеть в машине, а сам принял участие в проведение осмотра участка местности, где указывал на места распила стволов валежника породы дуб и береза, а также указал, где находились заломы дуба и березы, которые весели на комеле, и последующем спилены и распилены на чурки. Ему заранее показал Т.А., где примерно он спилил сырые деревья. Когда он указывал на пни от спиленных деревьев, были ли они присыпаны листвой и снегом он не видел, ему по данному поводу ничего не известно. После осмотра места происшествия, у него была изъята машина, в кузове которой были фрагменты стволов деревьев (чурки), ключи от машины, бензопила пила марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Находясь в лесу сотрудниками полиции были изъяты спилы сырых деревьев. Сколько примерно фрагментов стволов деревьев (чурок) было в кузове, он не может сказать, так как не считал их количество. Сотовый телефон «<данные изъяты>» находится у него, желает выдать добровольно. Он хотел взять вину на себя, как говорил ранее, но Т.А. настоял, чтобы в совершении данного преступления был виноват он, так как ему стало стыдно, и сообщил, что ущерб возместит, так как он помогает ему в развозе, а также разгрузке дров семьям участников СВО, за что он получает от меня зарплату (т.1.л.д. 99-101).
Согласно показаниям свидетеля Ш.К, от ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своей семьей Ш.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, данный автомобиль приобретала в мае 2023 года, точную дату не помнит, покупала в <адрес>, у кого именно, не помнит, за 200000 рублей. Автомобиль приобретался на совместные денежные средства с Ш.Ю., так как они находились в браке. Автомобилем пользуется супруг Ш.Ю. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. совместно с Т.А. ездили в лес собирать валежник, но что там произошло, она не знала. Спустя время Юра рассказал ей, что Т.А. Т. вместо валежника спилил сырые деревья, спил который запрещен законом. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес> а, желает выдать добровольно (т.1.л.д. 147-148).
Вина подсудимого Т.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин.), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3, 4 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 2 деревьев породы дуб и береза, и изъяты: спил с деревьев дуб монгольский, спил с дерева березы, бензопила «<данные изъяты>», ключи от машины, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1.л.д. 4-8);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка 735 чурки, находящиеся во дворе <адрес>, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, на расстоянии около 3, 4 км в северо-восточном направлении от <адрес> (т.1. л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> были смотрены 735 чурки (т.1.л.д. 66-68);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела - 735 чурки деревьев (из которых 35 чурок сырого дерева пород дуб и береза), (т.1. л.д. 71);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.А. получила от сотрудников полиции на ответственное хранение 735 чурки деревьев породы дуб, береза (т.1. л.д. 72);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка CD-диска с видеозаписью в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 77-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен CD-диск с видеозаписью (т.1.л.д. 81-83);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - CD-диск с видеозаписью (т.1. л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены: бензопила марки «<данные изъяты>», спил дерева породы дуб монгольский, спил дерева породы береза, изъятые в ходе ОМП 20.12. 2025 года (т.1.л.д.88-90 );
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: бензопила марки «SТIHL MS 250»; спил дерева породы дуб монгольский; спил дерева породы береза (т.1 л.д.96 );
- актом № о сдаче вещественных доказательств в комнату хранения вещественных доказательств, согласно которому сдана в комнату хранения вещественных доказательств бензопила марки «<данные изъяты>», спил дерева породы дуб монгольский, спил дерева породы береза (т.1. л.д. 98);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный номер Е 411 ОЕ 25 по адресу: <адрес>-а <адрес> (т.1. л.д. 151-154);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории базы по адресу: <адрес>-а <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1.л.д. 156-159);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1. л.д. 162);
- расчетом компенсационной стоимости в отношении уничтожения до прекращения роста зеленых насаждений, согласно которому сумма ущерба причиненного незаконной порубкой составила 88 404,42 рублей (т.1.л.д. 36-37).
Все вышеизложенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку данные следственные процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого Т.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведёнными признанных судом достоверными оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ч.Е., Ш.Ю., Ш.К,, а также признательными оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При этом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого.
Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Т.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний, не заявлял.
Т.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.
В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый Т.А. был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия, против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
В судебном заседании подсудимый Т.А. свою вину признал.
Таким образом, с учетом совокупности всех вышеприведенных доказательств (показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, документов) суд приходит к выводу о том, что Т.А. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует эти его противоправные действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания Т.А. суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, и по месту работы - положительно (т.1 л.д.138,184,187,190,192).
При определении наказания подсудимому Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.А., суд в соответствии с п. «к» 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т.А., не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Т.А. не смогут обеспечить достижения целей наказания, и о возможности исправления Т.А. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.
Назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания по тем же доводам, а также с учетом сведений об имущественном положении Т.А., не имеющего официального трудоустройства, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности, судом признается нецелесообразным, равно как и назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Возможность неприменения к Т.А. дополнительных наказаний суд также обосновывает отношением подсудимого к содеянному, отсутствием соответствующего образования, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Таким образом, судом установлено, что бензопила «<данные изъяты>» была использована Т.А. при совершении преступления, то есть являлась орудием преступления, однако данных о том, что её владелиц Ш.Ю. знал или должен был знать о возможном его использовании при совершении преступления, в судебном заседании не получено, ввиду чего вещественное доказательство подлежит передаче Ш.Ю., как законному владельцу указанного предмета.
Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как транспортное средство, использованное Т.А. для перемещения с места незаконной рубки сырорастущего дерева породы дуб и сырорастущего дерева породы береза, т.е. для совершения преступления, принадлежащая Ш.К,, на которую наложен арест постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату законному владельцу Ш.К,, а постановление отмене.
CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, следует оставить при материалах уголовного дела; один спил дерева породы дуб монгольский и один спил дерева породы березы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; 735 чурки деревьев (из которых 35 чурок сырого дерева пород дуб и береза), переданные на хранение представителю потерпевшего Р.А. – по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и реализации через ТУ ФАУГИ по <адрес>.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Т.А. при рассмотрении дела в суде в размере 8932,80 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Т.А. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела;
один спил дерева породы дуб монгольский и один спил дерева породы березы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;
735 чурки деревьев (из которых 35 чурок сырого дерева пород дуб и береза), переданные на хранение представителю потерпевшего Р.А. – по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и реализации через ТУ ФАУГИ по <адрес>;
автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданная на ответственное хранение свидетелю Ш.К,, возвратить законному владельцу Ш.К,, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, по вступлении приговора в законную силу, отменить;
бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить владельцу Ш.Ю..
Взыскать с Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.
Судья И.А.Геркина