ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретарях Поткиной В.П., Сабодах А.М., с участием государственных обвинителей – Потеха Д.О., Иващенко А.А., Кладко А.С., подсудимого М.В., защитника-адвоката Белоновского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, пгт. Липовцы, <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Нитро-Технологии Приморье», не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северо-восточном направлении от <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и управлял ей по дорогам <адрес>., будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут М.В. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северном направлении от <адрес> <адрес>, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, у М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,578 мг/л. Таким образом, М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по дорогам <адрес>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> один и распивал спиртные напитки. Выпил в тот вечер примерно 8 бутылок пива объемом по 0,5 литра. В указанном доме проживает с сожительницей Б,И, и ее ребенком. В собственности Б,И, имеется транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Не помнит, при каких обстоятельствах, но он сел за руль указанного автомобиля и перемещался на нем по дорогам <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые при освидетельствовании установили у него состояние опьянения, которое он не оспаривает. Он позвонил Б,И, с просьбой забрать автомобиль. В тот вечер и ранее, последняя не позволяла ему управлять принадлежащим ей автомобилем ввиду отсутствия права на управление транспортными средствами. На заданные вопросы пояснил, что с Б,И, он проживает около двух лет. Ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «Хонда Фит», который она продала за 200-250 тысяч рублей и примерно в начале осени 2025 года приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», при управлении которым он был остановлен сотрудниками ДПС. Деньги на приобретение указанного автомобиля Б,И, добавляли родители, он финансово в приобретении транспортного средства не участвовал, поскольку в тот момент не работал и не имел сбережений. Обратил внимание, что с Б,И, они общего бюджета не ведут.
В порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон оглашены показания М.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям, он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с сожительницей Б,И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой они находятся в отношениях, также с ними проживает сын сожительницы - которому на данный момент 6 лет. У Б,И, в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», серого цвета, 2008 года выпуска. В сентябре 2025 года его девушка приобрела данный автомобиль в <адрес>, через объявление на сайте «Дром» за 560 000 рублей. На автомашине ездит его сожительница, но он ранее также управлял данной автомашиной с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, выпивал спиртное, пил напиток под названием «Сидр», выпил 5 бутылок по 0,5 л. Его девушки дома не было, когда он распивал спиртное, она была в гостях у своей матери. Спустя некоторое время он решил съездить в магазин, он взял ключи от автомобиля, которые лежали в прихожей. Далее он направился к машине, которая стояла у гаражей, завел машину, времени было около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он направился по <адрес>, затем повернул на <адрес>, потом ехал по <адрес>, тогда он заметил, что сзади него едет служебная автомашина сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Он понял, что ему надо остановиться, что и сделал. К нему подошел один из сотрудников, тот представился, попросил предъявить документы, он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, но предъявил сотруднику СОР ТС, страховку. В ходе разговора с сотрудником, тот почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил в служебный автомобиль для составления административного материала, времени было около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции ему пояснил, что производится аудио и видеозапись, также ему разъяснили его права, они ему были ясны и понятны. Далее инспектор ДПС составил протокол, и он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе он поставил свою подпись и был с ним согласен. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у того есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, так как отказываться было бессмысленно. Он продул воздух в прибор, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его результат сотрудник ДПС огласил вслух, результат был 0.578 мг/л., с результатом он был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Также он расписался на бумажном носителе Алкотектора. К процедуре освидетельствования вопросов у него не возникало. В протоколах, которые были составлены сотрудниками ДПС в отношении него, он поставил свои подписи. Административный материал составлялся около <адрес> пгт. <адрес>, при его составлении на него никакого давления не оказывалось. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном судебном заседании он присутствовал, вину свою в совершении административного правонарушения признал, наказание в виде административного ареста 10 суток отбыл в специальном приемнике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда он получал и не обжаловал. Он понимал, что не имея водительского удостоверения, он не имеет права управлять транспортными средствами, тем более в состоянии алкогольного опьянения, более так поступать не будет. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 71-74).
Оглашенные показания подсудимый М.В. подтвердил, за исключением сведений о том, что ранее с разрешения Б,И, он управлял принадлежащим ей транспортным средством. Такого разрешения ему никогда не давалось и в этой части настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Уголовное дело возбуждено на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении обстоятельств повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения гражданином М.В.(т.1, л.д.1,3,12).
Помимо признательных показаний подсудимого М.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б,И, суду пояснила, что она на протяжении двух лет сожительствует с подсудимым М.В. и проживают по адресу: <адрес> пгт. Липовцы <адрес>. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей матери в пгт. Липовцы. М.В. приехал с работы и находился дома один. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что М.В. задержали при управлении принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. Разрешения на управление ее транспортным средством М.В. не давала, при этом ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе, так как она не предполагала, что подсудимый без ее разрешения может сесть за руль. Транспортное средство использует в личных целях, ездит на работу, возит в детский сад в соседнем населенном пункте и на дополнительные занятия своего ребенка. В страховом полисе данного автомобиля указаны только она и ее мать. Ранее М.В. привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности. Указанный автомобиль она прибрела в сентябре 2025 года за 560000 рублей, продав находившийся в ее собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» добавив, в том числе при помощи родителей, денежных средств для покупки. На заданные вопросы пояснила, что сожительствует с М.В., но при этом у них раздельный быт, поскольку это было условием совместного проживания. Общий бюджет они не ведут, оплачивают вместе только коммунальные платежи.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Б,И, от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования. Из содержания показаний следует, что она проживает по адресу: <адрес> пгт. Липовцы <адрес>, совместно с сыном и сожителем М.В.. С М.В. они вместе проживают 2 года, быт у них совместный. У нее в собственности есть автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», серого цвета, 2008 года выпуска. Данную автомашину она приобрела за 560 000 рублей в сентябре 2025 года на личные деньги, после продажи своей автомашины марки «<данные изъяты>», которую ей подарили родители в 2021 году. М.В. никакого участия не принимал в покупке автомашины марки «<данные изъяты>», деньги на покупку данной автомашины ей не добавлял, наоборот, в покупке данной автомашины принимали участие ее родители. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она забрала своего сына с тренировки на автомашине, затем поставила ее возле дома. Далее они с сыном зашли в квартиру переодеться, ее сожитель в это время, около 18 час. 00 мин., был еще на работе. Переодевшись, она с сыном пошла в гости к матери, ключи от автомашины она оставила дома на полочке - в прихожей. У матери она собиралась остаться с ночевкой, спать легла около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что ей позвонил М.В., времени было около 02 час. 30 мин. по голосу она услышала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и отстраняют от управления ее автомашиной. Далее ей стало известно, что ее автомашину изъяли в ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>А. Если бы она знала, что М.В. может сесть за руль в состоянии опьянения, то не оставила бы ключи от автомашины дома. Управлять своей автомашиной М.В. она разрешала, так как не знала, то у того нет права управления транспортными средствами.
Оглашенные показания свидетель Б,И, подтвердила, за исключением разрешения управлять принадлежащим ей транспортным средством, так как такого разрешения М.В. она не давала. При допросе сообщала дознавателю, что М.В. всего два раза управлял ее автомобилем. В данной части настаивала на показаниях, изложенных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты В.Т. показала, что является матерью Б,И, Сообщила, что М.В. проживает с ее дочерью более года. В собственности ее дочери имеется автомобиль, который она недавно приобрела продав ранее имевшийся у нее автомобиль за 200 или 250 тысяч рублей. При этом свидетель В.Т. также участвовала в приобретении нынешнего автомобиля, добавив дочери недостающую сумму в размере 200-250 тысяч рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б,И, ночевала у нее. В третьем часу утра ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонили и сказали, что сотрудниками ДПС задержан М.В. Сообщила суду, что ее дочь не разрешала пользоваться М.В. принадлежащим ей автомобилем. На заданные вопросы пояснила, что не знает об обстоятельствах ведения общего хозяйства и организации быта ее дочерью с М.В.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.А. заступил на несение службы по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в пгт. <адрес>, осуществляли контроль за соблюдением дорожного движения. Находясь около <адрес> пгт. <адрес>, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». За рулем данной автомашины сидел мужчина, в ходе разговора он почувствовал от того запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала и отстранения от управления транспортным средством, времени на тот момент было около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему объяснили, что при составлении административного материала будет с использованием аудио и видео фиксация, также были разъяснены права. Мужчина представился как М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность была подтверждена. Далее М.В. был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где М.В. поставил свою подпись. Так как от М.В. пахло алкоголем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М.В. согласился, затем был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, тот прошел его, результат оказался положительный. По результатам было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,578 мг/л. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором М.В. поставил свою подпись, с результатом согласился. Также М.В. поставил свою подпись на бумажном носителе алкотектора. При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС-М ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> М.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, было установлено, что в действиях М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. После чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» была изъята дознавателем и помещена во внутренний двор ОП № ОМВД Росси по <адрес> (т.1, л.д. 62-64).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС А.А. заступил на несение службы. Они работали по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения». Согласно маршрута дислокации, они осуществляли проверку транспортных средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в пгт. <адрес>, где около <адрес> <адрес>, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за рулем которой находился М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., времени было около 01 час. 50 мин.. В ходе разговора с М.В. у них появились достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем М.В. был приглашен в служебный автомобиль. М.В. было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, также тому пояснили, что все это будет происходить в служебной машине с использованием аудио и видео фиксации, разъяснили права. Далее А.А. был составлен административный материал в отношении М.В., тот был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, М.В. с ним согласился. После чего, так как в действиях М.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было сообщено о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 38-40).
Вина подсудимого М.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проверке по базе ФИС-М ГИБДД «Административная практика» установлено, что водитель М.В. ДД.ММ.ГГГГ остановленный около 01 часа 50 минут напротив <адрес> <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет. Таким образом, в действиях М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 12-13).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., М.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.14).
Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с использованием алкотектора «Юпитер-К» в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование М.В. на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения гражданина М.В., с показаниями прибора 0,578 мг/л. (т.1, л.д. 15), что в свою очередь подтверждается бумажным носителем алкотектора «Юпитер-К» (т.1, л.д. 16-17).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста срокам на 10 (десять) суток (т.1, л.д.108-110).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск, с видеозаписью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, на М.В. (т.1, л.д. 46-51) с последующим приобщением CD-R-диск, с видеозаписью к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 52).
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, где находится автомашина чарки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которой управлял М.В. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе смотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», бланк свидетельства о регистрации ТС серии № №, два ключа от автомобиля (т.1, л.д.4-8).
Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д. 41-43, 32-37) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 38, 44) с передачей на ответственное хранение собственнику Б,И,
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания подсудимого М.В. данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. При этом суд учитывает пояснения о несогласии М.В. с оглашенными показаниями в части, и принимает во внимание показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части подтвержденной М.В.
Не доверять показаниям свидетелей Б,И,, В.Т. А.А. и П.А., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного М.В. обвинения, поскольку ранее свидетели А.А. и П.А. с подсудимым знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, в связи с чем, суд не усматривает со стороны оснований к оговору подсудимого. Свидетель Б,И,, являющаяся сожительницей подсудимого подтвердила обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому М.В., а именно факт остановки транспортного средства, а также привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает показания свидетеля Б,И, данные в судебном заседании и в подтвержденной части оглашенных показаний, поскольку они подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля В.Т. об отсутствии разрешения подсудимому со стороны Б,И, на управление транспортным средством.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного М.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в объеме установленного судом обвинения.
Суд квалифицирует действия М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый М.В. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении наказания подсудимому М.В. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено. О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.В. согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Согласно представленным в деле документам М.В. не судим; холост; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен; военнообязан; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, не поддерживающий отношение с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и употребляющими наркотические вещества, вежливый, и корректный в общении; участковым уполномоченным МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес в период проживания в <адрес> не поступало; по месту работы в ООО «Нитро-Технологии Приморье» характеризуется положительно, уравновешенный, ответственный и тактичный работник (т.1, л.д. 75, 114,116, 120, 122, 126, 127).
При назначении наказания подсудимому М.В. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение М.В. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, исправление М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного М.В. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным, в том числе в связи с материальным положением подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании.
Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности М.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение М.В. преступления не обусловлено занятием определенной должности.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления М.В. использовал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий свидетелю Б,И, Принадлежность указанного транспортного средства свидетелю подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Б,И,, В.Т. и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35-37).
Суд полагает вышеуказанное транспортное средство не подлежащим конфискации, поскольку данный автомобиль не может быть признан совместной собственностью М.В. и его сожительницы Б,И,, с которой он в установленном законом порядке брак не заключал. Согласно показаниям подсудимого, свидетеля Б,И,, совместного хозяйства в виде формирования общего бюджета они не ведут, автомобиль приобретался Б,И, для себя и исключительно за счет собственных денежных средств, полученных от продажи ранее имевшегося в ее собственности автомобиля и материальной помощи ее матери – свидетеля В.Т., подтвердившей данные обстоятельства в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Из содержания п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Исследованные материалы уголовного дела таких сведений не содержат, суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об участии М.В. в приобретении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в момент совершения преступления находился в его временном пользовании Права общей совместной собственности на автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, право общей долевой собственности на транспортное средство не оформлялось. Незарегистрированный брак правовых последствий в отношении имущества не порождает. При этом суд учитывает обстоятельства управления М.В. этим же транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов М.В. при рассмотрении дела в суде в общем размере 8932,80 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом поступления дела в суд с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и переходе к рассмотрению в общем порядке принятия решения по ходатайству государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов (бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии № № и два ключа от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Б,И, – оставить у собственника – Б,И,.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов М.В. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Е.Н. Басов