ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретарях Сабодах А.М., Поткиной В.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иващенко А.А.
защитника - адвоката Белоновского А.А., подсудимой С.Е., потерпевшей П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, пгт. Липовцы, <адрес>, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, не имеющей государственных наград, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, несудимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. 5 <адрес> пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес>, увидев на шкафу в зале сотовый телефон, принадлежащий П.В., решила совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, С.Е., реализуя внезапно возникший, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>. 5 <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ею преступных действий, взяла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с имей - кодами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8500 рублей, с находящейся в нем сим - картой с номером №, в чехле-книжка, не представляющими ценности для потерпевшей, принадлежащий П.В., после чего с похищенным скрылась с места преступления. Таким образом, С.Е. тайно похитила чужое имущество, причинив П.В. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. Похищенным имуществом С.Е. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Действия С.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в ходе которого от адвоката Белоновского А.А. и подсудимой С.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая П.В. также представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в связи с примирением с ней. Пояснила, что простила подсудимую, претензий к ней не имеет, С.Е. загладила причиненный вред путем принесением извинений, которые она приняла. Похищенное имущество ей возвращено и претензий к его состоянию она не имеет. Ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления. Подсудимая С.Е. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Иващенко А.А. против прекращения уголовного дела возражала, исходя из степени общественной опасности содеянного С.Е., полагая, что в данном случае цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и ее исправления достигнуты не будут.
Выслушав подсудимую и ее защитника, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, учитывая отсутствие отягчающих наказание С.Е. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д. 22), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимой без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение удовлетворительной характеристикой подсудимой от участкового уполномоченного по месту жительства.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, С.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима (т.1, л.д. 107), вину в совершении преступления признала, принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла и претензий к подсудимой не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимая С.Е. не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении С.Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с имей - кодами: IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле-книжке черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей П.В. – оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов С.Е. при рассмотрении дела в суде в размере 8932,80 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Разъяснить право лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
С.Е., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъясняется право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.
Судья Е.Н. Басов