ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием государственных обвинителей – Кладко А.С., Иващенко А.А., Потеха Д.О., защитника-адвоката Пшеничной Е.Г., подсудимого Р.С., потерпевшего Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Кызыл-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, лиц на иждивении не имеющего, имеющего хроническое заболевание в виде позвоночной грыжи, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 55 минут, Р.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ему Т.В., не имея умысла на его убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес Т.В. два удара ножом в область живота, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, а также один удар в область грудной клетки, применяя данный предмет в качестве оружия, чем причинил Т.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени - рана на передней поверхности III сегмента и рана на нижней поверхности III сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины и проникновением в забрюшинное пространство, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: ран передней поверхности грудной клетки слева, на уровне III-IV рёбер (1), не проникающая в грудную полость, раневой канал слепо заканчивается в мышцах; передней стенки живота слева, в левой подвздошной области (1), не проникающая в брюшную полость; раны ладонной поверхности левой кисти, в области основных фаланг III-V пальцев, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Р.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, к нему пришел Т.В., с которым он давно знаком. Они начали распивать спиртные напитки, все было спокойно. Потом к ним пришел где-то через 2 часа Д.В., с которым ранее он договорился о встрече. Было уже темно, около 18 часов. Д.В. с ними недолго посидел и ушел. Потом он (Р.С.) поссорился с Т.В. и в ходе ссоры ударил его три раза ножом. В момент нанесения ударов он (Р.С.) сидели на стульях за столом в помещении кухни. После нанесения ударов ножом Т.В. убежал, оставив свою одежду и обувь. События произошли в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут. Полагает, что Т.В., забрал нож после нанесения ему ударов. Нож, который находился при Т.В., принадлежит ему (Р.С.). Данные события помнит смутно, когда очнулся у него дома находились сотрудники полиции и следователь. Через два дня он дал признательные показания. Ранее с Т.В. он не ссорился, знает его 25 лет ранее вместе работали в шахте. После произошедшего пытался навестить потерпевшего в больнице. Но его туда не пустили. Как только Т.В. вернулся, они сразу встретились, попросил извинения, дал денег ему на лечение и возмещение вреда – 100 000 рублей. Умысла на убийство потерпевшего Т.В. у него не было. Ввиду хороших отношений с потерпевшим и отсутствия между ними конфликтов, свои действия обосновал нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в вечернее время распивал спиртные напитки с соседом по имени Н.В,. В ходе распития спиртных напитков у него с Н.В, возник конфликт, в ходе которого он взял нож с черной рукояткой, который лежал на кухонном столе, после чего ударил ножом около трех раз Н.В, в область груди. В судебном заседании подсудимый Р.С. изложенные в явке с повинной сведения подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т.1, л.д. 34-35).
Данные показания Р.С. были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал свою квартиру по адресу: <адрес>, помещение кухни и кухонный стол, продемонстрировав механизм нанесения им ножом телесных повреждений Т.В., сидящему на стуле за кухонным столом (т.1, л.д. 60-67).
Уголовное дело возбуждено на основании материалов предварительной проверки: КУСП № – сообщение в дежурную часть о нахождении на полу около <адрес> пгт. Липовцы неизвестного мужчины со следами крови; КУСП № – сообщение в дежурную часть фельдшера СМП <адрес> о поступлении гражданина Т.В. с резаными ранами; КУСП № – явка с повинной Р.С. (т.1, л.д. 1).
Вина Р.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Т.В. показал, что Р.С. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он находился у подсудимого в гостях в его квартире по <адрес> в <адрес>, где они в вечернее время распивали спиртные напитки. Произошедших событий он не помнит, пришел в себя только в больнице, не помнит как пришел домой. В больнице увидел на теле зашитую рану, сбоку живота слева и немного справа. Соседи ему рассказали, что он лежал в своем подъезде, в связи с чем вызвали скорую. Просил не наказывать Р.С., так как никаких претензий к нему не имеет, моральный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый передал ему 100 000 рублей.
По ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания и дополнительные показания потерпевшего Т.В., данные на стадии предварительного расследования. Из содержания показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к своему знакомому Р.С., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>, они начали с ним распивать спиртные напитки, а именно водку, которую он также принес с собой, распивали постоянно на кухне за столом. К вечеру в гости к Р.С. пришел наш общий знакомый Д.В.. К этому периоду времени он уже находился в сильном алкогольном опьянении, события вечера он совсем не помнит, не помнит и того из-за чего Р.С. порезал его и как это сделал. Как он добрался домой и оказался в больнице тоже затрудняется сказать, о произошедшем он уже узнал в больнице <адрес>, где находился на лечении хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на лечении с заболеванием: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с ранением первой доли печени и забрюшинного пространства. Не проникающие колото-резанные раны грудной клетки и живота. Резанные раны 3,4 и 5 пальцев левой кисти. Резаные раны пальцев возможно могли возникнуть, когда он защищался, но он этого не помнит. На сегодняшний день чувствует себя удовлетворительно, имеет претензии по факту причинения ему телесных повреждений Р.С. (т.1, л.д. 132-135).
Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ он дополнил, что в день произошедших событий он был одет в кофту в бело-синюю полоску (тельняшку) и кофту (олимпийку) темно-синего цвета, штаны. Ссадины шеи у него могли появиться, когда он ушел от Р.С., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и пока шел до дома мог упасть, в результате чего и появились ссадины. Когда между ним и Р.С. произошел конфликт, он забрал нож и направился домой. Точных подробностей он не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Почему забрал нож пояснить не может, был пьян. Убежал от Р.С., так как испугался. Также пояснил, что раны на поверхности левой кисти, у него могли появиться от того, что кода он забрал нож от Р.С. и убежал, он мог сжать нож в кисти, по пути домой падать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог получить данные повреждения. Когда, они распивали спиртные напитки кофта (олимпийка) была на нем одета, но расстегнута. По ссадинам претензий не имеет (т.1, л.д. 208-210).
Потерпевший Т.В. оглашенные показания поддержал, вместе с тем пояснил суду, что не помнит произошедшие события ни сейчас, ни при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дачи потерпевшим Т.В. показаний ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошена следователь Т.Д., которая сообщила суду, что она допрашивала Т.В. по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего по месту его жительства. Т.В. самостоятельно, без физического и морального давления, в свободной форме давал показания, вопросов у меня к нему не возникало, она озвучила все вопросы вслух и что он помнил, все рассказал. У потерпевшего никаких дополнений и замечаний к протоколу не возникло, в том числе после озвучивания вслух его показаний. Фамилию присутствующего в день произошедших лица – Д.В., потерпевший назвал самостоятельно. По обстоятельствам дачи потерпевшим Т.В. показаний ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошена следователь Б.У,, которая сообщила суду, что допрашивала Т.В. в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу по месту его жительства. В ходе допроса расспрашивала по повреждениям, предоставляла экспертизу по его повреждениям. Наводящих вопросов потерпевшему Т.В. не задавалось, все изложенное в протоколе записано с его слов.
Поскольку потерпевший Т.В. после допроса следователей в судебном заседании не отрицал обстоятельств дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в обоснование приговора полагает показания Т.В., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования как не противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. суду сообщил, что Р.С. ему давно знаком и они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к подсудимому домой по адресу: <адрес>, <адрес> гости, в тот день ранее созванивались и договорились о встрече. В квартире у Р.С. находился Т.В., с которым ото распивал спиртные напитки и оба находились в состоянии сильного опьянения. Свидетель выпил с Р.С. и Т.В. три рюмки водки, после чего вышел покурить и ушел домой, пробыв У Р.С. около получаса. Р.С. и Т.В. в момент его ухода сидели за столом, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого не имелось, обстановка была обычная. Когда свидетель вечером находился у себя дома, к нему пришел участковый и поинтересовался был ли тот у Р.С., после чего его опросили по обстоятельствам дела в подъезде, в котором проживает Т.В., где свидетель увидел на полу сточенный нож с коричневой ручкой, который ранее видел в квартире Р.С. на кухонном столе, а также пятна крови. Ранее между Р.С. и Т.В. не было конфликтов.
В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.В,, К.О., Т.Г., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. Около 20 часов 40 минут он услышал стук в двери, подошел к двери, посмотрел в глазок, увидел, что на лестничной площадке около его двери лежит человек, он приоткрыл дверь, полностью он этого сделать не смог и увидел лежащего человека на бетоне, а также вокруг него находилась кровь и нож, кто это он не смог разглядеть. Он зашел в дом и позвони в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об увиденном, по прибытию сотрудников полиции он смог выйти из дома и увидел своего соседа из <адрес> Т.В., на котором была кровь по прибытию скорой помощи она его забрала (т.1, л.д.141-144).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и примерно в 20 часов 51 минут на СМП обратился Т.В. 25.06. 1955 г. <адрес> по адресу: <адрес>. У Т.В. диагноз: резаная рана эпигастрия, резаная рана грудной клетки слева, состояние опьянения. Когда она подъехала на указанный адрес: <адрес> на лестничной площадке на 1-ом этаже лежал мужчина в крови, был в сознании, пояснил, что распивал спиртные напитки и в ходе распития ему нанесли ножом раны. После чего, в машине скорой помощи была оказана первая медицинская помощь: обработка ран, капельница. Затем Т.В. был госпитализирован (т.1, л.д. 177-180).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦПБ» в должности заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в приемное отделение КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расположенное по адресу: <адрес>, поступил Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки с ранением левой доли печени и забрюшинного пространства, не проникающие колото-резанные раны грудной клетки и живота, резаные раны 3,4 и 5 пальцев левой кисти, гемоперитонеум геморрагический шок. На момент поступления в приемное отделение Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С полученными травмами Т.В. было оказано оперативное лечение и был переведен в реанимационное отделение. После оказана необходима помощь.
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, обнаружено и изъято: предмет похожий на нож, марлевый тампон со следами бурого вещества (т.1, л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 01 часов 30 минут в <адрес>. 19 <адрес> пгт. <адрес>, оп месту жительства Р.С., обнаружено и изъято: пять предметов внешне схожих с ножами, четыре марлевых тампона со следами бурого вещества, коврик коричневого цвета со следами бурого вещества, вещи Р.С.: куртка серого цвета, штаны джинсовые черного цвета, две пары носков: серого и черного цвета, кофта в сине-белую полоску (тельняшка), кофта черного цвета с замком-молния с красными полосками (т.1, л.д. 11-23).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Р.С. и потерпевшего Т.В. по системе АВО одногруппная и относится к О?В группе. На пяти марлевых тампонах со смывами, коврике обнаружена кровь человека группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Т.В. так и от Р.С. при наличии у него источника кровотечения. На кухонном ноже (предмете, похожем на нож), изъятом по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружена кровь человека группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Т.В., так и от Р.С. при наличии у него источника кровотечения. На пяти ножах (предметах, похожие на ножи), изъятых по адресу: <адрес> <адрес>, крови не обнаружено (т.1, л.д.76-83).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, кровь Р.С. и потерпевшего Т.В. по системе АВО одногруппная и относится к О?В группе. На вещях Т.В.: тельняшке (кофте), куртке обнаружена кровь человека О?В группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Т.В., так и от Р.С. при наличии у него источника кровотечения (т.1, л.д.91-96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Т.В., подозреваемого Р.С. по системе АВО одинакова и имеет О?В группу. На носках, тельняшке/кофте/ и куртке установлено наличие крови человека О?В группы. Кровь, обнаруженная на носказ в объектах 2,6 тельняшке в объектах 10,12,15 куртке в объекте 17, принадлежит лицу мужского пола, установленные генетические признаки совпадают с таковыми в образце Т.В. С вероятностью более 99.99% кровь в указанных объектах принадлежит Т.В. Установленные сочетания генетических признаков исключают возможность происхождения крови от Р.С. На штанах и кофте темно-синего цвета крови не обнаружено (т.1, л.д.104-113).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Т.В. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения, возникшие незадолго до госпитализации в стационар: 1.1 рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени - рана на передней поверхности III сегмента и рана на нижней поверхности III сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины и проникновением в забрюшинное пространство; 1.2 раны: передней поверхности грудной клетки слева, на уровне III-IV рёбер (1), не проникающая в грудную полость, раневой канал слепо заканчивается в мышцах; передней стенки живота слева, в левой подвздошной области (1), не проникающая в брюшную полость; раны ладонной поверхности левой кисти, в области основных фаланг III-V пальцев; 1.3 ссадина передней поверхности шеи. 2. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и 1.2 возникли от воздействий острого объекта в область грудной клетки, живота, ладонной поверхности пальцев левой кисти. Высказаться о механизме возникновения телесного повреждения из п.п. 1.3 не представляется возможным ввиду краткости его описания в истории болезни. 3. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения из п.п. 1.2, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение из п.п. 1.3 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 119-125).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тельняшке спереди имеются три повреждения, на кофте спереди имеется одно повреждение, которые являются колото-резаными и могли быть образованы, как четырьмя ножами (с рукоятью коричневого и тёмно-зелёно цветов), так и другим ножом (ножами), аналогичными по форме и размерным характеристикам. Три повреждения на тельняшке и одно повреждение на кофте клинками двух ножей (с рукоятью белого и чёрного цветов) не оставлены, а образованы ножом (ножами), имеющим средний по толщине заточенный однолезвийный клинок. На левом рукаве тельняшки имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате разрыва. Пять ножей изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Один нож (с рукоятью тёмно-зелёно цвета) изготовлен самодельным способом и относится кожам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1, л.д. 166-174).
Куртка серого цвета, кофты в бело-синюю полоску, кофты темно-синего цвета, штанов-джинсы черного цвета, двух пар носков, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес>; коврик коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес>; образец крови Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; образец крови Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; четыре марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес> – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей передачей на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 183-186, 195-196, 199).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес>; пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес>; кофта в бело-синюю полоску, кофта темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т.1, л.д. 220-223). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.232) с передачей на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 223).
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшего Т.В., свидетелей Д.В., Н.В,, К.О., Т.Г. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено.
Оценив остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Р.С. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данных органом предварительного расследования.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз и экспертизы предметов у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимого Р.С., данные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и при отсутствии оснований для признания возможности самооговора, поскольку перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступлений, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.
Фактические действия подсудимого Р.С. во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.В. свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью Т.В. совершая действия по нанесению ударов ножом в область жизненно важных органов.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшего Т.В. телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Р.С. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В., и желал этого.
Останавливаясь на мотивах совершенного Р.С. преступления, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в указанной части, суд приходит к выводу о причинении Р.С. потерпевшему Т.В. тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни в ходе произошедшего конфликта. Суд учитывает, что обстоятельства произошедшего конфликта не позволяют прийти к выводу о наличии противоправных действий со стороны потерпевшего Т.В., которые могли послужить поводом к возникновению такового.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.
Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Р.С. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Р.С. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Р.С. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против жизни и здоровья, возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность Р.С., который ранее судим; не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста; не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, не поддерживающий отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению правонарушений (т.2, л.д. 9, 10, 12, 14).
Согласно представленной суду характеристике от жителей <адрес>, Р.С. проживает в <адрес> с 1995 года. За этот период жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал. Характеризуется как отзывчивый, вежливый и внимательный сосед. Их характеристики депутата Октябрьского муниципального округа А.Л. на Р.С., последний характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, участвует в общественной жизни дома. Бывшим главой Липовецкого городского поселения Р.С. также характеризуется как гражданин, который пользуется авторитетом среди соседей, не вызывающий нареканий и участвующий в общественных мероприятиях. Капитаном плавучей мастерской СРК <адрес> «ПМ-59» Р.С. за время трудоустройства с 2012 по 2025 годы характеризуется как работник, не имевший нареканий.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Р.С. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний по делу, в том числе, при проверке показаний на месте; в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего Т.В., что он не имеет никаких претензий к Р.С., принял его извинения и последним в полном объеме добровольно возмещен моральный вред и расходы на лечение путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания в виде позвоночной грыжи и требующего лечения заболевания, связанного со зрением.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Р.С., который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Р.С. при совершении преступления, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния, существенным и определяющим образом повлияло на совершение преступления, изменило его восприятие ситуации в тот момент, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Подсудимый пояснил, что ранее каких-либо конфликтов у него с потерпевшим не было, причиной возникшей ссоры обозначил исключительно нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Т.В. и свидетель Д.В. подтвердили нахождение подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения перед совершением преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Р.С. судом не установлено и материалы дела не содержат.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Р.С., на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего Т.В. просившего не наказывать Р.С. и не имеющего к нему никаких претензий, личное отношение Р.С. к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после возбуждения уголовного дела Р.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление о содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Р.С.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Р.С. в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Представленные стороной защиты характеризующие материалы не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом вида и размера назначаемого Р.С. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Куртку серого цвета, переданную на хранение в комнату вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, суд полагает возможным вернуть Р.С. с учетом заявленного ходатайства о возвращении ему данного вещественного доказательства.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Р.С. в ходе предварительного расследования в размере 2977,60 рублей (т.2, л.д.29), в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета ввиду отсутствия обстоятельств для освобождения Р.С. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р.С. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту в бело-синюю полоску, кофту темно-синего цвета, штаны-джинсы черного цвета, две пары носков, коврик коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, два образца крови на имя Т.В. и Р.С., образец бурого вещества на марлевом тампоне, кофту в бело-синюю полоску (тельняшка), кофту темно-синего цвета на замке-молнии, шесть ножей – переданных на хранение в комнату вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить; куртку серого цвета – переданную на хранение в комнату вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть осужденному Р.С.
Взыскать с Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов Р.С. в ходе предварительного расследования в размере 2977,60 рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Е.Н. Басов