ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Геркиной И.А.
при секретаре Колесниковой И.М., с участием государственных обвинителей ФИО10,
ФИО11,
ФИО12, защитников – адвокатов ФИО16,
ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей (2012 и 2018 года рождения), с высшим образованием, являющимся учредителем ООО «АгроИмперия», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане въезжают в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве. Одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.ст.24,25); в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации названным лицам выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа (ст. 25.1); обыкновенные визы, в частности, подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные (ст. 25.6); физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: приглашение по установленной форме содержит: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения (п. 2); одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. (п. 5); обеспечиваются меры по реализации перечисленных гарантий, меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий… (п. 6).
В соответствии с «Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 №335, виза, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Положением, считается недействительной.
Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.
Приказом МИД России от 21.12.2020 №23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» выдаются:
Обыкновенные деловые визы (среди них деловая - иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок);
Обыкновенная рабочая виза - иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу и продления в этих целях срока его временного пребывания в Российской Федерации, а также для оформления ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (при необходимости) работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный на то территориальный орган в соответствии с перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - его уполномоченный территориальный орган), непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию:1) ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста; 2) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) либо их копии, заверенные работодателем или заказчиком работ (услуг), с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которых обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу; 3) письменное обязательство оплатить (возместить) расходы Российской Федерации, связанные с возможным административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией привлекаемого им высококвалифицированного специалиста.
Согласно Приказу МИД Российской Федерации от 17 июля 2012 года №12077 «Об утверждении положения о порядке оформления Министерством иностранных дел Российской Федерации приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства» получение приглашений, а также принятие решений о выдаче виз осуществляется в Консульском департаменте Министерства иностранных дел Российской Федерации».
Таким образом, условиями получения визы и въезда в РФ для иностранных граждан являются предусмотренные нормативно - правовыми актами фактические и документальные основания, выраженные, в том числе, в обязательном наличии приглашающей стороны, обязанности последней принять на себя и соблюдать гарантийные обязательства, принятии приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином заявленной им цели въезда в РФ и фактическое соответствие цели въезда иностранного гражданина в РФ цели, заявленной в документах.
ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «АгроИмперия» (ИНН 2511125980, ОГРН 1232500028661, юридический адрес: <адрес>), основными видами деятельности которого являются выращивание зерновых культур, а местом осуществления деятельности — земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 25:11:020601:663, расположенный в <адрес>, будучи осведомленным о приведенных выше положениях законодательных и нормативных актах в сфере миграции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, изготовил от имени вышеназванного предприятия в качестве приглашающей и принимающей стороны в отношении граждан КНР ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пригласительную документацию, указав в ней заведомо недостоверную цель поездки — «деловая» вместо «рабочей», категория визы — «деловая» вместо «рабочей», на основании которой Консульским департаментом Министерства иностранных дел Российской Федерации принято решение о выдаче виз указанным гражданам КНР, после чего он же, ФИО1 в продолжение своих умышленных действий, направленных на организацию незаконного въезда и пребывания в Российской Федерации тех же иностранных граждан, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях облегчения совершения указанного преступления, договорился с третьим лицом, неосведомлённым о его преступных намерениях (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) о фиктивной постановке на учет упомянутых иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, от которого получил согласие, вследствие чего иностранных граждан поставили на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>. В результате чего граждане КНР ФИО29 и ФИО2 на основании полученных виз незаконно въехали на территорию Российской Федерации через таможенный пост ДАПП «Полтавка» Уссурийской таможни, расположенный по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, с целями, не соответствующими фактически осуществляемой деятельности, и фактически незаконно проживали на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в северо-восточном направлении от <адрес>ёная <адрес> муниципального округа <адрес>, где осуществляли незаконную трудовую деятельность по выращиванию зерновых культур, тем самым незаконно пребывали в Российской Федерации, что повлекло за собой наступление общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию. Впоследствии незаконно въехавшие в Российскую Федерацию граждане КНР ФИО30 и ФИО2 на основании деловых виз, оформленных ФИО1, нарушили режим пребывания в Российской Федерации и российское законодательство в сфере миграции, осуществляя незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и из его показаний следует, что он не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния по п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, поскольку никакого предварительного сговора, вмененного ему на стадии предварительного расследования, не существовало, он ни с кем не договаривался о совместном совершении преступления, никакого распределения преступных ролей между ним и другими лицами не было. Противоправной деятельностью, связанной с организацией незаконной миграции, никогда не занимался, преступную группу не создавал, цели нарушить миграционное законодательство РФ не преследовал. В период рассматриваемых событий являлся генеральным директором ООО «АгроИмперия». Основной деятельностью Общества являлось сельскохозяйственное производство, развитие предприятия, поиск рынков сбыта, установление коммерческих связей и привлечение партнёров, в том числе иностранных, а одним из направлений - налаживание сотрудничества с китайскими производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции, техники и комплектующих, чем объясняется приглашение на территорию РФ граждан КНР ФИО2 и ФИО31. Цель приглашения носила коммерческий характер: проведение переговоров, представление коммерческих предложений, обсуждение возможного сотрудничества, ознакомление с производственной базой предприятия и обсуждение перспектив совместной работы. Исходя из этих целей, им как руководителем Общества, были подписаны документы, необходимые для оформления приглашений. Документы были представлены в уполномоченные государственные органы РФ, по результатам их проверки компетентными органами приняты решения о выдаче ФИО2 и ФИО34 обыкновенных однократных деловых виз. Решение о выдаче виз принималось не им, он не обладал полномочиями самостоятельно разрешать либо запрещать въезд иностранных граждан. После получения виз иностранные граждане въехали на территорию РФ через установленный пункт пропуска, прошли пограничный контроль и были поставлены на миграционный учёт в установленном законом порядке. Никаких фиктивных документов, поддельных приглашений либо иных незаконных способов оформления их пребывания им не использовалось. Все действия осуществлялись открыто, официально и во взаимодействии с государственными органами. В последующем на территории предприятия был проведён миграционный рейд сотрудниками полиции, по результатам которого сотрудники пришли к выводу о нарушении иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Данные решения не обжаловались. Он понимает, что как генеральный директор должен был организовать более эффективный контроль за соблюдением приглашёнными иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Признаёт, что именно им, как руководителем ООО «АгроИмперия», были подписаны документы, послужившие основанием для оформления приглашений и последующего въезда иностранных граждан в РФ, а также что, как руководитель организации, он не обеспечил надлежащий контроль за дальнейшим соблюдением приглашёнными иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Именно в этой части он признаёт свою ответственность, в чем искренне раскаивается. Вместе с тем не согласен с тем, что совершал эти действия в составе группы лиц по предварительному сговору, которого не существовало, он не давал кому-либо указаний скрывать иностранных граждан от государственных органов, организовывать их незаконное пребывание, использовать поддельные документы либо иным образом нарушать миграционное законодательство РФ. Все действия других лиц, с которыми он взаимодействовал, были обусловлены выполнением ими своих обычных трудовых обязанностей либо осуществлением хозяйственной и профессиональной деятельности. Особое значение, по его мнению, имеют показания граждан КНР ФИО2 и ФИО32, которые непосредственно пояснили суду известные им обстоятельства. В частности, ФИО2 подтвердил коммерческую цель своего приезда — проведение переговоров и обсуждение коммерческого сотрудничества. Эти показания соответствуют обстоятельствам, которыми он руководствовался при оформлении приглашений. Наряду с непризнанием наличия в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также не признаёт, что организовывал незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ. Все его действия первоначально были связаны с развитием хозяйственной деятельности ООО «АгроИмперия», установлением деловых связей и развитием сотрудничества с китайскими партнёрами. За весь период предпринимательской деятельности он стремился вести бизнес открыто, взаимодействуя с государственными органами и исполняя требования законодательства. Его позиция заключается в следующем: он признаёт себя виновным в совершении действий, выразившихся в подписании и организации оформления приглашений на въезд иностранных граждан, на основании которых им были оформлены визы и осуществлён последующий въезд в РФ, а также в том, что как руководитель ООО «АгроИмперия», он не обеспечил должного контроля за соблюдением приглашёнными иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Если его действия, выразившиеся в подписании приглашений на въезд иностранных граждан, организации их оформления и последующем недостаточном контроле за соблюдением гражданами КНР требований миграционного законодательства РФ, суд сочтёт подпадающими под признаки уголовно наказуемого деяния, а именно организации незаконной миграции, то эти действия, по его мнению, должны получить уголовно-правовую оценку в пределах части 1 статьи 322.1 УК РФ. Просит суд учесть, что за всё время предварительного расследования и судебного разбирательства он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не нарушал избранную меру пресечения, не пытался скрыться, не оказывал давления на ФИО2 и не препятствовал рассмотрению уголовного дела. Подбором работников, а именно о необходимости привлечения дополнительной рабочей силы занимались агроном и ФИО33, он (ФИО26) только подписал разрешение.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО2 - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. протокола суда 14-40), оглашенными его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 35-39), которые им подтверждены, и из совокупности которых следует, что с подсудимым знаком по роду своей деятельности, связанной со сбором доказательств. В сентябре 2024 года совместно с ОВМ по Октябрьскому муниципальному округу выезжал на строящийся объект в <адрес>, где выявлены 10 граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность при наличии туристических и деловых виз, в нарушение миграционного законодательства, за что те были привлечены к административной ответственности. ФИО1 сослался на Свидетель №2, который пояснил, что он является арендодателем участка и несёт ответственность за иностранных граждан. На Свидетель №2 был наложен административный штраф по ст. 18.15 КоАП РФ, который оплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) повторно выехал на тот же объект, где были выявлены 14 граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, в том числе— ФИО2 и ФИО35, которые имели деловую визу от принимающей стороны - ООО «АгроИмперия», на которых были составлены протоколы. При проверке выявлено, что объект в <адрес> представляет собой строящееся сооружение для сушки зерна, находились домики, где, полагает, проживали граждане КНР, которыми выполнялись различные работы, а один из граждан КНР предоставил визитку с номером телефона ФИО1, являющимся учредителем ООО «Агро-Империя», долевыми собственниками участка значились ФИО1, Свидетель №11 и Тошев; учредителями и соучредителями Общества ФИО27 и ФИО1, последний лично привозил в ОВМ документы граждан КНР (паспорта, миграционные карточки). По запросу в Генконсульство Шанхая получены документы, подтверждающие, что принимающей организацией для ФИО2 и ФИО36 является ООО «АгроИмперия», директором — ФИО1 Со слов гражданина КНР ФИО37 он получил инструкцию от ФИО26 через переводчика: встречать граждан КНР, увозить их на объект, определять круг обязанностей. Указанные сведения зафиксированы в справке-меморандуме по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиотехники в отношении ФИО38. Все 24 гражданина КНР (10 в сентябре и 14 в ноябре 2024 года) были поставлены на миграционный учёт по адресу: <адрес>А, где директором помещений является Свидетель №3, к которому обращались ФИО1 и Свидетель №11 в целях постановки граждан КНР на миграционный учет, после чего Свидетель №3 пересылал документы граждан КНР Свидетель №4, которая в свою очередь оформляла соответствующие документы и ставила их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>
- показаниями ФИО2 Свидетель №6, - главного специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, (л.д. протокола суда 53-61), оглашенными его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.64-67), которые им подтверждены, и из совокупности которых следует, что в 2024 году дважды, в сентябре и в ноябре выезжал совместно с сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и по их инициативе на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, где строилась зерносушилка. На участке находились граждане КНР, проживавшие во временных бытовках, где велось строительство, велись работы, стояла техника. В ходе проверок были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, а также в отношении Свидетель №2, с которым был заключен договор аренды земельного участка, но пользователем его значился ФИО1 – руководитель ООО «АгроИмперия», и за осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. В ходе мероприятий были выявлены граждане КНР (в сентябре 10, в ноябре 14). Граждане КНР ФИО2 и ФИО39 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (несоответствие цели въезда).
- показаниями ФИО2 Свидетель №2, согласно которым с подсудимым состоит в рабочих отношениях. В 2023–2024 годах его работодателем являлся Свидетель №11, который попросил его скинуть паспорт и съездить с ФИО1 в <адрес> для подписания документов, ему сообщили, что на него будет выписан штраф за иностранных граждан, незаконно находившихся и работавших на территории РФ. По просьбе ФИО1 он подписал документы, в том числе договор аренды земельного участка в <адрес>, после чего его привлекли к административной ответственности — на него был наложен штраф в связи с нахождением и осуществлением трудовой деятельности гражданами КНР на объекте в <адрес>, о чем ему сообщил ФИО1 или Свидетель №11 Причина по которой его попросили взять ответственность на себя, это уход от более крупного штрафа, который мог быть наложен на юридическое лицо (до 400 000 рублей). Инициаторами этой просьбы выступили ФИО26, ФИО27 и Тошев — собственники земельных участков, которые также являлись владельцами оружия и опасались его изъятия в случае привлечения к административной ответственности. Оплату штрафов производил ФИО1, после оформления протоколов ФИО1 привозил его в <адрес> на строящийся объект, показал ему, чтобы он (ФИО2) понимал, за что взял на себя ответственность;
- оглашенными показаниями ФИО2 Свидетель №2 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Свидетель №11 - его бывший работодатель, примерно в ноябре 2024 года обратился к нему и попросил скинуть ему фотографию его паспорта по мессенджеру «Ватсап», при этом для чего, ему не объяснил. По приезду на работу Свидетель №11 сказал, что нужно поехать с ФИО1 в <адрес> для того, чтобы взять на себя ответственность за иностранных граждан, которые были привлечены к административной ответственности, а именно чтобы на него выписали штраф за граждан КНР, которых выявили в <адрес> за то, что они незаконно находились на территории России. ФИО1 принес ему договор аренды по месту его работы, где сказал ему поставить подпись. Свидетель №11 рассказал, что он должен сообщить сотрудникам ОВМ, а именно сказать, что он занимается контролем пребывания и контролем трудовой деятельности иностранных граждан на строящемся объекте вблизи <адрес>. После этого ФИО26 доставил его в <адрес>, где ему были выданы реквизиты для оплаты штрафа, которые он передал ФИО26, который сообщил, что штраф оплатит сам. (т. 2 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 129-131).
После оглашения Свидетель №2 подтвердил изложенные в них обстоятельства: ФИО27 говорил ему о необходимости поехать с ФИО26 в <адрес> и взять на себя ответственность за иностранных граждан, чтобы штраф выписали на него. ФИО26 приносил ему договор аренды для подписания. После дачи объяснения в ОВФИО14 отвёз его в <адрес> и показал, за что тот взял на себя ответственность, и сказал, что штраф оплатит сам.
Согласно оглашенному в суде по ходатайству стороны защиты протоколу опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписать договор аренды его попросил Свидетель №11, а подтвердить тот факт, что он контролирует пребывание и осуществляет контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан на объекте в <адрес>, ему сообщал ФИО1 (т.1 л.д.80-83);
- показаниями ФИО2, (с участием переводчика) из которых следует, что с подсудимым состоит в рабочих отношениях. В ноябре 2024 года он приехал в Россию не для работы, а с коммерческой целью — для сотрудничества с компанией, которой требуются запчасти на спецтехнику. Он занимался поставкой запчастей, через китайскую агентскую компанию нашёл русскую компанию, которой нужны эти запчасти, название компании не помнит, и приехал с коммерческим предложением. Работу сам не осуществлял, договоров ни с какой компанией в 2024 году не заключал, к административной ответственности в тот период не привлекался. Когда приехал в Россию, его встречал ФИО40. После 20-х чисел, возможно 26 ноября, приезжали сотрудники полиции, которые забрали его и допрашивали, на него оказывалось физическое воздействие, показания давал под принуждением. С ноября 2024 года он находился в России, больше 2 месяцев, после вернулся в Китай. В 2025 году он заключал трудовой договор с ООО «АгроИмперия», директором которого является ФИО1, через ФИО41. Руководителем для него является ФИО1 Место осуществления трудовой деятельности — <адрес>. В 2024 году он приезжал туда же, где находилась техника, чтобы посмотреть, какие нужны запчасти.
- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО2, из которых следует, что в России он находится 9 месяцев, живет и работает на сельскохозяйственном поле рядом <адрес> края. Прибыл в Россию, чтобы работать. Он узнал о работе от одного малознакомого ему гражданина КНР, которому требовался работник на территории России, а тот узнал о работе от гражданина КНР ФИО42, которого он знает на протяжении 9 лет. В ноябре 2024 года он приехал в Россию по деловой визе, но стал осуществлять трудовую деятельность, что было запрещено, в связи с чем его привлекли к административной ответственности. В ноябре 2024 года он управлял комбайном, о том, какую работу ему выполнять, ему говорил русский парень по имени ФИО1. Последний на территорию, где он работал, приезжал достаточно часто и давал указания другим гражданам КНР, какую работу они должны выполнять. С момента приезда в Россию он все время находится на полевом стане, где живет и работает по настоящее время. За пределы полевого стана он никуда не выезжал. Никакие договоры ни с фирмами, ни с физическими лицами он не заключал. О том, что ему нельзя осуществлять трудовую деятельность по деловой визе, ему стало известно от переводчика, имени не знает. Заработная плата переводилась представителями компании сразу его родным в Китай, кем именно, он не знает. На данный момент он работает по трудовой визе, документами занимается представитель компании, в которой он работает (т. 2 л.д. 158 -161).
После оглашения протокола допроса ФИО2 пояснил, что не подписывал в 2024 году никаких договоров, ФИО43 знает 9 лет, остальное, изложенное в протоколе, — не соответствует действительности. В протоколе стоят его подписи, однако переводчик переводил непонятно, он не понимал, что подписывает. Подтвердил, что по деловой визе работать нельзя, ему об этом сообщил русский переводчик при задержании на полевом стане в ноябре 2024 года. Заработную плату он не получал, приезжал с коммерческой целью - предложить поставку запчастей. Почему так изложено в протоколе, он не знает, ему его никто не оглашал, подписи в данном документе, принадлежат ему.
Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84–87) ФИО2 пояснил, что работает на объекте в <адрес> на погрузчике, визу помог сделать ему китаец, за работу на объекте ему платят зарплату 5000 юаней, после того, как совершил переход через пункт пропуска, действовал по инструкции ФИО44, приехал в <адрес>, проживает в домике на объекте, более нигде не был.
После оглашения протокола опроса ФИО2 не подтвердил изложенные в нём сведения, заявив, что такого не говорил, указав, что в то время ему вообще не платили, и поскольку он в 2024 году не знал ФИО45, не мог такого говорить. Также пояснил, что жил там, где проверял технику, а также в Уссурийске по прописке.
После оглашения протокола адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил изложенные в нём показания и заявил, что именно они соответствуют действительности, а именно, что в 2024, работая в Китае, через агентскую компанию он вышел с предложением о поставке запчастей в российскую компанию, которая предоставила приглашение, он находился в России с коммерческой целью визита, все рабочие вопросы, в том числе по трудоустройству обсуждал с ФИО46, человека под фамилией ФИО26 не знает, российского директора компании, в которой работал в 2024 году с коммерческим предложением, может опознать по лицу. Остальное в протоколе допроса не соответствует действительности, при подписании документов, он не понимал их значения, перевод был не понятен (т. 4 л.д. 164–168);
- показаниями ФИО2 Свидетель №9 согласно которым она с 2018 года является старшим специалистом второго разряда ОВМ ОМВД России по <адрес>, и в её обязанности входит постановка, снятие с миграционного учета, осуществление государственного учета по миграционному учету иностранных граждан и лиц без гражданства. Дала разъяснения по практическому осуществлению порядка миграционного учёта, в целом соответствующие приведенному в установочной части приговора законодательству. По Уссурийскому комбайновому ремонтному заводу показала, что данное предприятие неоднократно обращалось в ОВМ для постановки иностранных граждан на учёт, осуществляет гостиничные услуги, ставит на учёт третьих лиц для временного проживания. Ответственным лицом за предоставление уведомлений по постановке и снятию назначена Свидетель №4 Согласно базе данных принимающей стороной для граждан КНР ФИО47 и ФИО2 в 2024 году являлся Уссурийский комбайновый ремонтный завод. Сведений о том, что Свидетель №4 уведомляла ОВМ о непроживании ФИО48 и ФИО2, в базе данных нет; уведомления за 2024 год уничтожены в связи с истечением годичного срока хранения, если иностранный гражданин более 7 рабочих дней не прибывает по адресу, он считается не проживающим. Компания, намеренная использовать иностранную рабочую силу и не имеющая возможности организовать проживание по месту трудовой деятельности, вправе обратиться к другой компании, зарегистрированной официально и предоставляющей гостиничные услуги, с целью соблюдения миграционного законодательства. По доверенности постановка на миграционный учёт не осуществляется; представитель организации может приходить и ставить на учёт, если это не возбраняется законом. Иностранные граждане могут сами подавать документы в ряде случаев, предусмотренных ФЗ № 109. ООО «Агро-Империя» за 2025–2026 годы в ОВМ <адрес> для постановки иностранных граждан на учёт не обращалось, данными за 2024 год не располагает;
- показаниями ФИО2 Свидетель №8, согласно которым, она работает инспектором отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по <адрес> с 2022 года. В её должностные обязанности входит оформление разрешений на временное проживание, вида на жительство, приём виз и приглашений. С подсудимым не знакома. Разъяснила порядок оформления приглашения на въезд иностранного гражданина, который регламентируется административным регламентом № 0677 и в целом соответствует требованиям миграционного законодательства, упомянутого в установочной части приговора. Также показала, что визы на ФИО2 и ФИО49 однократные, выданы на 90 дней с деловой целью, принимающая сторона — ООО «АгроИмперия». Деловая виза предусматривает прибытие иностранного гражданина для переговоров, ознакомления с деятельностью предприятия, обсуждения коммерческого сотрудничества и представления коммерческого предложения. Однократная виза соответствует характеру въезда иностранного гражданина, если он приезжает один раз с деловой целью, проводит переговоры и выезжает. При привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (однократно) составляется протокол, применяется штраф. При наличии существенного правонарушения уполномоченный орган вправе аннулировать визу, сократить срок пребывания, применить административное выдворение. Вопрос о порядке действий сотрудников при привлечении к ответственности относится к компетенции отдела миграционного контроля;
- показаниями ФИО2 Свидетель №5 согласно которым он является пенсионером МВД, самозанятым, имеет 26 лет стажа службы в правоохранительных органах, последние 5 лет занимал должность заместителя начальника отдела трудовой миграции. Оказывает юридические услуги в сфере миграции: оформление разрешений на работу, приглашений, виз, заполнение бланков. С подсудимым знаком, состоит в рабочих отношениях. В конце 2024 года ФИО1 обратился к нему по вопросу оформления виз гражданам КНР для компании. С этого периода они встречались постоянно: он готовил пакет документов, ФИО1 приезжал и подписывал. Всего в интересах ООО «АгроИмперия» оформлено около 10 человек в 2024–2025 годах, цель приезда была рабочая; в 2026 году оформление продолжается для более 30 человек. Работа между ним и Обществом оформляется договором на оказание услуг, счётом через сайт «Мой налог» и актом выполненных работ после получения иностранцами разрешения на работу. Деловые визы для ФИО1 не оформлялись. Деловая виза подразумевает коммерческие цели, переговоры, обслуживание; официально работать по деловой визе в компании нельзя, нельзя быть в штате и получать заработную плату. Порядок оформления трудовой визы сложнее, объём документов больше, госпошлина выше, необходимо заключение договоров. Со стороны ФИО1 никогда не высказывались намерения нарушить миграционное законодательство. Относительно граждан КНР ФИО2 и ФИО50, показал, что эти визы он не оформлял, вопросов по ним к нему не возникло;
- показаниями ФИО2 Свидетель №4, согласно которым с подсудимым не знакома, оказывает услуги ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» по постановке на миграционный учёт иностранных граждан, подаче и расторжению трудовых договоров. Официально в обществе она не трудоустроена, действует на основании приказа директора Свидетель №3. Общество расположено по адресу: <адрес>А, занимается предоставлением гостиничных услуг. Документы иностранных граждан ей направляют через мессенджеры (WhatsApp, Max), она их обрабатывает, затем Свидетель №3 забирает готовые документы. Она осуществляет только постановку на учёт и снятие с учёта иностранных граждан. Снятие производится по истечении срока, указанного в визе, на основании журнала, в котором фиксируются дата приезда, год рождения, срок постановки. Она слышала о существовании ООО «Агро-Империя», поскольку прописывала их людей. По всем гражданам, в отношении которых предоставлялись документы, постановка на миграционный учёт осуществлялась с соблюдением требований законодательства; нарушений, в том числе со стороны ООО «Агро-Империя», не было. Граждан КНР ФИО2 и ФИО51, не помнит, таких иностранцев не оформляла;
- показаниями ФИО2 Свидетель №7, согласно которым она с сентября 2024 года работает бухгалтером в ООО «АгроИмперия». С подсудимым в рабочих отношениях. В её обязанности входит ведение первичной документации, учёт удобрений, техники, семян. В ноябре 2024 года рабочее место находилось по адресу: <адрес>А, где располагался офис ООО «АгроИмперия». Ей знаком Свидетель №5, который занимается приглашением иностранных граждан и получением разрешения на работу. Возможно, в ноябре 2024 года она могла пересылать Свидетель №5 документы иностранных граждан по просьбе ФИО1 через электронную почту. С оформлением иностранных граждан она не сталкивалась, за исключением начисления заработной платы. Зарплата начисляется как иностранным, так и русским работникам по трудовым договорам, «Серой» зарплаты не выплачивается, разговоров о нарушении закона не слышала. Организацию охарактеризовала как добропорядочную, руководителя ФИО1 — положительно. По поводу участков в <адрес> показала, что знает о наличии в собственности ООО «Агро-Империя» земельных участков, однако информацией о строительстве объектов на них не располагает;
- показаниями ФИО2 Свидетель №3, согласно которым с 2019 года является генеральным директором ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» (Далее, по тексту ООО «УКРЗ»), расположенного по адресу: <адрес> Основная деятельность Общества — предоставление в аренду помещений и земельных участков. На территории имеется гостиница, в которой проживают иностранные граждане, арендующие офисные или складские помещения. С подсудимым знаком, состоит в рабочих отношениях. Общество сдаёт компании «ПромЭкспорт» (директором которого является ФИО27) в аренду офисные и складские помещения. Компания «АгроИмперия» ему на тот момент знакома не была, стала известна в связи с разбирательством; лиц, работающих в ООО «АгроИмперия», он сопоставлял с компанией «ПромЭкспорт». Постановкой на учёт иностранных граждан занимается Свидетель №4, которая ведёт организационную работу в сфере гостиничного бизнеса. Он предоставляет ей документы по её запросу. Услуги по постановке на учёт оказываются только арендаторам; посторонним лицам такие услуги не оказываются. В интересах ООО «АгроИмперия» иностранные граждане в гостинице проживали и ставились на миграционный учёт, однако какую именно трудовую деятельность они осуществляли, ему неизвестно.
После обозрения по ходатайству защитника протокола оперативно-розыскного мероприятия в томе 1 на л.д. 100-101 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 подтвердил, что разговор состоялся и что он сообщал о постановке граждан КНР на учёт. Вместе с тем он не подтвердил изложенные в справке сведения о том, что они находились втроём, а также о том, что ФИО26 и ФИО27 забирают иностранных граждан и везут к месту трудовой деятельности. ФИО2 пояснил, что ФИО26 помещение у него не арендует, ФИО27 относится к компании «ПромЭкспорт», с которой у ООО «УКРЗ» заключён договор; эти сведения в справке отражены неверно.
ФИО2 стороны защиты пояснили следующее.
ФИО2 ФИО52 показал, что с подсудимым знаком по работе, знает его как «капитана» или «директора», полное имя ранее не слышал. В сентябре 2024 года он приехал в Россию работать трактористом-комбайнером в ООО «АгроИмперия». Он является обычным рабочим, выполняет свою работу, никакими документами, связанными с оформлением виз (рабочих или туристических), не занимался, указаний по пребыванию иностранных граждан на территории РФ не получал и не давал, никого не инструктировал. Оформлением всех документов для его приезда занималась агентская китайская компания, найденная через интернет; компания сделала рабочую визу. В ноябре 2024 года приезжали сотрудники ФСБ, допрашивали. В апреле 2025 года снова приезжали сотрудники, отвезли на допрос, изъяли телефон без документов, телефон до сих пор не возвращён. Он подписывал документы, потому что боялся, что на него будет оказано физическое воздействие, о котором слышал от других граждан КНР.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО53 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в части место работы (на полевом стане в <адрес>), занимаемой специальности, наименования компании, периода, визы, по которой находится в РФ сходны с показаниями в суде. Кроме того, из других показаний ФИО2 следует, что с 2025 года знает ФИО2, который работает в ООО «АгроИмперия», ФИО54 ему не знаком. С ФИО55 познакомились в России, знает его около года, познакомился в процессе работы, он рабочий компании, не знает, чем он занимался, так как они не вместе работали. Когда он еще находился в Китае, в интернете через китайскую компанию увидел объявление, что требуются на работу в Россию работники, он решил заработать. Он все время работает на тракторе, занимается посевом зерновых культур. Мужчина с именем ФИО1 ему не известен. В ноябре 2024 года распоряжения чем заниматься на полевом стане им давал переводчик, так же там находился какой-то молодой мужчина, имени которого он не знает, они его называли «капитан», позже появился человек – переводчик на постоянной основе, который дает указания, что делать. Об обстоятельствах, связанных с незаконным пребыванием граждан КНР на территории России, ему ничего не известно. (т. 4 л.д. 221-224).
Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68–71) ФИО2 пояснил, что работает в ООО «АгроИмперия», за которую директор ФИО1 платит зарплату. Работа его заключается в том, что с ФИО1 руководит работой всех китайцев на объекте в <адрес>, которым визы делает ФИО1, либо говорит ему, чтобы тот передавал что нужно делать китайцам. Также он передавал гражданину КНР ФИО56, чтобы тот отправил документы на китайцев для оформления туристических виз, так ему сказал сделать ФИО1 Живет он на объекте, иногда в <адрес>.
ФИО2 подтвердил протокол адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196–199) и протокол допроса в полном объёме, кроме сведений из протокола опроса, касающихся того, что он по команде ФИО1 давал указания по оформлению туристических виз, встречал граждан КНР на автовокзале, заселял их и определял, где работать, заявив, что этих показаний не давал, а лицо, изложившее их, его оговаривает. Подтвердил только работу в компании. Изложенное в протоколе опроса он не читал, подписал под давлением, не понимая содержания. Показал, что проживает по месту прописки, иногда при большой загруженности оставался на объекте в <адрес> на один-два дня. К административной ответственности не привлекался, штрафы не платил, визу не аннулировали, въезд не ограничивали, депортации и выдворения не было.
ФИО2 Свидетель №11 показал, что с подсудимым знаком, состоит в дружеских отношениях. Является директором ООО «ПромЭкспорт». Участвовал в оформлении компании «АгроИмперия», стал её соучредителем вместе с ФИО1, который является директором Общества. Деятельностью «Агро-Империя», связанной с привлечением иностранных специалистов, он не занимался, этим занимался ФИО1 В ноябре 2024 года, приезжал сотрудник Пограничного управления Свидетель №1, был не один. Он (ФИО27) разговаривал с ним лично, затем подошёл ФИО1, и разговор продолжился в его (ФИО2) офисе. Свидетель №1 не сообщал, что проводит оперативно-розыскные мероприятия (опрос), не разъяснял цель разговора и не предупреждал, что сведения могут быть использованы в материалах проверки или уголовном деле. Никаких документов по итогам беседы он не подписывал, с содержанием составленных документов его не знакомили. Свидетель №2 ему знаком, он подрабатывал у него разнорабочим, официально трудоустроен не был, к ООО «АгроИмперия» отношения не имеет. Граждане КНР ФИО57 и ФИО2 ему не знакомы.
После обозрения по ходатайству защитника протокола оперативно-розыскного мероприятия в томе 1 на л.д. 100-101 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 не подтвердил изложенные в ней сведения, указал, что разговора в таком контексте не было. На вопрос, кто занимается привлечением иностранных граждан, ФИО2 ответил, что не знает, этим он не занимался. Сведения о том, что привлечением иностранных граждан занимается ФИО26, он не давал. В беседе присутствовали он и двое оперативных сотрудников, ФИО26 подошёл позже, Свидетель №3 не было.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина КНР ФИО58, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с Покровка <адрес> установлено, что данный гражданин, прибывший в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «Полтавка (авто)» по визе с целью поездки «деловая», нарушил правила въезда и режим пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно: прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, чем допустил нарушение требований ст.25.6 ФЗ РФ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за что был признан виновным и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей; вину признал (т. 1 л.д. 48);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина КНР ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с Покровка <адрес> было установлено, что данный гражданин, прибывший в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «Полтавка (авто)» по визе с целью поездки «деловая», нарушил правила въезда и режим пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно: прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, чем допустил нарушение требований ст. 25.6 ФЗ РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, за что был признан виновным и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей; вину признал (т. 1 л.д. 50);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Айфон», ноутбук марки MSI № и зарядное устройство, ноутбук марки «Lenovo» В570е №WB 033003656, зарядное устройство, ноутбук марки NXM 6 cer№ c зарядным устройством, договор аренды на 3 л. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 80-84);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр мобильного телефона марки iPhone 15 Pro Max (IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, в чехле из полимерного материала, на защитном стекле экрана имеется скол). Устройство разблокировано, имя устройства — «iPhone (ФИО1)».
В мессенджере WeChat в переписке с контактом <данные изъяты> (WeChat ID: <данные изъяты>) обнаружены текстовые сообщения и документы, касающиеся оформления иностранных граждан: списки паспортов граждан КНР в формате PDF, фотографии паспортов, сведения о трудовых и деловых визах, распределение работников по бригадам («куринной 1 бригада», «куринной 2 бригада»). В голосовых сообщениях, отправленных с аккаунта «<данные изъяты> содержится указание: «просто число и количество… чтобы ФИО8 сделала список с Агроимперии и с рисовода где китайцы где трудовые кто, должность и где у них прописка, и где они фактически будут у нас находиться, ну по факту где будут работать». В ответном голосовом сообщении контакт «Олег переводчик» сообщает сведения о количестве работников с трудовыми и деловыми визами по бригадам. В результате переписки установлено: 11 человек с трудовыми визами, 10 без трудовых, 10 — с туристическими.
В переписке с пользователем WeChat «ФИО6» (WeChat ID: <данные изъяты>) обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обсуждаются паспорта граждан КНР после их задержания: сообщения о количестве паспортов, об их месте нахождения, о необходимости забрать вещи, о доставке людей. В голосовых сообщениях с аккаунта «<данные изъяты> упоминается оформление договора на другое лицо («надо будет сделать договор. На Батмена сделаем… если есть ИП, автоматически на ИП может прилипнуть штраф 250 000»), а также порядок составления протоколов: «протокол же договорились что на физика будет». В переписке от ДД.ММ.ГГГГ обсуждается, что один из граждан КНР попался повторно, и что их «могут выдворить принудительно».
В переписке с пользователем «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены фотографии паспортов граждан КНР, в том числе ФИО2 и ФИО59, а также уточняется дата их задержания — 26 ноября, «тот же вечером приехали».
В мессенджере WhatsApp в переписке с пользователем «ФИО8» (№) содержатся сведения о лице, занимающемся оформлением граждан КНР — направлена фотография адреса электронной почты «<данные изъяты> и данные Свидетель №5.
В переписке с пользователем <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся фотографии квитанций об оплате штрафов 14 граждан КНР, в том числе ФИО2 и ФИО60, где плательщиком указан ФИО1. Отдельно имеются квитанции об оплате штрафов, наложенных на Свидетель №2, где плательщиком также указан ФИО1 (т. 3 л.д. 6-79);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки IPhone 15 Pro Max, имей 1: №, имей 2: №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 80);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: сим-карта МТС, чехол, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Ноутбук марки «№, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Ноутбук марки «NXM Acer» № с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Ноутбук марки «MSI» № и зарядное устройство, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра: ноутбук марки №, зарядное устройство, ноутбук марки «NXM Acer» № с зарядным устройством - возвращены ФИО1 Ноутбук марки «MSI» № и зарядное устройство (т. 3 л.д. 82-95);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: Ноутбук марки «MSI» № и зарядное устройство, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 96);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от следователя принадлежащее ему имущество: ноутбук марки №, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Ноутбук марки «NXM Acer» № с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 97);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: - CD-R диск с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являющийся приложением к справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № – 3553;
- приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО2 и ФИО61, подписанные ФИО1; - CD-R диск, содержащий в себе запись разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, - CD-R диск, содержащий в себе запись разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 207-237), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 238-239);
- приглашением на въезд в Российскую Федерацию ФИО62 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано сверху ООО «АгроИмперия», адрес: <адрес>, номер телефона, ОГРН, ИНН, КПП. В самом документе указана фамилия: ФИО63, дата его рождения, гражданство КНР, серия и номер паспорта, дата его выдачи. Сведения о поездке: цель поездки: ДЕЛОВАЯ на срок 90 дней, предлагаемый въезд в Россию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кратность визы: одноразовая, категория визы: деловая. Пункты (города) посещения в России: <адрес>. Сведения о приглашающей организации: полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «АгроИмперия», адрес принимающей стороны: 692511, <адрес>, ул Нахимова, <адрес>, тел.:№, генеральный директор ФИО1, подпись, печать «АгроИмперия» (т.1 л.д. 103);
- приглашением на въезд в Российскую Федерацию ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же как в приглашении № указаны аналогичные наименование компании, адреса его расположения, реквизитов, пункты посещения в России гражданина КНР, сведения о приглашающей организации, подписанное генеральным директором ФИО1 В самом документе указана фамилия: ФИО2, дата его рождения, гражданство КНР, серия и номер паспорта, дата его выдачи. Сведения о поездке: цель поездки: ДЕЛОВАЯ на срок 90 дней, предлагаемый въезд в Россию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кратность визы: одноразовая, категория визы: деловая (т.1 л.д. 107);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 31-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ОВМ (Отдел по вопросам миграции) ОМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Крупской <адрес>. (т. 4 л.д. 38-45);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> края (т. 4 л.д. 46-52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в северо-восточном направлении от <адрес> (т. 4 л.д. 53-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 8 по <адрес> края (т. 4 л.д. 153-159);
- информацией, предоставленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порядок подачи документов на въезд иностранных граждан предусмотрен «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства»1, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;
Согласно информационным ресурсам УВМ УМВД России по <адрес> гражданам КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашение на въезд в Российскую Федерацию с деловой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось (т. 5 л.д. 75-76).
Вышеперечисленные доказательства получены (изъяты) по результатам оперативно-розыскной деятельности, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих процессуальных документов (протоколов, постановлений), при составлении и вынесении которых нарушений уголовно-процессуального закона судом не усмотрено.
Отмеченные выше письменные доказательства суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, а потому достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми к исследуемым обстоятельствам.
Оценивая показания подсудимого и вышепоименованных ФИО2 суд приходит к следующему.
Не вызывают никакого сомнения у суда свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 в связи с чем их следует признать достоверными.
Показания ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 подтверждают факт нахождения граждан КНР (ФИО2 и ФИО65) на территории объекта <адрес>, относящегося к ООО «АгроИмперия», осуществляющих трудовую деятельность, которые при проверке были привлечены к административной ответственности за несоответствие цели въезда.
ФИО2 и ФИО66 подтвердили факт, что через китайскую агентскую компанию нашли русскую компанию, от которой получили приглашение, также на объекте, на котором осуществляли трудовую деятельность, иногда оставались ночевать.
В то же время к показаниям ФИО2 в той их части, что он приехал с коммерческой целью, и на объекте не осуществлял трудовую деятельность, а также, что при допросе к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников, показания давались им под принуждением, о чем им наряду с его показаниями заявлено в оглашенных адвокатских опросах, суд относится критически, как к одному из способов для облегчения участи как подсудимого, так и их самих, поскольку представляются суду надуманными, ничем не подтверждёнными, а, наоборот, опровергаются показаниями остальных ФИО2, письменными материалами дела, исследованными судом. В остальной же части показания ФИО2 как не противоречивые, последовательные и согласующиеся с показаниями других ФИО2 принимаются судом как имеющие доказательственное значение по делу.
ФИО2 Свидетель №8 подтвердила, что визы граждан КНР ФИО2 и ФИО67 являются деловыми.
ФИО2 Свидетель №5 подтвердил, что ФИО26 к нему обращался по вопросам оформления граждан КНР для компании ООО «АгроИмперия».
ФИО2 Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердили, что в интересах ООО «Агро
Империя» иностранные граждане в гостинице проживали и ставились на миграционный учёт.
ФИО2 Свидетель №9 и Свидетель №7 очевидцами и непосредственными ФИО2 рассматриваемых событий по сути не являются, суд принимает во вынимание их разъяснения относительно порядка оформления документов на въезд и пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.
Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных ФИО2 суд не усматривает, сам подсудимый о таких обстоятельствах не сообщал.
Не вызывают у суда сомнения и в достоверности показаний подсудимого в части изложения фактических обстоятельств дела, не отрицавшего, что им, как руководителем Общества, были подписаны документы, необходимые для оформления приглашений, однако, никакого предварительного сговора не существовало, ни с кем не договаривался о совместном совершении преступления, никакого распределения преступных ролей между ним и другими лицами не было, поскольку данные его показания согласуются, в частности, с показаниями ФИО2 и ФИО68, которые пояснили, что нашли данную организацию, где осуществляли трудовую деятельность, через китайское агентство по интернету, (подтвержденные воспроизведенными с судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на CD-R дисках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (записи разговоров), с участием переводчиков), других доказательствах. Упоминавшийся в показаниях ФИО2 и подсудимого, других доказательствах ФИО69 за все время производства по делу допрошен не был, в деле не имеется данных о его месте пребывания (жительства), а также об иных лицах в качестве соучастников, доказательств того, что для совершения преступления подсудимым приискивалось иные лица, обвинением не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.
Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.
Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких указанных в части 1 статьи 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства (например, незаконного въезда в Российскую Федерацию и незаконного пребывания на территории Российской Федерации), а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 и ФИО70 не принимались решения об аннулировании виз, сокращении срока временного пребывании, не разрешении въезда, о выдворении, о депортации, о реадмиссии, о признании их пребывания на территории РФ незаконным, и этим якобы подтверждается недоказанность незаконного въезда и незаконного пребывания этих иностранных граждан в РФ, в действиях подсудимого отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, во внимание быть принятыми не могут, поскольку состав упомянутого преступления является оконченными с момента умышленного создания условий для осуществления хотя бы одного из незаконных действий, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", из которой также следует, что на квалификацию действия лица не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации суд признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании требований закона и не соответствующими совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. После въезда иностранных граждан подсудимый обеспечил им фактическое трудоустройство (в компании), при этом не заключил трудовые договоры и не оформил разрешения на работу, но предоставил жилье, выплачивал заработную плату, тем самым организовав их незаконное пребывание.
Помимо того, при постановлении приговора учтено, что судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела принимались постановления об отклонении ходатайства защитника о признании доказательств не допустимыми.
Органом предварительного следствия ФИО1 вменяются противоправные действия по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Между тем, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалами уголовного дела не представлено никаких доказательств участия ФИО71, а также иных лиц в совершении этого деяния, а именно в организации въезда иностранных граждан в РФ и их незаконного пребывания, вступления в предварительный сговор, распределения ролей. Из исследованных материалов и допрошенных ФИО2 этих обстоятельств не явствует.
Кроме того, в судебном заседании гос.обвинителем вмененный следствием подсудимому квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей» исключен, просил переквалифицировать совершенное подсудимым деяние на ч.1 ст.322.1 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО26 совершена организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и совершив указанные действия, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по которой суд и квалифицирует эти его действия, признавая неверной квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в его действиях лишь организации незаконного въезда и отсутствии факта организации незаконного пребывания, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельств, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Согласно представленным материалам ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и работы характеризуется положительно, пенсионер, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участвует в благотворительной деятельности путем приобретения товаров и перечисления денежных средств в «Краевой медицинский психоневрологический центр реабилитации для детей», имеет ряд благодарственных писем, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по отбору граждан, пребывающих в запасе на военную службу по контракту и пожертвования денежных средств для пополнения резервного фонда Октябрьского муниципального округа (т.2 л.д. 42,130, т.4 л.д.21,22, 23-27, т.5 л.д.115, 117).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.2 л.д.149,150), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери-пенсионерки Свидетель №10, 1953 года рождения, которой ФИО1 оказывает помощь.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы и цели преступления, то, что отбывая меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, ни в чем предосудительном не был замечен, нареканий от правоохранительных органов не имеет, что свидетельствует о его исправлении и о положительном посткриминальном поведении, полагая назначение основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа соответствующими достижению целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения к нему другого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждается.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным и прекращения уголовного дела суд не находит.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.
Конкретные обстоятельства дела, согласно которым подсудимый организовал въезд в РФ иностранных граждан, их незаконное пребывание в РФ, свидетельствуют о совершении им преступления, направленного против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно подрывает установленный государством миграционный порядок, режим законного пребывания в РФ мигрантов, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, вследствие чего не может быть признано малозначительным.
Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 251 УПК РФ не имеется.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный действиями ФИО1, нанесен государству, поскольку незаконные въезд и пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации может создавать угрозу безопасности и стабильности правопорядка.
Учитывая данные особенности, материалами дела установлено, что подсудимый не принес извинений органам миграционной службы, публично не извинился за свое поведение и не заявил о въезде и о месте пребывания иностранных гражданин в России, зная о том, что они незаконно въехали и находятся на территории Российской Федерации, а продолжил с ними работать.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, участие в благотворительной деятельности не является основанием для полного возмещения ущерба или заглаживания вреда в данном конкретном случае. Кроме того, данные действия не снижают общественную опасность совершенного преступления.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом поведения подсудимого в период всего производства по делу, отсутствия нареканий со стороны правоохранительных органов и суда, подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «MSI» №, стоимостью 56500 руб. и мобильный телефон марки Iphone 15 Pro max имей 1:№, имей2: №, стоимостью 114896 руб., принадлежащие обвиняемому ФИО1, оставить до исполнения наказания в виде штрафа, после чего отменить и оставить по принадлежности ФИО1
Вопрос по вещественным доказательствам суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день; не менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>, счет 03№, ИНН №; ОКТМО 05626000, КБК 11№, БИК 010507002, УИН 11№.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «MSI» №, (стоимостью 56500 руб.) и мобильный телефон марки Iphone 15 Pro max имей 1:№, имей2: №, (стоимостью 114896 руб.), оставить до исполнения наказания в виде штрафа, после чего отменить и оставить по принадлежности ФИО1
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD диск, с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являющийся приложением к справе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №,
- CD диск, содержащий в себе запись разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ,
- CD диск, содержащий в себе запись разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ,
- приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО2 и ФИО72,
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению в законную силу приговора оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий И.А.Геркина