ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Демехиной защитника Белоновского А.А., подсудимого З.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога, не имеющего инвалидности, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.Е.А. незаконно проник в жилое помещение, похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.А., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в жилище П.О. для дальнейшего в нем распития спиртных напитков с К.С., который не был осведомлен о преступных намерениях З.Е.А., достоверно зная, что последняя не давала ему разрешение проходить в свое жилище, с применением физической силы открыл руками с наружной стороны створку оконного проема, ведущего в помещение зала, и через образовавшийся проем, против воли П.О., незаконно проник в <адрес>, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище и причинив П.О. моральный вред.
Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>. <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества П.О. с незаконным проникновением в ее жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, достоверно зная, что последняя не давала ему разрешение проходить в свое жилище и не имея к нему свободного доступа, с применением физической силы открыл руками с наружной стороны створку оконного проема, ведущего в помещение квартиры, и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>. <адрес> <адрес>, и обнаружив в помещении квартиры тример бензиновый марки «№» стоимостью 7590 рублей, электрическую цепную пилу марки « №» стоимостью 7400 рублей, водяной насос «№» стоимостью 6900 рублей, и углошлифовальную машину производства КНР стоимостью 5500 рублей, принадлежащие П.О., после чего убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, за исключением находящего в помещении зала К.С.В., при этом понимая, что последний не осведомлен о том, что указанные инструменты принадлежат П.О. и о наличии у него умысла, направленного на хищение данных инструментов, З.Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в значительном размере, и желая их наступления, вынес вышеуказанное имущество из <адрес>. <адрес>, спрятав его на территории приусадебного участка данного дома, тем самым распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитил указанное имущество, причинив тем самым П.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 390 рублей.
В судебном заседании подсудимый З.Е.А., вину в совершении преступлений не признал, показал, что имущество потерпевшей П.О. он не крал, в жилище не проникал, готов выплатить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он после освобождения поехал в <адрес> к дочке, затем вернулся, не помнит когда, проходил мимо дома П.О., зашел в гости и остался жить, жили хорошо, он работал, конфликтов не было, она не просила его уйти, ключа от дома не было, так как П.О. всегда находилась дома. П.О. часто выпивала, уходила из дома, изменяла ему. Как-то она ушла из дома жить к другому мужчине, а он остался в ее доме с ее разрешения, она его не выгоняла, он работал, делал ремонт и ждал ее возвращения. Однажды, он отбывал административное наказание 10 суток, вернулся домой, зашел в зал, увидел пиво, заметил, что из хранившихся инструментов в доме, не хватает газонокосилки, он собрал все инструменты и отнес их в дровяник, чтоб никто не своровал, или чтобы сама П.О. не продала их для покупки алкоголя. Об этом он ей не сказал, так как ее не видел. Как только приехали сотрудники полиции, он все выдал инструмент, не нашлась только углошлифовальная машинка, куда она делась, он не знает. В дом он заходил через дверь, так как не было ключа, сменил замок, топором потерпевшей никогда не угрожал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым З.Е.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.О. в судебном заседании показала, что она совместно с братом после смерти матери приобрела дом, расположенный по адресу: с, Покровка <адрес>, дом оформили на брата, чтобы ее никто не обманул, но она в нем постоянно проживает, а у брата имеется свое постоянное жилье в <адрес>. К концу осени 2025 года к ней в гости зашел недавно освободившийся из мест лишения свободы З.А., ему негде было жить, так и остался. Сначала жили нормально, он помогла ей по хозяйству, ходил работать, деньги приносил. Ключа от двери у него не было, так как она чаще всего находилась дома. Ближе к Новому году он стал агрессивным, стал кричать и кидаться на нее, она просила его уйти, он не слушал, обращалась в полицию, когда полиция приезжала, он уходил, а потом опять приходил, залезал через окна, которые почти все повредил, в конце декабря 2025 года ей пришлось из-за этого уйти жить к своему знакомому на <адрес> в <адрес>. Она боялась возвращения З.Е.А., а потому закрыла дом и ушла. Так как ее вещи остались в доме, в том числе инструменты, она в январе 2025 года, не помнит какого числа, пришла в дом, чтобы переодеться и увидела, что на двери висит другой замок, подошла к пластиковому окну, оно было приоткрыто, а из дома через окно на нее накинулся З.А. с топором, стал кричать, чтобы она уходила. Она вызвала полицию. Приехал участковый Б.А., выломал замок, зашли в дом, он кидался на нее при участковом, также присутствовал в доме К.С.Н., З.Е.А. забрали в отдел полиции. Она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности З.А. за незаконное проникновение в ее жилище, которое поддерживает в суде и настаивает на том, что его за это наказали строго, так как это было неоднократно. Пока З.А. отбывал административное наказание, она зашла в дом, и увидела, что пропал инструмент, она его хранила в зале в доме, инструмент он приобретала лично для использования в огороде: триммер бензиновый марки стоимостью 7590 рублей, электрическую пилу стоимостью 7400 рублей, водяной насос стоимостью 6900 рублей, и углошлифовальную машину производства КНР стоимостью 5500 рублей, материальный ущерб в размере 27390 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет пенсия. Она обратилась в полицию, приехала следователь, вместе с ней она осмотрела дом и сараи и нечего не нашли, затем в этот же день за ней заехала следователь на машине и с ними был З.А., она спросила у него, зачем он взял инструменты, он сказал, что спрятал, чтобы она не пропила. Когда приехали к ней в дом, то З.А. пошел в сарай и вынес оттуда инструменты, но не все, чего-то не хватало, сейчас не помнит уже. Она не разрешала ему брать инструменты из дома, он не имел прав ими распоряжаться, о том, что он их спрятал, он ей ничего не сказал, и если бы она не вызвала полицию, то он ничего бы ей не отдал. При этом, когда она и следователь первоначально осматривали сарай, то инструментов там не было, уже по повторному приезду сотрудников их туда подкинул З.А.А., до настоящего времени он часть инструментов не верн<адрес> на его строгом наказании.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания потерпевшей П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе расследования, из которых следует, что З.Е.А. ей признался, что именно он забрал ее инструменты и не собирается ей их отдавать, то есть похитил их, а полиция ничего не докажет, что именно он это сделал, но затем после беседы с сотрудниками полиции З.Е.А. признался, что взял указанную технику и вынес их из дома и спрятал в сарае, после чего показал им место, где спрятал. Он ей практически все вернул, за исключением турбинки. (т.1 л.д.153-156).
Оглашенные показания П.О. подтвердила в полном объеме, о том, что он ей сразу признался в хищении, она не сказала суду, потому что забыла, при даче показаний помнила лучше.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него есть знакомый З.Е.А., с ним он поддерживает дружеские отношения, они с ним вместе скитаются по <адрес>. Зарабатывает случайными заработками, постоянной работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он находился около магазина «На пионерской», расположенного на <адрес> в <адрес>, ждал, когда откроется магазин, чтобы приобрести спиртное. Находясь около магазина, он встретил З.Е.А., который позвал его в гости. Он зашел в магазин, купил водку за 200 рублей и они вместе с З.Е.А. пришли в дом, в котором он проживал по адресу: <адрес>. Они прошли во двор, толчком открыл окно, ведущую в квартиру, и они по очереди зашли во внутрь. З.Е.А. при этом пояснил, что потерял ключ от входной двери. Ему известно, что данный дом принадлежит П.О. и что ранее с З.Е.А. они проживали вместе в данном доме.
Когда они залезли в квартиру, они начали распивать спиртные напитки. В данной квартире они остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько точно он не помнит, З.Е.А. сказал, что ему нужно перенести инструменты из квартиры в сарай, расположенный во дворе дома и начал переносить инструменты через окно. После того, ка он перенес инструменты, он сказал ему, что уходит, и ушел скитаться по <адрес> с целью заработать деньги. З.Е.А., тоже ушел, но куда, ему не известно. Он не знал, что З.Е.А. и П.О. поругались и они больше не живут совместно в этой квартире. Он также не знал, что П.О. не разрешала ему заходить в дом. Также З.Е.А. ему пояснил, что все инструменты, которые он перенес из квартиры, принадлежат ему, и что данные инструменты принадлежат П.О. ему не было известно (т. 1 л.д. 164-167).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение П.О. о том, что в дневное время вышеуказанного дня она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, и обнаружила, что входная дверь ее квартиры заперта посторонним замком, от которого она не имеет ключей. В своей квартире она также обнаружила З.Е.А., который проник незаконно в ее квартиру и размахивал в квартире топором, отказываясь покинуть ее. Он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б.А. на служебном автомобиле отправились на указанный адрес и по приезду на улице около дома совместно находились П.О., а также М.О. П.О. О.В. пояснила, что З.Е.А. отказывается покидать квартиру и в дополнение к этому ходит по квартире с топором в руках. Он и Б.А. подошли сначала к двери и стучались в нее, но результата это не дало. С З.Е.А. они разговаривали через окно и требовали его покинуть квартиру. Изначально он отказывался это делать. Также этого требовала и П.О., но З.Е.А. в ее сторону только кричал грубой нецензурной бранью. Через некоторое время З.Е.А. все же открыл дверь и они прошли в квартиру. Помимо него там находился еще К.С.В., который пояснил, что его пригласил З.Е.А. выпить алкоголя, сказав ему, что это его квартира и он в ней проживает. Они З.Е.А. объяснили, что своими действиями он нарушил закон и право П.О. на неприкосновенность жилища, однако он их не слушал, а только безостановочно оскорблял П.О. В итоге ими было принято решение его задержать и вскоре он был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 168-171).
Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение П.О., о том, что ее знакомый З.Е.А. проник в ее квартиру по адресу <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, на входной двери висят два замка, покидать квартиру З.Е.А. отказывается и размахивает в доме топором. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступили указания выдвигаться на указанный адрес и он совместно оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Г.Р. отправились на служебном автомобиле к квартире П.О. Приехали они быстро, буквально через несколько минут. Подъехали, их встретила П.О., на двери висело два замка, окно не прилегало плотно, сбили замки, дверь оказалась закрыта изнутри, постучали в окно, дверь открыл З.А. прошли в дом, З.А. стал кричать на П.О., она спрашивала у него, почему он находится в ее доме, не дает ей жить, в дома также находился К.С.Н.. Также П.О. говорила, что живет у других людей, так как он постоянно проникает в ее дом и не дает ей жить. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в полицию о том, что З.А. проник в ее дом, он приезжал на вызов, З.А. вышел из дома П.О. и сказал, что больше не придет, олнако ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся и незаконно проник в дом.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, у него имеется знакомая П.О., которая проживает в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Они с ней периодически общаются и часто встречаются в <адрес>. К тому же она является его одноклассницей, поэтому они знакомы практически всю жизнь. Поддерживает с ней хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к вечернему времени, около 16 часов 00 минут, с ним встретилась П.О. и попросила его сходить вместе с ней до ее вышеуказанной квартиры, поскольку ее занял З.Е.А. Насколько ему стало известно от самой П.О., в конце 2025 года П.О., освободившись из мест лишения свободы, стала проживать в указанном доме, который на праве собственности принадлежит ее брату и она в нем зарегистрирована. Она же разрешила некоторое время пожить у нее З.Е.А., но тот стал буянить и бить ее, из-за чего она его выгнала из своего дома и запретила в нем ему появляться, но он не слушался и приходил в начале января 2026 года несколько раз. Боясь за себя, что З.Е.А. может ее побить, она переехала к своему знакомому на время в дом на <адрес> в <адрес>. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, чтобы взять свои вещи, З.Е.А. проник в ее жилище и закрыл изнутри дверь, отказавшись впускать ее в свой же дом. Поэтому П.О. и попросила его сходить с ней к ней домой, чтобы в случае, если в доме окажется З.Е.А., она сказала бы ему, что он якобы стал снимать у нее квартиру и ему ее нужно покинуть, а также для поддержки, чтобы З.Е.А. в случае чего на нее не напал и он смог ее защитить. Он же конечно согласился помочь П.О. и они направились к ней домой. Подойдя к <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.О. отперла замок, что висел на двери, и когда хотела открыть дверь, то обнаружилось, что она была заперта изнутри. П.О. сказала, что скорее всего З.Е.А. все таки пришел к ней в дом и мог проникнуть в него через окно. Они подошли к окну дома и увидели, что оно было открыто, то есть механизм его был сломан, а внутри находились З.Е.А. и еще один их знакомый К.С.В. Вместе они употребляли алкоголь. Когда П.О. стала требовать З.Е.А. покинуть ее жилище, то он стал отказываться это делать, крайне нецензурной лексикой выражался в ее адрес, оскорблял ее, и к тому стал махать топором. Они же не решились залезать через окно в дом, так как З.Е.А., выглядел крайне опасно. П.О. вызвала сотрудников полиции и через некоторое время приехали участковый уполномоченный полиции и оперуполномоченный. Они также стали требовать от З.Е.А. покинуть жилище, разъясняли ему, что он проник в квартиру П.О. незаконно, и он изначально не хотел ее покидать, но вскоре вышел из дома и сотрудники полиции его забрали с собой в отдел. П.О. же взяла вещи и они разошлись. Более она его о подобном не просила и он к ее квартире более не ходил (т. 1 л.д. 176-179).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> <адрес>, в помещении которого обнаружены З.Е.А. и К.С.В. Участвующая в осмотре П.О. пояснила, что она проживает в данной квартире и не разрешала вышеуказанным лицам без ее ведома заходить в дом. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 33-42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> <адрес>. Одно из пластиковых окон имеет признаки вдавливания, не плотно закрыто. В доме находятся З.А. и К.С.Н. В ходе осмотра изъяты два следа обуви, фотографии которых записаны на лазерный компакт-диск; 5 отрезков прозрачной дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; 4 ключа с брелоками; навесной замок черного цвета (т. 1 л.д. 57-64).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра во дворе дома с участием З.А. в дровянике изъяты шуруповерт марки «№»; тример бензиновый марки «№», электрическая цепная пила марки «№»; водяной насос марки «№» (т. 1 л.д. 65-71).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый З.Е.А. отказался предоставлять образцы отпечатков пальцев и ладоней и от дактилоскопирования отказался (т. 1 л.д. 182-183).
Согласно запросу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получена дактилоскопическая карта обвиняемого З.Е.А. (т. 1 л.д. 184).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей П.О. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 187-188).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены шуруповерт марки «№», тример бензиновый марки №», электрическая цепная пила марки «№», водяной насос марки «№» (т. 1 л.д. 220-221). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 224).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены два следа обуви, фотографии которых записаны на лазерный компакт-диск с надписью «№»; 5 отрезков прозрачной дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; 4 ключа с брелоками; навесной замок черного цвета; дактилоскопическая карта обвиняемого З.Е.А.; дактилоскопическая карта потерпевшей П.О. (т.1 л.д.225-231). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 234-235).
Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, два следа обуви, изъятые с помощью фотографирования в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перекопированные на DVD-R диск, непригодны для идентификации обуви их оставившей (т.1 л.д.193-195).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук размерами: 19x44 мм., 14x15 мм., 18x19 мм., 16x18 мм., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки размерами 19x21 мм. для идентификации личности непригоден. След пальца руки размерами 14x15 мм. оставлен большим пальцем левой руки П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размерами 16x18 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук, размерами: 19x44 мм и 18x19 мм, оставлены не П.О. и не З.Е.А., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 208-218).
Заявлением потерпевшей П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности З.Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48).
Справкой ИП С.Л., согласно которой, стоимость следующих инструментов и оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шуруповерт «№» - 1500 рублей; бензиновый тример «№» - 7590 рублей; электрическая цепная пила «№» - 7400 рублей; водяной насос «№» - 6900 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) производства КНР - 5500 рублей. Указанные цены установлены исходя из среднерыночной стоимости данных инструментов и оборудования (т.1 л.д.241).
Справкой из ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства гражданка П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 19).
Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 21).
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности З.Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Показания потерпевшей П.О., свидетелей К.С.В., Г.Р., Б.А., М.О., пояснивших о дате и месте проникновения в жилище П.О., иных обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой и не содержат противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и иными материалами дела.
Давая правовую оценку действиям З.Е.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что З.Е.А. не имея согласия потерпевшей П.О. на проживание в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем, против ее воли и желания, открыв руками с наружной стороны створку оконного проема, незаконно проник в жилище потерпевшей.
По смыслу статьи 139 УК РФ уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица
Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимый З.Е.А. совместно проживал с потерпевшей П.О. с ноября по декабрь 2025 года по месту ее жительства. Однако, после ссоры потерпевшая П.О. отказала ему в проживании в ее жилом помещении, запретив в нем проживать. Несмотря на отсутствие законного права на проживание в жилом помещении, З.Е.А., понимая, что потерпевшая П.О. запретила ему проживать в ее жилом помещении, он вопреки ее воли, незаконно проник в дом, нарушив право проживающей в нем П.О. на ее неприкосновенность. При этом избранный З.Е.А. способ проникновения путем выдавливания оконного проема свидетельствует, что о том, что он осознавал, что проникает в жилое помещение без согласия владельца.
Доводы подсудимого З.А. о том, что он находился в доме с согласия потерпевшей П.О. опровергаются показаниями потерпевшей П.О., показаниями свидетелей Б.А., М.О., и не подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а потому суд расценивает их критически как продиктованные желанием уйти от ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по событию преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что З.А. путем открытия наружной стороны створки оконного проема, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда из корыстных побуждений совершил хищение инструментов.
В судебном заседании З.А. показал, что на момент проживания в доме П.А., он решил спрятать инструменты потерпевшей, чтобы их сохранить, так как думал, что она их может продать, данные показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.
Как следует из показаний потерпевшей П.О., З.А.В. на момент хищения имущества в ее доме не проживал, законного права находиться в нем не имел, правом распоряжаться имуществом потерпевшей П.О. также не имел. Факт сокрытия им имущества в дровянике и последующего хранения в нем, без ведома и согласия потерпевшей П.О., свидетельствуют о наличии корыстного умысла в действиях подсудимого, о совершении которых стало известно только после обращения потерпевшей П.О. в полицию, при этом частью похищенного З.А. успел распорядиться, так при изъятии имущества не была обнаружена углошлифовальная машинка.
Оснований для оговора потерпевшей П.О. подсудимого З.Е.А. не усматривается, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей судом также не установлено.
Таким образом, имущество потерпевшей П.О. подсудимый З.Е.А. похитил тайно, в отсутствие потерпевшей, обращая в последующем в свою пользу, то есть, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества потерпевшей П.О. нашел свое подтверждение исходя из ее показаний о значительности причиненного ей ущерба и с учетом ее материального положения и стоимости похищенного.
Квалифицирующий признак «с незаконными проникновением в помещение» по факту хищения имущества П.О. подтвержден в судебном заседании как показаниями З.Е.А. о способе проникновения, так и осмотром места происшествия, зафиксировавшем проникновение через окно в дом, наличие следов обуви у окна.
Суд считает, что действия З.Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания З.Е.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
З.Е.А. судим (т.2 л.д. 5-6), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.9), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д.15), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 17), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 4).
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 200.4). В юридически значимый период, действия З.Е.А. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. З.Е.А. во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у З.Е.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, По своему психическому состоянию в настоящее время З.Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. З.Е.А. психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 200-202).
Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Е.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание З.Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого З.Е.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Как установлено в судебном заседании З.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» исключена возможность назначения наказания в виде исправительных работ осужденному, не имеющему основное место работы ( ч.1 ст. 50 УК РФ), Санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, либо в виде обязательных работ, исправительных работ, ареста.
Вместе с тем, подсудимый З.А. не имеет постоянного места работы, а, следовательно, ему не могут быть назначены исправительные работы, а наказание в виде ареста не применяется. Следовательно, З.А. могут быть назначены обязательные работы как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении З.Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данные наказания являются справедливыми, отвечают целям наказания, а также будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд считает возможным не назначать З.Е.А. дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения заключение под стражей З.Е.А. подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время З.Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По причине финансовой несостоятельности подсудимой, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд освобождает З.А. от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
З.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.ст. 71, 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения З.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей З.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- два следа обуви, фотографии которых записаны на лазерный компакт-диск с надписью «№»; 5 отрезков прозрачной дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; 4 ключа с брелоками; навесной замок черного цвета, дактилоскопическая карта обвиняемого З.Е.А.; дактилоскопическая карта потерпевшей П.О., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;
- шуруповерт марки «№», тример бензиновый марки «№», электрическая цепная пила марки «№», водяной насос марки «№», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.О., вернуть потерпевшей П.О.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов З.Е.А. при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета в размере 14888 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Т.А. Григорьева