ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вяткиной С.А.
при секретаре Кунафиной С.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района Юскаева А.М., потерпевшей Весниной Т.В., подсудимого Эпингер А.П., защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Эпингера А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпингер А.П. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Эпингер А.П., находясь во дворе квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, погрузил механическую косилку на конной тяге стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую - Т.В., на самодельный прицеп, стоявшем во дворе указанного дома, который подцепил к фаркопу автомобиля марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в кузове темно-зеленого цвета, После чего механическую косилку перевез к месту своего жительства на задний двор дома <адрес>, совершив тем самым кражу механической косилки на конной тяге стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую - Т.В., причинив своими противоправными действиями - Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Эпингер А.П. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.
Согласно поступившему в суд от подсудимого Эпингер А.П. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайств об отложении производства по делу не заявлял.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Эпингер А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого, оснований считать, что Эпингер А.П. заявил ходатайство о заочном рассмотрении дела вынуждено не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Эпингер А.П.
Согласно оглашенным и исследованным судом показаниям Эпингер А.П., данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в гости к своему знакомому по имени Н., проживающему в <адрес>. Во время употребления спиртных напитков, он периодически выходил во двор дома покурить и увидел, что напротив соседнего дома, принадлежащего И.А., стоял самодельный прицеп зелёного цвета и механическая конная косилка на резиновых колесах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он начал собираться домой. Выйдя из дома, он снова обратил внимание на конную косилку и прицеп, и тогда у него возник умысел похитить конную косилку и самодельный прицеп. Косилка была механическая, на конной тяге, а прицеп самодельный, ржавый. После чего он прицепил самодельный прицеп к автомобилю марки <данные изъяты>, а конную косилку закатил в прицеп и увез похищенное к себе в д. <адрес> ( л.д. №)
Согласно данных, изложенных Эпингер А.П. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во дворе дома <адрес>, тайно похитил конную косилку, которую отвез к себе домой. (л.д.№
Вина Эпингер А.П. в совершении инкриминируемого преступления против собственности кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая - Т.В. показала, что косилка находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, возле забора между 1 и 2 квартирой. В конце апреля вечером они приезжали и видели, что косилка находилась на месте. Утром поехали за косилкой, той уже не было. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа – <данные изъяты> рублей. Потом Эпингер А.П. привез косилку и поставил на место, претензий к последнему она не имеет.
Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля - Р.Ф., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов во дворе квартиры №, принадлежащей - А. он видел прицеп темно-зелёного цвета и конную косилку всю в ржавчине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что со двора - А. был похищен прицеп и конная косилка. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился у дяди К. по <адрес> и в окно кухни видел, как ко двору - А. подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» или «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, из которого вышел ранее ему знакомый Эпингер А., отцепил прицеп темно-зеленого цвета, на котором была установлена механическая конная косилка и оставил во дворе дома, около бани. После чего данный автомобиль сразу уехал.(л.д.№)
Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля - А.Н., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что его супруга - Т.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года присматривает за квартирой № <адрес>, принадлежащей племяннику - А. Во дворе указанной квартиры стояла механическая конная косилка, принадлежащая им, и самодельный прицеп - А. ДД.ММ.ГГГГ конная косилка и прицеп стояли на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он решил снова сходить к - А., чтобы забрать прицеп и конную косилку, но указанных вещей во дворе не оказалось. Спустя месяц после хищения от сотрудников полиции им стало известно, что их конную косилку и самодельный прицеп И.А. похитил некий Эпингер А.П., проживающий в д. <адрес>. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, Эпингер А.П. вернул конную косилку и прицеп в целостности и сохранности. (л.д.№)
Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля - В.П., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что у него в собственности имеется два автомобиля, один из них «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его брат Эпингер - и попросил отвезти прицеп в <адрес>. Он ему не отказал. Откуда у брата был прицеп, он не знает. Они просто отвезли к какому-то дому, А отцепил прицеп, на котором была косилки и они уехали. (л.д.№)
Обстоятельства, изложенные потерпевшей, свидетелями согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом заявлением - Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило конную сенокосилку (л.д№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория квартиры <адрес>, установлен участок местности, на котором была расположена косилка ( л.д. №), изъятая в последующем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемой механической косилки на конной тяге (конная косилка), приобретенная бывшим в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, при условии работоспособности и технической исправности, согласно предложениям, имеющимся на вторичном рынке, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. ( л.д. №)
Согласно данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъят автомобиль марки <данные изъяты>» (л.д.№), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Эпингер А.П. в совершении кражи доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Эпингер А.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина подсудимого кроме признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Эпингер А.П. в совершении инкриминируемого преступления доказана.
Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, размер ее дохода и дохода семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Эпингер А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Эпингер А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.
Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в судебном заседании Эпингер А.П. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу, что Эпингер А.П. может нести ответственность за совершенное преступление и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела Эпингер А.П. добровольно сообщил о совершении кражи до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что до поступления явки с повинной Эпингер А.П. сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления, материалы дела не содержат; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наказание, замененное более мягким видом, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости не истек. Обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что преступление совершено в состоянии опьянения и именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Эпингер А.П. не отбыто, то есть данное преступление им совершено в период отбывания наказания, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения, избранную подсудимому Эпингер А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Эпингера А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания (дополнительного) по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 18 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Эпингер А.П. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - механическая конная косилка, переданная на ответственное хранение потерпевшей - Т.В., оставить в пользовании потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без г.р.з. в кузове темно-зелёного цвета, переданный на ответственное хранение подсудимому Эпингер А.П., оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Вяткина С.А.
Копия верна. Судья: Вяткина С.А.