ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года пгт.Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего Епишина В.А., при секретаре Нестеровой О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Чумаева М.О., заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И., прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., подсудимого Степанов П.С., защитника Полевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанов П.С., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
подсудимый Степанов П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 14 мая 2023 года до 00 часа 40 минут 15 мая 2023 года, Степанов П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который выстрелил из ружья вблизи его знакомых, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками рук и не менее двух ударов ногами в область лица и тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Степанов П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в том, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Степанов П.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные в явке с повинной.
Допрошенный в качестве подозреваемого Степанов П.С. показал, что 14 мая 2023 года около 23 часов нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками по ребрам справа и слева, для того, чтобы он отпустил ружье, направленное на Свидетель №8 и Свидетель №7, которые пытались его отобрать. Когда Свидетель №8 и Свидетель №7 отобрали ружье, Потерпевший №1 схватил его за ногу, в связи с чем он нанес последнему не менее 2 - 3 ударов кулаками рук по лицу (т.1 л.д.165-169).
При допросе в качестве обвиняемого Степанов П.С. показал, что поскольку Потерпевший №1 не отпускал ружье, он нанес ему несколько ударов кулаками в область ребер справа и слева. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ (т.1 л.д.181-184).
В ходе следственного эксперимента обвиняемый Степанов П.С. показал, как нанес Потерпевший №1 4 удара кулаками в область ребер справа и слева, от которых Потерпевший №1 разжал руки, а Свидетель №8 и Свидетель №7 забрали ружье, как нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в область носа, как прижал ногой голову Потерпевший №1 к земле (т.1 л.д.185-206).
Допрошенный в качестве обвиняемого Степанов П.С. пояснил, что он наносил удары по бокам потерпевшего не со стороны спины, а со стороны груди. В момент нанесения ударов он стоял над потерпевшим, при этом, наносил удары сверху вниз по бокам (т.1 л.д.220-223).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Степанов П.С. пояснил, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 с целью отобрать ружье. Он подошел к Потерпевший №1 когда Свидетель №8 и Свидетель №7 пытались отобрать ружье. Затем навалился на него и пытался поднять ружье вверх, но у него не получилось, в связи с чем нанес удары руками Потерпевший №1 по ребрам. Так как Потерпевший №1 не отпускал ружье, он нанес ему еще 2 удара по ребрам. Не исключает, что в указанное время ружье могло попасть Потерпевший №1 по шее прикладом. Полагает, что травма грудной клетки образовалась от его ударов по ребрам, травма шеи верхнего отдела грудной клетки образовалась от удара прикладом. Когда ружье забрали, он нанес еще несколько ударов руками Потерпевший №1 в область головы, поскольку последний схватил его за левую ногу. Травма в области шеи Потерпевший №1 могла образоваться от придавливания головы Потерпевший №1 к земле. Признает, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности (т.2 л.д.46-50).
При допросе в качестве обвиняемого Степанов П.С. пояснил, что перелом ребер у Потерпевший №1 образовался во время отбирания ружья. Повреждения грудины могли быть получены Потерпевший №1 от удара прикладом, когда Свидетель №7 и Свидетель №8 отбирали ружье (т.2 л.д.138-141).
Как следует из протокола явки с повинной Степанов П.С., он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе потасовки 14 мая 2023 года (т.1 л.д.157).
Согласно протоколу явки с повинной Степанов П.С., 14 мая 2023 года он нанес более пяти беспорядочных ударов, а также не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью последнему (т.1 л.д.158).
После исследования указанных доказательств, Степанов П.С. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что его действия необходимо квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Все удары потерпевшему он нанес, когда в руках у потерпевшего находилось ружье.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Степанов П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Так, согласно заключению эксперта № от 09 июня 2023 года у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Высказаться с достоверностью о давности и механизме образования ссадин в теменной области не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны, форма, размеры особенности состояния поверхностей ссадин. Остальные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться 14 мая 2023 года от ударов кулаками, ногами. Учитывая характер травмы грудной клетки, возможность ее образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста на землю исключается (л.д.79-81).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02 июля 2025 года следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, <данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, <данные изъяты> квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Травма <данные изъяты> возникли по механизму тупой травмы (удар, сдавление, растяжение). Учитывая данные рентгенологического исследования, морфологические особенности повреждений, возможность образования данных повреждения 14 мая 2023 года не исключается. Высказаться с достоверностью о давности и механизме образования ссадин в области лица и в теменной области не представляется возможным. Диагноз «закрытый перелом костей носа» не подтвержден объективными медицинскими данными (в частности рентгенологическим исследованием) и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Возможность образования ушиба мягких тканей лица в области носа и правого глаза от удара кулаком при обстоятельствах, указанных Степанов П.С. при проведении следственного эксперимента, не исключается. Учитывая характер и расположение повреждений, возможность образования травмы грудной клетки, травмы шеи и верхнего отдела грудной клетки, травмы позвоночника при обстоятельствах, указанных Степанов П.С. при проведении следственного эксперимента, исключается (т.1 л.д.209-212).
Эксперт ФИО суду показала, что при проведении первоначальной экспертизы, эксперту была предоставлена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, а при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы был дополнительно предоставлен DVD-диск с данными компьютерной томографии. При изучении данных компьютерной томографии установлено, что имеют место быть переломы 7-10 ребер слева, а перелом костей носа отсутствует. Травма <данные изъяты> с учетом порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172-Н в настоящее время квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении приговора в части установленных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, с учетом показаний эксперта ФИО принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, поскольку данное заключение противоречит заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена, с предоставлением дополнительных материалов на экспертизу, а именно DVD-диска с данными компьютерной томографии, протокола допроса обвиняемого Степанов П.С., протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Степанов П.С., которые не предоставлялись на первоначальную экспертизу.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно-мотивированы, неясностей и противоречий не имеют, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены высококвалифицированным специалистом и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, и полностью опровергают показания подсудимого Степанов П.С. о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что около 22 часов 30 минут 14 мая 2023 года в соседнем доме громко играла музыка, в связи с чем он попросил сделать музыку тише. Около 22 часов 45 минут он вновь попросил соседей сделать музыку тише, однако его проигнорировали. После этого он взял ружье с целью напугать соседей. В этот момент к нему подошли молодые люди, а он произвел выстрел в воздух. Затем к нему подбежали Степанов П.С., Свидетель №8 и Свидетель №7, которые повалили его и забрали ружье. После того как у него забрали ружье, Степанов П.С. стал наносить ему удары ногами в область ребер, от чего он испытал сильную физическую боль. Все обнаруженные у него телесные повреждения ему причинил Степанов П.С. Переломы ребер справа, слева образовались от ударов ногами и руками. Не исключает, что руками и ногами ему могли быть нанесены удары по лицу (т.1 л.д.99-102).
В ходе очной ставки между подозреваемым Степанов П.С. и потерпевшим Потерпевший №1 последний указал, что телесные повреждения головы были причинены ему, когда у него отбирали ружье. Как в дальнейшем развивались события, он не помнит. Степанов П.С. подтвердил показания Потерпевший №1 Допускает, что нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, так как он схватил его за ногу (т.1 л.д.172-174).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о нанесении ему ударов Степанов П.С. в момент отбирания ружья, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего при его допросе в качестве потерпевшего, показаниями свидетелей, при этом потерпевший указал, что не помнит, что происходило после того, как у него отобрали ружье.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 14 мая 2023 года у нее в гостях по адресу: <адрес>, находились Свидетель №7, Степанов П.С., Свидетель №4, В.В., Свидетель №8, Свидетель №8 В вечернее время ФИО и Свидетель №8 вышли за территорию, после чего она услышала хлопок, а затем во двор забежала Свидетель №8 с криками «Филю убивают» или «в Филю стреляют». В этот момент все выбежали за забор. Она и Степанов П.С. также вышли за забор. События того дня она помнит плохо, поскольку употребляла алкоголь. В дальнейшем Свидетель №8 и Свидетель №2 рассказывали ей, что она оттаскивала Степанов П.С., который бил Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-134).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что около 00 часов 14 мая 2023 года у <адрес> он разговаривал с Свидетель №4 и его девушкой. В ходе беседы он увидел за забором соседнего дома Потерпевший №1, который нецензурно выражался, требовал выключить музыку. После этого Потерпевший №1 ушел домой, а затем вернулся. Примерно через минуту он услышал выстрел (т.1 л.д.147-149).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 14 мая 2023 года после 22 часов он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Степанов П.С., Свидетель №2, находились у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут 14 мая 2023 года он, Свидетель №2, У.В., Свидетель №5 находились у машины. В это время Потерпевший №1 закричал с соседнего двора. Он, Свидетель №5 и Свидетель №2 подошли к забору Потерпевший №1, который нецензурно выражался и требовал выключить музыку. Затем Потерпевший №1 достал из-за спины ружье, направил его в землю и выстрелил. После выстрела ФИО У.В. побежала выключать музыку. Он в это время отошел к автомобилю. Затем мимо него пробежали Степанов П.С., Свидетель №7 и Свидетель №8, которые забежали во двор к Потерпевший №1 Свидетель №7 отобрал ружье и прошел с ним во двор, где они отдыхали. Степанов П.С. нанес Потерпевший №1 2 - 3 удара кулаком по лицу (т.1 л.д.141-142, 188-191).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 14 мая 2023 года он находился по адресу: <адрес>. В вечернее время во двор забежала Свидетель №3, которая кричала «Стреляют» или «Убили». Он выбежал со двора с Свидетель №7 и увидел, что Потерпевший №1 стоит на своем участке с ружьем, которое было направлено в их сторону. Он и Свидетель №7 подбежали к Потерпевший №1 и попытались отнять ружье. Потерпевший №1 крепко держал ружье и не выпускал его из рук. Затем к ним подбежал Степанов П.С., который также стал помогать отбирать ружье. Когда Свидетель №7 вырвал ружье из рук Потерпевший №1, он и Свидетель №7 ушли к участку его сестры. Степанов П.С. оставался с Потерпевший №1 Находясь у забора сестры, он обратил внимание, что Потерпевший №1 подсвечивают, как ему показалось телефоном. Потерпевший №1 в этот момент находился на земле, а сверху находился Степанов П.С., который наносил множественные удары руками Потерпевший №1 Также Степанов П.С. ударил Потерпевший №1 ногой по груди, отчего тот упал, после чего еще раз ударил его ногой (т.1 л.д.150-152).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 14 мая 2023 года он, Свидетель №8, Степанов П.С., Свидетель №4, В.В., Свидетель №8, находились по адресу: <адрес>. Около 23 часов он услышал хлопок, а затем во двор забежала Свидетель №8, которая сообщила, что стреляли из ружья. Он, Свидетель №8 выбежали со двора, где увидели мужчину с ружьем. Подбежав к мужчине, они стали отбирать ружье. Также к ним присоединился Степанов П.С. Забрав ружье, он и Свидетель №8 ушли, а Степанов П.С. остался с Потерпевший №1 Когда он возвращался, то видел, что Степанов П.С. шел от участка Потерпевший №1, при этом его успокаивали девушки. Ни он, ни Свидетель №8 ударов Потерпевший №1 не наносили (т.1 л.д.143-144).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, вечером 14 мая 2023 года она, Свидетель №4, Свидетель №7, Степанов П.С., Свидетель №2, находились у Свидетель №1 и Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Также там был Свидетель №6, который к их приезду уехал. Около 23 часов 30 минут она, Свидетель №4, В.В., Свидетель №5 находились у машины, припаркованной у участка Свидетель №1 Затем со стороны дома напротив они услышали просьбу подойти. Подойдя к забору Потерпевший №1, последний стал требовать выключить музыку, а также достал ружье и произвел выстрел в землю. После этого они убежали к машине. Она забежала во двор выключить колонку, а Свидетель №8, Степанов П.С. и Свидетель №7 побежали во двор Потерпевший №1, где стали отбирать у Потерпевший №1 ружье. Затем Свидетель №7 вырвал из рук Потерпевший №1 ружье, которое отнес к дому Свидетель №1 Степанов П.С. в это время нанес удары рукой по лицу, лежащему на земле Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 подсветила лежащего на земле Потерпевший №1 телефоном и в этот момент она увидела на лице Потерпевший №1 кровь, а также увидела, как Степанов П.С. нанес не менее трех ударов кулаками левой и правой руки по лицу и телу Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 привстал на колени, Степанов П.С. нанес один удар ногой в область ребер слева Потерпевший №1, от которого он упал на землю, а затем нанес еще один удар ногой по телу Потерпевший №1 Она видела, как Степанов П.С. нанес множественные удары ногами по телу Потерпевший №1 лежащему на правом боку (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.87-90, 181-187).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 14 мая 2023 года она, Свидетель №8, Свидетель №7, Степанов П.С., Свидетель №4, У.В. находились у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, У.В., Свидетель №5 находились у машины, припаркованной у участка Свидетель №1 Подойдя к участку Потерпевший №1, последний достал из-за спины ружье и выстрелил в землю. После выстрела она убежал к машине, а Свидетель №5 остался успокаивать Потерпевший №1 Затем к Потерпевший №1 побежали Свидетель №8, Свидетель №7 и Степанов П.С., которые стали отбирать у него ружье. Степанов П.С. держал Потерпевший №1 за руки, а Свидетель №8 и Свидетель №7 забирали ружье. Отобрав ружье, Свидетель №8 и Свидетель №7 вышли со двора Потерпевший №1, а Степанов П.С. остался. Затем к Степанов П.С. подошла Свидетель №1, которая звонила по телефону, а также подсвечивала телефоном участок местности, где лежал Потерпевший №1 Она видела как Степанов П.С. нанес не менее трех ударов кулаками и не менее двух ударов ногами по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.83-86, л.д.130-134).
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО У.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 полностью опровергают показания подсудимого Степанов П.С., данные им на предварительном следствии о том, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, когда у последнего в руках было ружье, что указывает на недостоверность показаний подсудимого Степанов П.С. в данной части.
Оснований для оговора подсудимого Степанов П.С. потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО У.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые являлись непосредственными свидетелями совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый, также по делу не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела.
Согласно карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д.65-66).
Из карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены по всему телу <данные изъяты> (т.1 л.д.67-68).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он находился по адресу: <адрес>. Около 22 часов произошел выстрел, после чего во двор забежала ФИО У.В., которая сообщила, что убили мужа. После этого Свидетель №7 и Свидетель №8 побежали со двора, а он пошел за ними. Затем из своей машины он наблюдал, как Свидетель №7, Свидетель №8 и Степанов П.С. пытались отобрать ружье у Потерпевший №1, которого повалили на землю, при этом Степанов П.С. нанес потерпевшему в область спины около 3-4 ударов кулаками. Свет фар освещал участок местности, где Свидетель №7, Свидетель №8 и Степанов П.С. отбирали ружье у Потерпевший №1 После того как отобрали ружье у Потерпевший №1, он видел, как разговаривали Степанов П.С. и Потерпевший №1
Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что он видел, как Степанов П.С. наносил удары Потерпевший №1 в момент изъятия у последнего ружья, при этом данный участок местности был освещен светом фар его автомобиля, суд отвергает и считает их недостоверными, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевшего, согласующихся между собой и оснований не доверять им у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением Свидетель №6 указали, что удары Степанов П.С. наносил после того, как у Потерпевший №1 отобрали ружье, при этом никто из свидетелей не указывал на то, что участок местности, где отбиралось ружье у Потерпевший №1, был освещен светом фар автомобиля Свидетель №6 Кроме того, свидетель Свидетель №3 указала, что к их приезду Свидетель №6 уехал.
Суд учитывает, что Свидетель №6 является близким знакомым подсудимого, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетеля Свидетель №6, у суда не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, картами вызова скорой медицинской помощи.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Степанов П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Об умысле Степанов П.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления – нанесение не менее трех ударов кулаками рук и не менее двух ударов ногами в область лица и тела Потерпевший №1, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимого, тем самым доводы стороны защиты о том, что подсудимый Степанов П.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред по неосторожности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между Степанов П.С. и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления в связи с конфликтом из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который выстрелил из ружья вблизи его знакомых.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями Степанов П.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни подтверждено заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании и признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.
С учетом показаний эксперта ФИО и порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172-Н, суд уменьшает объем обвинения, предъявленного Степанов П.С., и квалифицирует травму <данные изъяты> причиненную Потерпевший №1, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Степанов П.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Степанов П.С. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Степанов П.С. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанов П.С., в соответствии с п.«з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, а именно в нанесении ударов потерпевшему, воспитание малолетнего ребенка сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший выстрелил из ружья вблизи его знакомых, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте, в ходе которого Степанов П.С. показал и рассказал каким образом и где он нанес удары потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, уход за родителями сожительницы, которые страдают хроническими заболеваниями.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степанов П.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - помощь участнику СВО, поскольку таких доказательств сторона защиты суду не представила. Намерение в будущем помогать участникам СВО не свидетельствует о наличии в действиях Степанов П.С. такого обстоятельства.
Также, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степанов П.С., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанов П.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степанов П.С. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Степанов П.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Степанов П.С. необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, воспитание малолетнего ребенка сожительницы, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, суд считает, что исправление Степанов П.С. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Размер наказания Степанов П.С. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Степанов П.С. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанов П.С. на апелляционный период оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5148 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Степанов П.С.
На участие в деле адвоката по защите его интересов на стадии предварительного расследования Степанов П.С. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Степанов П.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, при этом суд учитывает, что Степанов П.С. работает, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем может выплатить процессуальные издержки государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Степанов П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Степанов П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Степанов П.С. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с осужденного Степанов П.С. сумме 5 148 (Пять тысяч сто сорок восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий В.А. Епишин