ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Волосюк Е.В.
при секретаре Лукиной А.В.
с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И., защитника – адвоката Полевой С.Б., подсудимого Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Попова А. Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установил:
Попов А.Н., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес> Республики Карелия, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.
По результатам проведенного освидетельствования Попова А.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора прибора «<данные изъяты>» у Попова А.Н. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.
С результатами освидетельствования Попов А.Н. не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного.
Защитник-адвокат Полевая С.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.
Государственный обвинитель Сивцев Ю.И. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Попову А.Н. разъяснены основания и порядок производства по уголовному делу в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поддержанное его защитником – адвокатом Полевой С.Б.
Условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, также соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое Попову А.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Попова А.Н. обвинительный приговор.
Действия подсудимого Попова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Попова А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Попов А.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Попов А.Н. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.
Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что Попов А.Н. совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте и осмотре предметов Попов А.Н. лишь подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые были известны органу предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Попову А.Н. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Попову А.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) не применяются.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
В абз. 2 п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует их представленных материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Поповой Л.И., являющейся <данные изъяты> подсудимого.
В ходе судебного разбирательства Попов А.Н. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежит его <данные изъяты>, Поповой Л.И., использовался им лишь единственный раз, в основном, данным автомобилем пользуется его <данные изъяты>, который планирует приобрести данный автомобиль в собственность.
На основании изложенного, оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлением судьи <адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
<данные изъяты>
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд приговорил:
Попова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова А.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.
Судья Е.В. Волосюк