АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя - ФИО2 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он прибрел автомобиль марки Lada Granta стоимостью 1020000 руб. В целях приобретения указанного транспортного средства он заключил с Коммерческим Банком «Локо-Банк» (АО) (далее – АО КБ «Локо-Банк» (АО), Банк) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на сумму 1142764 руб. 28 коп. с процентной ставкой 34,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом Банком ему были навязаны дополнительные платные услуги, а именно из вышеуказанной суммы кредитования денежные средства в размере 1020000 руб. были направлены АО «Элиста-Лада» в счет оплаты стоимости автомобиля, 69800 руб. – в общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и 52964 руб. 28 коп. в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита». Между тем в приобретении дополнительных услуг он не нуждался. Считает, что при оформлении кредитного договора, не получив соответствующего согласия от него, Банк предоставил для подписания анкету-заявление и кредитный договор, текст которых выполнен машинописным способом, где сумма кредита уже была указана с учетом дополнительных услуг. Возможность отказаться от дополнительных платных услуг ему не была предоставлена. Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора на приобретение дополнительных платных услуг. Удержание Банком денежных средств в размере 122764 руб. 28 коп. является неправомерным, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность и не представил достоверную информацию о сути и потребительской ценности дополнительных услуг. Такие действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им были понесены убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость спорных дополнительных услуг. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в его пользу взысканы денежные средства в размере 52964 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2750 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30309 руб. 15 коп. Данные суммы были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в Банк с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. Решением главного финансового уполномоченного в удовлетворении его жалобы также было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена сумма в размере 69800 руб. В силу изложенного истец просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в свою пользу убытки в виде процентов в размере 32260 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в иске и указал на несостоятельность доводов иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил отменить решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и дана неверная им оценка, что является основанием для отмены постановленного судебного акта. Получение истцом кредита было обусловлено навязанным банком приобретением услуг, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Суд первой инстанции не проверил, была ли у истца возможность выбора дополнительных услуг, также оставлено без внимания отсутствие у истца реальной возможности влиять на содержание условий кредитного договора, к которому он мог присоединиться только с учетом оспариваемых условий, поскольку предоставление банком услуги по автокредитованию было обусловлено предоставлением других услуг – ООО «Гаранта» и ООО «Авто-Защита». В настоящем случае между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, который также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров. Однако КБ «Локо-Банк» (АО) не была предоставлена надлежащая информация о дополнительных платных услугах (и их условиях) и сумме запрашиваемого кредита. При этом в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Ни заявление о предоставлении кредита, ни индивидуальные условия кредитного договора информацию о потребительских качествах дополнительных услуг, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг не содержит, что лишило истца разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и ссылается на добровольный характер заключения договоров на оказание дополнительных услуг, однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. С учетом изложенного, указание в заявлении о предоставлении кредита сведений о согласии истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг при отсутствии доказательств предоставления ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания таких услуг, поскольку не свидетельствуют о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии договоров на оказание дополнительных услуг при кредитовании, их условиях, о возможности выбора организаций (исполнителей), о возможности получения кредита без дополнительных услуг, проекты расчетов по кредиту с дополнительными услугами и без таковых. Данным доводам истца суд первой инстанции никакой оценки фактически не дал, формально уклонившись от установления обстоятельств, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Судом не учтено, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Следовательно, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах, в том числе оказываемых третьими лицами, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При этом ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил документальных сведений о возможности истца заключить кредитный договор на иных условиях с правом выбора страховых организаций или заключения такого договора без дополнительных услуг, но с повышенной процентной ставкой. При таких обстоятельствах, включение в условия заявления о предоставлении кредита было произведено без волеизъявления истца, он не информировался об альтернативных условиях кредитного договора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Локо-Банк" ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал: заявление-анкету на получение кредита, в котором (п.9) подтвердил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его согласия на приобретение дополнительных услуг; заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в котором напротив каждого дополнительного продукта («Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и «Гарантия» ООО «ГАРАНТ») имелись графы «Да» и «Нет». Истец собственноручно проставил отметки в графе «Да», чем выразил добровольное согласие на приобретение данных услуг за счет кредитных средств. При этом в заявлении также содержалось разъяснение права отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней и права на возврат уплаченных денежных средств, а также повторное указание на то, что приобретение продуктов не является условием выдачи кредита; заявление на перечисление денежных средств, в котором подтвердил перечисление сумм в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГАРАНТ». Таким образом, волеизъявление истца на заключение договоров с третьими лицами было выражено в письменной форме. Как верно указал мировой судья, ни в индивидуальных условиях договора, ни в общих условиях не содержится положения о том, что отказ от дополнительных услуг влечет отказ в выдаче кредита или ухудшение его условий. Более того, в пункте 2.9 Индивидуальных условий прямо указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме договора банковского счета, отсутствует. Из документов следует, что он истец добровольно согласился на включение стоимости услуг в сумму кредита. Суд первой инстанции исследовал все письменные доказательства, в том числе заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в котором была предусмотрена возможность отказа от каждой услуги (графа «нет»); дал оценку доводам о навязанности услуг, указав, что истец, будучи ознакомленным с условиями, собственноручно выразил согласие; правильно применил нормы материального права, включая положения статей 421, 422 ГК РФ, статей 5,7 Закона № 353-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № и №, и отметил, что само по себе подписание договора, содержащего условие о дополнительных услугах, при наличии у заемщика возможности отказаться от них, не свидетельствует о навязывании. В настоящем деле установлено, что Банк предоставил заемщику реальную возможность выбора (графы «да/нет»), а также письменно разъяснил добровольный характер приобретения услуг. Банк не является лицом, ответственным за возврат денежных средств за неоказанные услуги, и не должен нести ответственность в виде убытков и процентов по ст.395 ГК РФ. Денежные средства за дополнительные услуги были перечислены Банком по прямому письменному распоряжению истца в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГАРАНТ». Банк не является стороной договоров об оказании этих услуг и не получал от их исполнения экономической выгоды. В соответствии со ст.7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги, оказанной третьим лицом, и требовать возврата денег непосредственно от этого третьего лица, а в определенных случаях – от кредитора. Истец реализовал это право в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (денежные средства возвращены по решению суда), а в отношении ООО «ГАРАНТ» денежные средства были возвращены добровольно ДД.ММ.ГГГГ Требований о возврате этих сумм к Банку истец не заявлял, а решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его жалобы подтверждает правомерность действий Банка. Убытки в виде процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, не могут быть взысканы с Банка, поскольку проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, которые были предоставлены истцу по его заявлению. Сам по себе факт включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита при отсутствии доказательств навязывания не порождает у Банка обязанности возмещать такие проценты. Поскольку судом первой инстанции установлено, что Банк не нарушал прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Элиста-Лада" заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA Granta», стоимостью 2040000 руб.
Автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ "Локо-Банк" (АО) с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки «Lada Granta», из которого следует, что заемщик просил предоставить ему кредит на сумму 1020000 руб. Указанный кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля «LADA Granta», 2024 года выпуска. Процентная ставка составляла 34,900 % годовых.
Заявление о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит предложенное банком – Платежная гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 52964,28 руб., Гарантия с ООО «ГАРАНТ» стоимостью 69800 руб.
Указанное заявление также содержит графы: «Да», «Нет», которые заявителю предложено заполнить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены следующие договоры: Платежная гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Техническая помощь на дороге с ООО «ГАРАНТ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1142764 руб. 28 коп. с процентной ставкой 34,900 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.
Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. КБ « ЛОКО - Банк » ( АО ) заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что КБ « ЛОКО - Банк » (АО) была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 приведенного Закона).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 31997 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:
69800 х 34,9 % х 32/365 = 2135,68 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
69800 х 22,9 % х 503/365 = 22027,54 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
52964,28 х 34,9 % х 32/365 = 1620,56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
52964,28 х 22,9 % х 187/365 = 6213,94 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
2135,68 + 22027,54 + 1620,56 + 6213,94 = 31997,72 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом правильно, с ними суд соглашается и считает необходимым взыскать указанную сумму.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31062,54 руб. (31997,72 + 25127,36 + 5 000) х 50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30000 руб.
Передача денежных средств истцом ФИО1 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, кассовым чеком о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8524 628036 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде процентов в размере 31997 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31062 (тридцать одна тысяча шестьдесят два) рубля 54 копейки, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ