ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года пгт.Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего Епишина В.А., при секретаре Нестеровой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И., прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., подсудимого Литовченко А. А., защитника Кощеева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Литовченко А. А., <данные изъяты> несудимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, установил:
подсудимый Литовченко А.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 января 2010 года до 15 часов 13 минут 23 января 2025 года, Литовченко А.А., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в личных целях, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований статей 9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно хранил в картонном цилиндрическом тубусе и в жестяной банке по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество общей массой не менее 289,71 граммов, которое 23 января 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 13 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, массой 86,98 граммов, представленное в картонном цилиндрическом тубусе, является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению, сыпучее вещество, массой 202,73 граммов, представленное в жестяной банке, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению.
В судебном заседании подсудимый Литовченко А.А вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он является собственником № доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кому принадлежит обнаруженное в указанном доме взрывчатое вещество, он не знает. Его отец был охотником и ранее проживал в этом доме. Пользуясь жилым помещением, он не видел взрывчатых веществ.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Литовченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 23 января 2025 года на деревянной балке крыльца дома <адрес> обнаружен и изъят тубус внутри которого обнаружено вещество темного цвета, внешне схожее с взрывчатым веществом – порохом россыпью. На первом этаже в комнате № указанного дома на полке стеллажа обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» и содержимым внутри (банка не вскрывалась) (т.1 л.д.28-38).
Указанное обследование было проведено на основании постановления Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2025 года (л.д.15).
Оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводилось с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют наличие протокола обследования, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановления Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2025 года (т.1 л.д.19-38).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце января 2025 года, она и Свидетель №12 принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в одном из домов деревни <адрес>. В ходе обследования жилого помещения были обнаружены емкости с сыпучим веществом (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах января 2025 года он и Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в одном из домов деревни <адрес>. В ходе обследования жилого помещения были обнаружены емкости с сыпучим веществом (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.94-96).
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество (п.1 раздела «1. Внешний осмотр») - это дымный порох массой 87,6 г, является взрывчатым (метательным) веществом. Порох пригоден для производства взрыва в качестве основного или дополнительного заряда, для этого необходимо наличие средства инициирования, порох изготовлен промышленным способом. Представленное на исследование вещество (п.7 раздела «1. Внешний осмотр») - это бездымный пластинчатый порох массой 204,1 г, является взрывчатым (метательным) веществам. Порох пригоден для производства взрыва в качестве основного или дополнительного заряда. Для этого необходимо наличие средства инициирования. Порох изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.42-51).
В ходе выемки из комнаты хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Карелия было изъято сыпучее вещество, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-60).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, массой 86,98 граммов, представленное в картонном цилиндрическом тубусе, является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению. Сыпучее вещество, массой 202,73 граммов, представленное в жестяной банке, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению (т.1 л.д.67-71).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 суду показал, что разница массы дымного пороха после исследования сотрудником УФСБ и поступившей в ЭКЦ МВД по РК составляет 0,12 г. Разница массы бездымного пороха после исследования сотрудником УФСБ и поступившей в ЭКЦ МВД по РК составляет 0,87 г, что может быть обусловлено допустимыми погрешностями весов, использованных при проведении исследований (в УФСБ и ЭКЦ МВД по РК), а также физическими свойствами порохов, так как они могут изменять свою влажность в зависимости от условий окружающей среды.
Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не является противоречивым, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.
Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.
После проведения экспертизы две банки пороха были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> 23 января 2025 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома являлся Литовченко А.А. При обследовании жилого помещения, на деревянной балке крыльца был обнаружен картонный тубус, внутри которого находилось вещество темного цвета, похожее на порох. В комнате № была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Сокол». Обнаруженные предметы были изъяты. В ходе проведенного исследования было установлено, что представленные на исследование вещества являлись взрывчатыми веществами (т.1 л.д.197-199).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> 23 января 2025 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. Данным домом пользовался Литовченко А.А. В ходе проведения ОРМ на деревянной балке крыльца был обнаружен картонный тубус с веществом темного цвета, внешне похожим на порох. На первом этаже дома в гостиной на полке стеллажа была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Сокол». Указанные предметы были изъяты. В ходе исследования было установлено, что изъятые вещества являются порохами (т.1 л.д.200-202).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> 23 января 2025 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. Указанным домом пользовался Литовченко А.А. В ходе ОРМ на деревянной балке крыльца, был обнаружен картонный тубус с веществом темного цвета похожим на порох. На первом этаже в комнате на полке стеллажа была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Сокол». Обнаруженные предметы были изъяты и направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что вещества являются порохами (т.1 л.д.204-207).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 23 января 2025 года он принимал участие в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе обследования на деревянной балке крыльца был обнаружен картонный тубус с веществом темного цвета похожим на порох. На первом этаже в комнате на полке стеллажа была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Сокол». По результатам исследования сыпучее вещество черного цвета, находящееся в тубусе являлось дымным порохом, которое является взрывчатым веществом. Сыпучее вещество темно-зеленого цвета, которое находилось в металлической банке с надписью «Порох Сокол», являлось бездымным пластинчатым порохом, которое является взрывчатым веществом. Для исследования порохов из массы каждого из порохов был изъят и израсходован 0,5 г. вещества. Точность весов, на которых был взвешены пороха, составляла 0,01 г. Порох имеет свойство намокания и высыхания, то есть может набирать влагу и отдавать влагу, чем обусловлены изменения веса пороха в зависимости от условий хранения (температура, влажность) (т.1 л.д.208-211).
Таким образом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением специалиста, эксперта, нижеприведенными показаниями свидетелей и полностью опровергают доводы стороны защиты о непричастности Литовченко А.А. к незаконному хранению взрывчатых веществ.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у Литовченко А.А. имеется № доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отец Литовченко А.А. был охотником и имел оружие. Перед смертью отец Литовченко А.А. проживал по указанному адресу.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у Литовченко А.А. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который построил его отец ФИО, умерший в 2010 году. ФИО был охотником и имел ружье (т.1 л.д.214-216).
Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она и Литовченко А.А. являются собственниками по № доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она является собственником указанной доли с марта 2025 года. До смерти в доме проживали ее дедушка ФИО, который был охотником и бабушка ФИО В указанный дом она приезжает с целью отдыха летом, а зимой приезжает редко. Когда она приезжала в указанный дом, то взрывчатых веществ она не видела (т.1 л.д.243-245).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у Литовченко А.А. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является Литовченко А.А. и его сестра. Отец Литовченко А.А. был охотником, у него имелось оружие. Отец Литовченко А.А. проживал по указанному адресу (т.1 л.д.217-219).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у Литовченко А.А. имеется № доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отец Литовченко А.А. имел ружье и являлся охотником. В 2010 году отец Литовченко А.А. скончался (т.1 л.д.112-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у Литовченко А.А. имеется ? доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отец Литовченко А.А. являлся охотником, у него имелось ружье (т.1 л.д.220-222).
Свидетель Свидетель №14 суду показала, что ее дочь Свидетель №13 и Литовченко А.А. являются собственниками по ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ее отец ФИО был охотником и до смерти проживал в указанном доме. После смерти домом пользовался Литовченко А.А. Запрещенных предметов в указанном доме, она не хранила. Кому могут принадлежать взрывчатые вещества, она не знает. Ее дочь и знакомые когда приезжают к ней гости, то ночуют в доме, которым пользуется Литовченко А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об объекте недвижимости, собственником по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Литовченко А.А., а также Свидетель №14 (т.2 л.д.15-20).
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Литовченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Факт незаконного хранения взрывчатых веществ, подтвержден вышеизложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не хранил взрывчатых веществ, при этом их могли хранить иные лица, суд отвергает и считает их несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, при этом суд учитывает, что подсудимый является собственником ? доли в жилом доме, где было обнаружено взрывчатое вещество, длительное время пользовался данным домом и прилегающим к дому земельным участком, с заявлениями о незаконном проникновении в жилище в правоохранительные органы не обращался, его сестра, которая являлась собственником части указанного дома и племянница, которая является собственником части указанного выше дома в настоящее время, в нем не проживали, племянница Литовченко А.А. и их гости только ночевали в доме, иные лица домом на постоянной основе не пользовались.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Литовченко А.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Литовченко А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Литовченко А.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Литовченко А.А., в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - состояние здоровья, <данные изъяты> наличие малолетних детей у виновного на дату совершения преступления, воспитание малолетнего ребенка супруги на дату совершения преступления, уход за матерью на дату совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Литовченко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Литовченко А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Литовченко А.А. необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого Литовченко А.А. сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, характеризующие данные, суд считает, что исправление Литовченко А.А. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Литовченко А.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения Литовченко А.А. на апелляционный период не избирать.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонный цилиндрический тубус с сыпучим веществом массой 86,78 г, жестяную банку с сыпучим веществом массой 202,53 г, находящиеся на складе ВТИ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N150-ФЗ и инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - надлежит передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом, гладкоствольное охотничье ружье 32 калибра модели «ИЖ-18-Е» (серийный № К 04651), находящееся на хранении в КХО ДЧ ОМВД России по Пряжинскому району, гильзы 32 калибра в количестве 10 штук, гильзы 16 калибра в количестве 20 штук, гильзы 12 калибра в количестве 21 штуки, картечь, дробь, металлическую банку с капсюлями – воспламенителями, пыжи и прокладки 16 калибра, 3 патронташа, деревянный предмет, трубку, приспособление для снаряжения патронов капсюлями, металлические предметы в виде болтов, гаек, шайб, саморезов, гвоздя, бутылку с дробью, охотничьи патроны в количестве 3 штук, находящиеся – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N150-ФЗ и инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - надлежит передать в ОМВД России по Пряжинскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Литовченко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Литовченко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Литовченко А.А. на апелляционный период не избирать.
Вещественные доказательства: картонный цилиндрический тубус с сыпучим веществом массой 86,78 г, жестяную банку с сыпучим веществом массой 202,53 г. - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом, гладкоствольное охотничье ружье 32 калибра модели «ИЖ-18-Е» (серийный № К 04651), гильзы 32 калибра в количестве 10 штук, гильзы 16 калибра в количестве 20 штук, гильзы 12 калибра в количестве 21 штуки, картечь, дробь, металлическую банку с капсюлями – воспламенителями, пыжи и прокладки 16 калибра, 3 патронташа, деревянный предмет, трубку, приспособление для снаряжения патронов капсюлями, металлические предметы в виде болтов, гаек, шайб, саморезов, гвоздя, бутылку с дробью, охотничьи патроны в количестве 3 штук - передать в ОМВД России по Пряжинскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.
Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя ОКЦ №9 СЗГУ Банка России/УФК по республике Карелия, г.Петрозаводск, получатель ИНН 10011041280, БИК 018602104, сч. №03100643000000010600, кор.сч.№40102810945370000073, КПП 100101001, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, л.с. 04061414350, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 86701000, назначение платежа уголовный штраф Литовченко Алексей Анатольевич.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий В.А. Епишин