ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пгт.Пряжа 1 апреля 2026 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Волосюк Е.В.
при секретаре Лукиной А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., зам.прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И., подсудимого Егорова Д.С., защитника Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егорова Д. С., <данные изъяты> несудимого,
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
подсудимый Егоров Д.С. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника полиции ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Пряжинскому району.
В соответствии с п.п. 10, 13, 34, 35 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан знать и соблюдать служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; при несении службы на маршруте патрулирования выполнять указания оперативного дежурного ДЧ ОМВД, докладывать рапортом об их исполнении; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия для пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и возложенными полномочиями.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12 и 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полицейский Потерпевший №1 в служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, а именно:
- осуществляет в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);
- прибывает незамедлительно на место преступления, административного правонарушения, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);
- выявляет причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);
- пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);
- требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);
- составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяет иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);
В соответствии с положениями ст.ст. 27.2, п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ полицейский Потерпевший №1 в служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами должностного лица органов внутренних дел (полиции), а именно при выявлении административного правонарушения вправе осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица.
Таким образом, при исполнении служебных обязанностей полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.
Согласно графику сменности отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на ноябрь 2025 года, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился на дежурной смене в ГИБДД ОМВД России по <адрес> в период с 15 час. 00 мин. 19.11.2025 по 3 час. 00 мин. 20.11.2025.
В связи с поступившим оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес> 19.11.2025 в 23 часа 44 минуты сообщением от Свидетель №3 о противоправном поведении Егорова Д.С. для разбирательства и пресечения противоправных действий со стороны Егорова Д.С. на место происшествия по адресу: <адрес> прибыли сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым Свидетель №3 пояснила, что Егоров Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей телесные повреждения, угрожал убить, не позволяет забрать медикаменты, необходимые ей ввиду имеющегося заболевания, самостоятельно отказывается покидать ее дом, где не имеет регистрации. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 с целью пресечения противоправных действий со стороны Егорова Д.С. прошли в указанный дом, где пояснили Егорову Д.С. о совершенных ранее в отношении Свидетель №3 противоправных действиях, неоднократно требовали его покинуть указанный дом, на что Егоров Д.С. ответил отказом.
Егоров Д.С. в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут 20.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности – инспектор ОДПС ГИБДД Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению им (Егоровым Д.С.) противоправных действий и устранению угрозы безопасности Свидетель №3, не желая выполнить его законное требование покинуть указанный дом, с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его (Егорова Д.С.) противоправных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно, что ударит его, после чего умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар своей головой в область лица, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение: травма головы с сотрясением головного мозга, ушибом носа с носовым кровотечением, кровоподтеком в области носа, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый Егоров Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав на правильность отраженных в обвинении обстоятельств совершения вменяемого ему в вину преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, на основании приказа начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 18).
Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, предусмотрено, что Потерпевший №1 обязан знать и соблюдать служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; при несении службы на маршруте патрулирования выполнять указания оперативного дежурного ДЧ ОМВД, докладывать рапортом об их исполнении; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, для пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и возложенными полномочиями (л.д. 19-25)
Нахождение Потерпевший №1 на дежурной смене в ГИБДД ОМВД России по <адрес> в период с 15 час. 00 мин. 19.11.2025 по 03 час. 00 мин. 20.11.2025 подтверждается графиком сменности отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на ноябрь 2025 года, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>. Находясь на дежурной смене совместно со страшим инспектором Свидетель №2, около 23 час. 50 мин. 19.11.2025 они получили от оперативного дежурного указание проехать по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств совершенного Егоровым Д.С. противоправного деяния в отношении Свидетель №3 На месте Свидетель №3 пояснила, что Егоров Д.С. не впускает ее в дом. Они прошли в дом по указанному адресу для выяснения обстоятельств, где Свидетель №3 требовала от Егорова Д.С. покинуть его, на что он ответил отказом. Он, Потерпевший №1, также неоднократно требовал от Егорова Д.С., не зарегистрированного в данном доме, покинуть помещение, на что Егоров Д.С. ответил отказом, сказал, что сейчас ударит его, после чего приблизился к нему, вытянув в его сторону руки с требованием надеть на него наручники, а затем сразу нанес один удар головой, а именно лбом, по его, Потерпевший №1, лицу в область носа и подбородка. От данных действий он испытал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь, закружилась голова, позднее проявилась тошнота и рвота. К Егорову Д.С. была применена физическая сила, он был доставлен в отдел полиции (л.д. 75-78).
Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 15 час. 00 мин. 19.11.2025 по 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Потерпевший №1 находился на дежурной смене в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 23 час. 50 мин. 19.11.2025 по указанию оперативного дежурного для выяснения обстоятельств совершенного Егоровым Д.С. противоправного деяния в отношении Свидетель №3 они прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 сообщила, что Егоров Д.С. не впускает ее домой. Они прошли в указанный дом для выяснения обстоятельств произошедшего, на их требования и требования Свидетель №3 покинуть дом Егоров Д.С. отвечал отказом. Затем в 00 час. 28 мин. 20.11.2025 он, Свидетель №2, пошел в служебный автомобиль. Спустя минуту на улицу выскочила Свидетель №3, сообщив, что Егоров Д.С. напал на Потерпевший №1 Забежав в дом, он увидел, как инспектор Потерпевший №1 надевает наручники Егорову Д.С. У Потерпевший №1 на жилетке имелись следы крови. После Егоров Д.С. был доставлен в отдел полиции. В последующем Потерпевший №1 сказал, что Егоров нанес ему удар головой по лицу один раз (л.д. 80-82).
В ходе выемки свидетель Свидетель №2 выдал оптический диск с видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор», на которой зафиксированы преступные действия Егорова Д.С. (л.д. 85-87), данный оптический диск был осмотрен, установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой зафиксировано, что Егоров Д.С., употребляющий спиртное, находясь в помещении дома, нанес удар головой сотруднику полиции Потерпевший №1 (л.д. 88-94), указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 95, 96).
Свидетелями применения насилия в отношении сотрудника полиции стали:
- Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям Свидетель №3 она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим несовершеннолетним сыном, Свидетель №4, и Егоровым Д.С. 19.11.2025 Егоров Д.С. в вечернее время находился по указанному адресу и употреблял алкоголь. Между ними возник конфликт, о чем она через соседей сообщила в полицию. Примерно в 23 часа 30 минут она вернулась к дому, однако Егоров Д.С. не впустил ее, она вновь вызвала сотрудников полиции. В ночь с 19.11.2025 на 20.11.2025 приехали два сотрудника ДПС, вместе они прошли в дом, где требовали от Егорова Д.С. покинуть помещение, на что он отвечал отказом. Сотрудники его предупредили, что в случае неповиновения к нему будут применены спец. средства. Затем один из сотрудников покинул дом, в этот момент Егоров Д.С. на требование второго сотрудника полиции покинуть помещение, сказал ему, что ударит его, после чего приблизился к нему и нанес один удар своей головой в область лица сотрудника полиции, от чего у последнего пошла кровь из носа. В последующем сотрудники полиции применили спец.средства в отношении Егорова Д.С. и увезли его отдел полиции (л.д. 97-100).
- несовершеннолетний Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которым он с матерью (Свидетель №3) проживает в <адрес> вместе с Егоровым Д.С. 19.11.2025 Егоров Д.С. употреблял спиртное, между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, Егоров Д.С. начал ее бить, вследствие чего они убежали из дома. Около 23 часов 30 минут 19.11.2025 они вернулись домой, но Егоров Д.С. не впускал их, по этой причине Свидетель №3 вновь вызвала сотрудников полиции, которые приехали в форме и на служебной патрульной машине. Они зашли в дом, где требовали от Егорова Д.С. покинуть дом, но он отказывался. Затем Егоров Д.С. сказал сотруднику полиции, что сейчас его ударит, через пару секунд приблизился к сотруднику полиции и нанес удар головой ему в область лица. Он сразу же побежал на улицу звать другого сотрудника на помощь. Когда он вернулся в дом, на Егорове Д.С. уже были одеты наручники, а у сотрудника полиции из носа текла кровь (л.д. 102-104).
Факт обращения Свидетель №3 в дежурную часть отдела полиции в связи с неправомерным поведением Егорова Д.С. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она находилась на службе в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, когда в 23 час. 44 мин. 19.11.2025 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес> о том, что Егоров Д.С. угрожал ее убить. С целью осуществления проверочных мероприятий на место происшествия по указанному адресу был направлен наряд ДПС в составе старшего инспектора Свидетель №2 и инспектора Потерпевший №1 Впоследствии ей стало известно, что Егоров Д.С., не выполнив неоднократные законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и покинуть жилое помещение, в котором он не зарегистрирован и находился против воли собственника Свидетель №3, нанес один удар головой в область носа инспектора ДПС Потерпевший №1 (л.д. 105-107)
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что в обвинении все изложенные обстоятельства совершенного им преступления изложены верно.
Примененное в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с сотрясением головного мозга, ушибом носа с носовым кровотечением, кровоподтеком в области носа, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от одного удара посторонней головой. Установленная травма головы могла возникнуть в ночь на 20.11.2025 (л.д. 52-53)
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, которые являются полными, научно-обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются не противоречивыми. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Данные выводы эксперта объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.
Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Егорова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, полностью доказана.
Действия подсудимого Егорова Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Об умысле Егорова Д.С. на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер действий подсудимого, нанесение удара именно в голову потерпевшего, предшествующая нанесению удара высказанная угроза и агрессивное поведение подсудимого.
Так, в ответ на законные требования сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, связанные с пресечением противоправного поведения со стороны Егорова Д.С., покинуть дом, в котором подсудимый не был зарегистрирован и находился против воли собственника, Егоров Д.С., употребляя спиртные напитки, ответил отказом, высказал в адрес потерпевшего намерение ударить его, после чего сразу же нанес удар головой в область лица Потерпевший №1
При этом, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Егоров Д.С. осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, высказывавший законные требования покинуть дом, в котором он, Егоров Д.С., находился против воли собственника и не был зарегистрирован. Вместе с тем, препятствуя исполнению законных требований сотрудника полиции, Егоров Д.С. отказывался покинуть названный дом, требовал надеть на него наручники, высказал намерение ударить его, после чего сразу же нанес удар головой в область лица сотрудника полиции.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре.
При квалификации действий Егорова Д.С. по ч.2 ст.318 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в его действиях самостоятельного квалифицирующего признака «угроза применения насилия» по следующим основаниям.
Угроза применения насилия является составообразующей частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, данная норма закона является самостоятельной и альтернативной по отношению к ч.2 ст.318 УК РФ.
Диспозиция ч.2 ст.318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «угроза применения насилия».
Учитывая, что угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1 фактически была высказана одномоментно с нанесением удара потерпевшему, то есть сразу же реализована, обусловлена нежеланием Егорова Д.С. выполнить законные требования сотрудника полиции, насилие к потерпевшему применено по одному и тому же мотиву, суд полагает, что указанные действия охватываются единым умыслом Егорова Д.С. на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд признает Егорова Д.С. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Егоров Д.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егорова Д.С. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы Свидетель №3, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Егорова Д.С. во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, то есть способствовало совершению преступления небольшой тяжести. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова Д.С., суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Егоровым Д.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Егорову Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, посягающего на порядок управления, личность Егорова Д.С., в быту характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за нанесение побоев, суд не усматривает оснований для условного исполнения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Егорову Д.С. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Егорову Д.С. назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением Егорову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Егорова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Егорову Д.С. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова Д.С. под стражей по настоящему приговору в период с 1 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за законным гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передает вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования не мотивированы Потерпевший №1, а с учетом требований абз.3 п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по данному иску необходимо исследовать доказательства, которые позволят определить суду размер понесенных по уголовному делу физических страданий. При этом установление данных обстоятельств в рамках рассматриваемого уголовного дела повлечет за собой необоснованное отложение рассмотрения дела и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 9211 копеек 95 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Егорова Д.С.
На участие в деле адвоката по защите его интересов Егоров Д.С. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Егорова Д.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
признать Егорова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Егорова Д.С. исчислять с даты вступления настоящего приговору в законную силу.
Избрать в отношении Егорова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова Д.С. под стражей с 1 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за осуществление защиты Егорова Д.С. в ходе предварительного следствия, в размере 9211 рублей 95 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Егорова Д. С..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Волосюк Е.В.